Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. január 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 2T/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617010039
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Hudák

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1617010039.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudca JUDr. Ľubomír Hudák, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

15.01.2018 v Malackách rozhodol

r o z h o d o l :

Obvinený K. C., nar. XX.XX.XXXX v D., bytom D.,
J. XXXX/XX, D., t. č. ÚVTOS Želiezovce

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

v čase okolo 18.00 hod. dňa 21.09.2016 vošiel cez neuzamknutú vstupnú bránu do dvora rodinného

domu v K. na S. č. XX a prešiel k drevenej pergole, kde odcudzil voľne stojaci dámsky bicykel zn. CTM
typ Amber 2,0 veľkosti 28 palcov, modelový rok 2015 s vybavením a železným košíkom, na ktorom z
miesta odišiel, čím poškodenej X. T., trvale bytom M. W. č. XXXX/XX, K. spôsobil škodu vo výške 390,-
Eur, pričom tohto konania sa dopustil napriek tomu, že
- dňa 29.06.2015 bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II,
sp. zn. 0T/247/2015, právoplatným dňa 29.06.2015 odsúdený za prečin krádeže formou
spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. b)

Tr. zák., za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere
6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
- dňa 18.01.2016 bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II,
sp. zn. 0T/28/2016, právoplatným dňa 18.01.2016 odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
c), ods. 3 písm. b) Tr. zák., za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6
mesiacov so zaradením
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
- dňa 31.08.2016 bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V,

sp. zn. 0T/213/2016, právoplatným dňa 31.08.2016 odsúdený za prečin krádeže v štádiu pokusu podľa
§ 14 k § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák., za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 12 mesiacov
so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a uvedený čin spáchal, hoci bol
za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený
- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

č í m s p á c h a lprečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. v súbehu s prečinom porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 4,
§ 41 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 16 (šesťnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa obvinený na výkon trestu zaraďuje do ústavu so stredným stupňom
stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného K. C., vypočul svedkov N.
A. a X. T., prečítal listinné dôkazy, najmä vyčíslenie škody, zápisnicu o vrátení veci, zápisnice o obhliadke
miesta činu, úradne záznamy, obsah spisu OS Bratislava V. sp. zn. 0T/213/2016, trestný rozkaz OS
Bratislava II. sp. zn. 0T/28/2016 z 18.01.2016 a trestný rozkaz toho istého súdu sp. zn. 0T/247/2015 z
29.06.2015, pričom zistil skutkový stav tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný K. C. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo nevypovedať s odôvodnením, že by
si svojou výpoveďou mohol priťažiť. Na návrh prokurátora boli prečítané podľa § 258 ods. 4 Tr. por.
výpovede obžalovaného z prípravného konania.
Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že obžalovaný bol ku skutku vypočutý dvakrát a to dňa 22.09.2016,
kedy sa v plnom rozsahu k spáchaniu skutku priznal, jeho priebeh podrobne popísal a záverom prehlásil,

že svojho konania ľutuje. Pri výsluchu dňa 14.12.2016 už za prítomnosti svojho obhajcu len stručne
uviedol, že sa pridržiava svojej predchádzajúcej výpovede z 22.09.2016, spáchanie skutku nepoprel a
trestný čin oľutoval.
K vyššie uvedeným priznávajúcim výpovediam obžalovaného z prípravného konania treba dodať, že
napriek využitia práva nevypovedať, v záverečnej reči na hlavnom pojednávaní obžalovaný prehlásil, že

skutok uvedený v obžalobe spáchal, jeho spáchania ľutuje a preto žiada, aby mu bol uložený miernejší
trest.
Priznanie obžalovaného bolo preverené viacerými dôkazmi, ktoré korešpondujú s výpoveďou obž. K. C..
Svedok N. A. uviedol, že v rámci cestného dozoru spozoroval na diaľnici cyklistu, ktorý išiel smerom na
Bratislavu. Keďže jazda na bicykli je na diaľnici zakázaná, obžalovaného zastavili a skontrolovali. Počas

vyťažovania tento niekoľkokrát menil výpoveď, najskôr uvádzal, že bicykel našiel, potom, že ho kúpil, a
podobne. Po spojení s útvarom zistili, že bola hlásená krádež bicykla, takže obžalovaného predviedli na
oddelenie. Na útvare polície sa už nachádzala poškodená, ktorá si bicykel hneď opoznala.
Svedkyňa X. T. prehlásila, že dňa 21.09.2016 prišla spolu s dcérou na návštevu k švagrinej do rodinného
domu, pričom ona mala dámsky bicykel a dcéra detský bicykel. Bicykle zaparkovali vo dvore domu, a

keď po 20 minútach vyšli na dvor zistila, že jej dámsky bicykel bol odcudzený. Bránka do dvora bola
síce zatvorená, ale nebola uzamknutá. Keď policajti priviedli obžalovaného aj s bicyklom ihneď si svoj
majetok opoznala.
Z listinných dôkazov vyplynulo, že obž. K. C. bola dňa 21.09.2016 o 19:40 hod. zaistená vec a to
bicykel CTM AMBER popísaný v potvrdení na č. l. 47. Bicykel bol uznesením policajného orgánu dňa

22.09.2016 vrátený poškodenej X. T..
Z úradného záznamu príslušníkov Diaľničného oddelenia Malacky (č.l.60) je zrejmé, že obž. K. C. bol
na diaľnici D2 v km 37 zastavený príslušníkmi PZ pričom jazdil na bicykli zn. CTM AMBER čiernozlatej
farby. Pri vyťažovaní uvádzal, že bicykel mu požičal kamarát, neskoršie tvrdil, že ho kúpil za 40 €, potom
uviedol sumu 20 € a nakoniec, že ho kúpil za 5 €. Súd ďalej poukazuje na zápisnicu o obhliadke miesta

činu (č. l. 50-59) vrátane pripojenej fotodokumentácie, ako aj na zadokumentované predchádzajúce
odsúdenia a odpis registra trestov.
Na podklade vyššie uvedených dôkazov nemal súd žiadnych pochybností, že obžalovaný spáchal
skutok, ktorý bol predmetom obžaloby a tento kvalifikoval ako prečin krádeže, podľa § 212 ods. 1, 3
písm. b) Tr. zák. v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.Obžalovaný sa k spáchaniu činu priznal ako v prípravnom konaní a tiež v záverečnej reči na hlavnom
pojednávaní, pričom jeho priznanie bolo overené výpoveďami svedkov N. A., X. T. a listinnými dôkazmi.
Bolo preukázané, že obž. K. C. vošiel cez neuzamknutú bránu do dvora rodinného domu v K. na S. ul.

č. XX, odkiaľ odcudzil dámsky bicykel CTM AMBER model 2015 a s týmto bicyklom odišiel z mesta K.
na diaľnicu do D..
Z pripojených dôkazov ďalej vyplynulo, že obžalovaný má v odpise registra trestov 16 záznamov,
takmer výlučne pre trestný čin krádeže. Z posledných odsúdení je potrebné poukázať na trestný
rozkaz Okresného súdu Bratislava II. sp. zn. 0T/247/2015 z 29.06.2015, ktorým bol obžalovaný uznaný

prečinom krádeže podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. b) a bol mu uložený trest odňatia
slobody vo výmere 6 mesiacov, so zaradením na výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia.
Tým istým súdom bol trestným rozkazom sp. zn. 0T/28/2016 z 18.01.2016 odsúdený pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. b) Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov
so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia. Napokon zo spisu Okresného súdu Bratislava
V. sp. zn. 0T/213/2016 z 31.08.2016 vyplýva, že trestným rozkazom z 31.08.2016 bol uznaný vinným

pokusom prečinu krádeže podľa § 14, § 212 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zák.
Je nesporné, že obžalovaný bol v predchádzajúcich 24 mesiacov právoplatne odsúdený pre majetkovú
trestnú činnosť, ktorej sa dopúšťa opakovane v krátkych časových intervaloch. Posledné zaznamenané
odsúdenie Okresným súdom Bratislava V z 31.08.2016 nebolo pre obžalovaného výstrahou a o 3 týždne
sa znovu dopustil majetkovej trestnej činnosti.

Súd sa preto stotožnil s právnou kvalifikáciou obžaloby a konanie obž. K. C. právne kvalifikoval ako
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zák. v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. pričom z hľadiska formy zavinenia konal obžalovaný v priamom úmysle.
Z osobných dokladov obžalovaného súd zistil, že tento pochádza z neúplnej rodiny, v súčasnosti
vykonáva trest odňatia slobody. Vo výpise z evidencie priestupkov sa nachádzajú štyri záznamy,

predovšetkým za drobné krádeže. Podľa odpisu registra trestov má obž. K. C. 16-násť záznamov, v
poslednom období od roku 2015 6 záznamov, takmer výlučne pre majetkovú trestnú činnosť, za ktorú
mu boli ukladané nepodmienečné tresty odňatia slobody.
Pri úvahe o druhu treste a jeho výmere vychádzal súd z ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zák., pričom
prihliadol najmä na spôsob spáchania trestného činu, mieru zavinenia, pohnútku, poľahčujúce a

priťažujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy. Obžalovanému súd priznal
jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l), keďže jednak v prípravnom konaní a tiež v záverečnej
reči na hlavnom pojednávaní sa k spáchaniu trestného činu kajúcne priznal a jeho spáchanie oľutoval.
Naproti tomu však prevažovali priťažujúce okolnosti vzhľadom k tomu, že spáchal dva trestné činy a v
minulosti bol už za trestné činy odsúdený (§ 37 písm. h),m) Tr. zák.).

Vo vzťahu k osobe obž. K. C. treba zvýrazniť, že ide o mladého 25ročného páchateľa, ktorý má však
bohatúkriminálnukariérusneuveriteľnýmpočtomšesťnástichodsúdení,vdrvivejväčšinepremajetkovú
trestnú činnosť a k tomu ešte aj potrestania za drobné krádeže v priestupkovom konaní. Je zrejmé,
že orgány ochrany práva majú dočinenia s nenapraviteľným recidivistom, ktorého neprevychoval ani
niekoľkonásobný výkon trestu odňatia slobody. Ako vyplýva s odpisu registra trestov trestná činnosť

obžalovaného má aj medzinárodný rozmer, keďže bol viackrát odsúdený v cudzine.
Za týchto okolností prichádzalo do úvahy uloženie výlučne nepodmienečného trestu odňatia slobody. S
poukazom na ustanovenie § 38 ods. 4 Tr. zák. o zvýšení dolnej hranice zákonom stanovenej sadzby,
bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výške 16 mesiacov. Súd si je vedomý, že vzhľadom
na kriminálnu anamnézu obžalovaného nebude mať výkon trestu na neho nápravný účinok, ale izolácia

vo väzenskom zariadení aspoň na určitý čas ochráni spoločnosť pred takýmto typom páchateľov.
Keďže obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním posudzovaného trestného činu
vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin, zaradil ho súd pre účely výkonu trestu do
ústavu so stredným stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd
v Bratislave cestou podpísaného súdu.