Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. november 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1T/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617010108
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3617010108.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci obžalovaného

M. L. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 15.11.2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

M. L., nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom X., F. H.
XXX/XX, nezamestnaný, slobodný, t. č. v ÚVTOS Leopoldov,

j e v i n n ý, ž e :

dňa 10.09.2016 v čase okolo 17:25 hod. v Partizánskom na ul. Nitrianska cesta číslo 2080 z predajne
DM Drogerie Markt s.r.o. odcudzil 1 ks parfum BrunoBanani dangerous 50 ml, 1 ks parfum BrunoBanani
absolute 50 ml a 1 ks Bvlgari aqva pour homme 50 ml a to tak, že uvedené parfumy vybral z regálu, vložil
si ich do košíka, prešiel k ďalšiemu regálu, kde si kvokol, tieto parfumy vybral z obalov, obaly zahodil

do regálu a parfumy si schoval do vaku, následne s uvedenými parfumami prešiel cez pokladničnú
zónu bez zaplatenia, čím spôsobil poškodenej spoločnosti dm drogerie markt s.r.o. Bratislava škodu
vo výške 109,97 € pričom čin spáchal, hoci bol blokom na pokutu nezaplatenú na mieste vydaným
Obvodným oddelením PZ Partizánske pod evid. č. bloku 13032303 zo dňa 12.12.2015 právoplatným
dňa 12.12.2015 postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustil drobnou krádežou, za čo mu bola
uložená pokuta 30,- €,

t e d a :

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l:

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/, písm. n/
Trestného zákona, § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods.
1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon tohto trestu zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom

Okresného súdu Partizánske č. k. 2T/36/2016-238 zo dňa 06.03.2017, právoplatný dňa 22.03.2017, ako
aj všetky rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenej spoločnosti dm
drogerie markt, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Na pántoch 18, škodu vo výške 109,97 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Partizánskom podal dňa 22.05.2017 na tunajšom súde obžalobu na
M. L. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Okresný súd Partizánske pod č.k. 1T/43/2017-87 dňa 03.07.2017 vydal vo veci trestný rozkaz, ktorým
obžalovanému podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, §
36 písm. l/, písm. n/, § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona, § 42 ods. 1, § 41 ods. 1 Trestného
zákona uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, na výkon ktorého ho v zmysle § 48
ods. 2 písm. b/ Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,

pričom v zmysle § 42 ods. 2 Trestného poriadku zrušil výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom
Okresného súdu Partizánske č. k. 2T/36/2016-238 zo dňa 06.03.2017, právoplatný dňa 22.03.2017, ako
aj všetky rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad. Zároveň tiež rozhodol o nároku na náhradu škody. Proti trestnému rozkazu
podal prokurátor v zákonnej lehote odpor.

Vo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 15.11.2017, na ktorom obžalovaný po
zákonnom poučení urobil v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo
skutku uvedeného v obžalobe a svojho konania úprimne ľutuje. Následne samosudca postupom podľa
§ 257 ods. 5 Trestného poriadku, v súlade s § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/, písm. h/

Trestného poriadku zistil otázkami či obžalovaný:
- rozumie z čoho je obžalovaný,
- bol poučený o svojich právach najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú
voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- rozumie právnej kvalifikácii skutku,

- vie, aká je trestná sadzba za tento trestný čin,
- sa dobrovoľne, z vlastnej vôle priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje
ako prečin krádeže.

Nakoľko obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal kladne (áno), súd po predchádzajúcom

vyjadrení prokurátora a obhajcu obžalovaného podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku jeho vyhlásenie
prijal a dokazovanie v rozsahu, v akom sa priznal k spáchaniu skutku nevykonal a vykonal iba dôkazy
súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie podľa § 269 Trestného poriadku čítaním listinných

dôkazov, a to trestného rozkazu z č.l. 87, odporu z č.l. 90, lustrácie v ZVJS z č.l. 91, opatrenia z č.l.
96, lustrácie z centrálnej databázy súdov z č.l. 100-103, lustrácie v registri priestupkov z č.l. 112, odpisu
z registra trestov z č.l. 115 a oboznámením podstatnej časti pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn.
2T/36/2016 a spisov Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 0T/83/2017, Okresného súdu Bratislava I sp.
zn. 0T/79/2017 a Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T/276/2017.Súd na základe takto vykonaného dokazovania, po právnej stránke konanie obžalovaného popísané
vo výrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/
Trestného zákona. V jeho konaní ide o priamy úmysel podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko

bolo preukázané, že obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone spôsobiť ohrozenie
chráneného záujmu.

Prihodnoteníosobyobžalovanéhosúdzistil,žejeslobodný,doposiaľbol7krátsúdnetrestaný,prevažne
pre majetkovú trestnú činnosť, v jednom prípade i za výtržníctvo, a to i nepodmienečným trestom odňatia

slobody. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II č.k. 0T/276/2017-65
zo dňa 06.08.2017, právoplatným dňa 06.08.2017, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods.
3 písm. b/ Trestného zákona, kedy mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8
mesiacov,sozaradenímnajehovýkondoústavunavýkontrestuodňatiaslobodysminimálnymstupňom
stráženia. Zároveň súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 2T/36/2016-238 zo dňa 06.03.2017,
právoplatným dňa 22.03.2017 bol obžalovaný odsúdený pre prečin výtržníctva spolupáchateľstvom

podľa § 20 k § 364 ods. 1 Trestného zákona, kedy mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 5 mesiacov, so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia (vo vzťahu k tomuto odsúdeniu prichádza do úvahy uloženie súhrnného
trestu). Obžalovaný bol do súčasnosti 4 krát postihnutý za spáchanie priestupku (proti majetku i proti
občianskemu spolunažívaniu).

Pri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §
34 Trestného zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd aplikoval ustanovenie § 34 Trestného zákona ako aj § 38
Trestného zákona pričom u neho zistil dve poľahčujúce okolnosti, a to že sa obžalovaný k spáchaniu
trestného činu priznal a oľutoval ho, a že napomáhal príslušným orgánom pri objasňovaní trestnej
činnosti, a taktiež zistil dve priťažujúce okolnosti, a to že spáchal viac trestných činov a v minulosti už

bol za trestný čin odsúdený. Súd zároveň prihliadol na predchádzajúcu trestnú minulosť obžalovaného a
zistil, že tento bol rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 2T/36/2016-238 zo dňa 06.03.2017, právoplatným dňa
22.03.2017uznanývinnýmzospáchaniaprečinuvýtržníctvaspolupáchateľstvompodľa§20k§364ods.
1 písm. a/ Trestného zákona a bol odsúdený podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods.
3 Trestného zákona, § 36 písm. l/, písm. n/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona k trestu

odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia. Nakoľko obžalovaný spáchal predmetný skutok skôr, ako bol
za iný jeho trestný čin vyhlásený odsudzujúci rozsudok súdu prvého stupňa, teda v danom prípade
Okresného súdu Partizánske č.k. 2T/36/2016 zo dňa 06.03.2017, prichádza do úvahy postup v zmysle
§ 42 ods. 1 Trestného zákona a uloženie súhrnného trestu. Postupujúc v zmysle § 41 ods. 1 Trestného

zákona najprísnejšie trestným zo zbiehajúcich sa trestných činov (oba sú prečiny) je prečin výtržníctva
podľa§364ods.1písm.a/Trestnéhozákonastrestnousadzbou0až3roky.Nazákladetohopotomsúd
obžalovanémupodľa§364ods.1Trestnéhozákonaspoužitím§38ods.2Trestnéhozákona,§36písm.
l/, písm. n/ Trestného zákona, § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona, §
41 ods. 1 Trestného zákona uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov nepodmienečne,

ktorý trest považoval za postačujúci na nápravu páchateľa a na jeho prevýchovu, keď mal za to, že len
nepodmienečný trest odňatia slobody môže splniť tento cieľ s ohľadom na jeho predchádzajúcu trestnú
minulosť. Súd pri ukladaní trestu zohľadnil aj osobu a pomery páchateľa, závažnosť spáchaného skutku,
prihliadol na skutočnosť, že obžalovaný spáchanie skutku doznal, svoje konanie oľutoval a na hlavnom
pojednávaní urobil vyhlásenie o vine. Preto súd považoval uloženie nepodmienečného trestu odňatia

slobody vo výmere 6 mesiacov (ktorý spĺňa zákonnú podmienku v zmysle § 42 ods. 2 Trestného zákona,
ženiejemiernejší,akoskôruloženýtrest)zapostačujúcinanaplneniejednotlivýchzložiekfunkcietrestu,
teda individuálnej i generálnej prevencie, ako i zložky výchovnej.

Súd obžalovaného pre výkon trestu zaradil v zmysle § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže tento bol v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním predmetného trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.Poškodená spoločnosť dm drogerie markt s.r.o., si v rámci trestného konania riadne uplatnila nárok
na náhradu škody a tento i riadne vyčíslila, pričom súd konštatuje, že škoda poškodenému vznikla v
príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného, pričom obžalovaný na hlavnom pojednávaní uznal nárok

poškodeného na náhradu škody, preto súd obžalovaného v zmysle § 287 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku zaviazal k náhrade škody poškodenej spoločnosti vo výške 109,97 €.

Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste a náhrade škody v lehote

15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.
Ohľadne výroku o vine nie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, ktoré
súd prijal uznesením.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku).