Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416209396
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416209396.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu: C.. G. O. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. E. č. XXXX/XXX, XXX XX V., proti
žalovanému: U. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. P. č. XXXX/X, XXX XX V., o zaplatenie 2.300,-
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 2.300,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,05% ročne zo sumy 2300,- eur odo dňa 21.12.2014 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou zo dňa 18.10.2016, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 18.10.2016, sa žalobca
domáhal od žalovaného vrátenia 2300,-eur s príslušenstvom s odôvodnením, že žalobca na základe
objednávky z 16.10.2014 si u žalovaného objednal výrobu, montáž a dodávku kuchynskej linky. Dodacia
lehota bola dohodnutá do dňa 20.12.2014. Žalobca uhradil žalovanému ním požadované zálohy na

realizáciu kuchynskej linky nasledovne:16.10.2014 v sume 200,- eur, 21.10.2014 v sume 1900,- eur,
23.10.2014 v sume 200,- eur. Žalovaný kuchynskú linku v hodnote 3500,- eur v dodacej lehote do
20.12.2014 žalobcovi nedodal. Z celej kuchynskej linky dodal žalobcovi iba korpusy v hodnote 700,- eur,
ktoré žalobca bez ďalšieho nepotrebuje, a preto vyzval žalovaného, aby si ich vzal. Žalovaný svoj dlh
voči žalobcovi písomne uznal dňa 18.10.2016 (osvedčený podpis zamestnankyňou poverenou notárkou
JUDr. Máriou Šimkovou). Žalobca odstúpil od zmluvy a so žalobou sa obrátil na súdu.

2. Žalovaný neprevzal žalobu s prílohami , s poučením podľa CSP spolu s výzvou na vyjadrenie sa k
nej, zásielka sa vrátila súdu dňa 02.03.2017 s oznamom „neprevzatá v odbernej lehote“. Oznámenie o
podanej žalobe v zmysle § 116 ods. 2 CSP bolo zverejnené na úradnej tabuli Okresného súdu Bratislava
IV dňa 04.04.2017 s tým, že písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia tohto oznámenia za
doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Predvolanie na termín pojednávania žalovaný
prevzal dňa 23.05.2017 (l.č. 35). K podanej žalobe sa nevyjadril, uplatnený nárok žalobcu nerozporoval.

3. Podľa ust. § 180 C.s.p. po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.4. Na pojednávanie konané dňa 19.06.2017 sa riadne a včas dostavil žalobca. Nedostavil sa žalovaný,
k žalobe sa nevyjadril, uplatnený nárok žalobcu nerozporoval.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, výsluchom
žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav :

6. Z listinných dôkazov , ktoré sú súčasťou súdneho spisu vyplýva, že Žalobca na základe objednávky
z 16.10.2014 si od žalovaného objednal výrobu, montáž a dodávku kuchynskej linky, dodacia lehota

bola dohodnutá do 20.12.2014. Žalobca uhradil žalovanému ním požadované zálohy na realizáciu
kuchynskej linky nasledovne:
- 16.10.2014 v sume 200,- eur
- 21.10.2014 v sume 1900,- eur
- 23.10.2014 v sume 200,- eur

7.Žalovaný kuchynskú linku v hodnote 3500,- eur v dodacej lehote do 20.12.2014 žalobcovi nedodal.
Z celej kuchynskej linky dodal žalobcovi iba korpusy v hodnote 700,- eur, ktoré žalobca bez ďalšieho
nepotrebuje, a preto vyzval žalovaného, aby si ich vzal.

8.Žalovaný svoj dlh voči žalobcovi písomne uznal dňa 18.10.2016 (osvedčený podpis zamestnankyňou

poverenou notárkou JUDr. Máriou X.). Žalobca odstúpil od zmluvy.

9.Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa ust. § 498 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, na to, čo dal pred uzavretím
zmluvy niektorý účastník, hľadí sa ako na preddavok.

11.Podľa ust. § 631 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, Zmluvou o dielo zaväzuje

sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na
svoje nebezpečenstvo.

12.Podľa ust. § 633 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, zhotoviteľ je povinný dielo
vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná

technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto norme.

13.Podľa ust. § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, objednávateľ
je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude
vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

14. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka , dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

15. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

16. S poukazom na ustálený skutkový stav súd zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy 2300,-eur
( titulom uhradenej zálohy na budúce plnenie - preddavok uhradený žalobcom na realizáciu kuchynskej
linky dňa16.10.2014 v sume 200,- eur, dňa 21.10.2014 v sume 1900,- eur, dňa 23.10.2014 v sume 200,-
eur) nakoľko ten, kto poskytol preddavok má nárok na jeho vrátenie inak by sa žalovaný bezdôvodne

obohatil lebo právny dôvod, na základe ktorého bola záloha na budúce plnenie ním prijatá, odpadol. Z
dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu ( uvedené v odôvodnení ) vzniklo žalobcovi zo zákona
právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Zodpovednosť za omeškanie je objektívnej povahy, vzniká bez
ohľadu na zavinenie. Jej dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania.17.Výšku úrokov z omeškania určuje vykonávací predpis ( 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov).
Žalovaný sa dostal s plnením do omeškania, a preto ho súd zaviazal k zaplateniu dlžnej istiny spolu

s úrokom z omeškania vo výške vo výške 9,05% ročne zo sumy 2300,- eur odo dňa 21.12.2014 do
zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku ( základná úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu je navýšená o 5 percentuálnych bodov ).

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Žalobca uhradil súdny poplatok v sume 138,-eur dňa 11.11.2016 ( zák.č. 71/1992 Z.z. v znení
neskorších predpisov l.č. 16). Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené

výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania, pričom prizná nárok
na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je
ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila
výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky a

pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré
je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila
(v zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v
spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP,
t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti). V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd

rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal plný nárok na
náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,

na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.