Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6Ps/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818200182
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818200182.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Ivetou Mihókovou v opatrovníckej veci T. S., F..

XX.XX.XXXX, bytom pri opatrovníčke, zast. opatrovníčkou E. S., F.. XX.XX.XXXX, T. J.. X E. XX/XX, R.
F. Q., na podnet Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700,
o schválenie právneho úkonu, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e právny úkon opatrovníčky E. S., F.. XX.XX.XXXX, T. J.. X E. XX/XX, R. F. Q., v
mene opatrovankyne T.Á. S., F.. XX.XX.XXXX, T. J.. X E. XX/XX, R. F. Q. a to prijatie
poistného plnenia za výplatu dožitia vo výške 2 074,62 EUR od Allianz - Slovenskej poisťovne, a. s. s
tým, že uvedené finančné prostriedky budú poukázané na účet T. S., vedený R. Q. T., Č.

Ú.Q. XXXXXXXXXX/XXXX, O. J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX do 7 dní od právoplatnosti rozsudku.

Výplataakejkoľveksumyzuvedenéhoúčtujeviazaná nasúhlasOkresnéhosúduVranovnadTopľou.

Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. je p o v i n n á do 30 dní od vloženia sumy 2 074,62
EUR pre T. S. F.. XX.XX.XXXX podať Okresnému súdu Vranov nad Topľou správu k sp. zn. 6Ps/1/2018.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.01.2018 navrhla, aby
súd za T. S., F.. XX.XX.XXXX a jej opatrovníčky E. S., schválil právny úkon - prijatie poistného plnenia za
výplatu dožitia vo výške 2 074,62 EUR od Allianz- Slovenskej poisťovne, a.s. Uviedol, že rozhodnutím
Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 6P/185/2017 bola E. S. ustanovená za opatrovníčku pre dcéru
T. v dôsledku jej nepriaznivého zdravotného stavu. Súd v rozhodnutí vo výrokovej časti vymedzil rozsah
práv a povinností opatrovníka. Prijatie poistného plnenia zo životného poistenia za výplatu dožitia vo
výške 2 074,62 EUR nemožno označiť za bežný právny úkon.

2. Opatrovníčka v prospech opatrovankyne založila účet, uzavrela Zmluvu o bežnom účte v Tatra banke,
pobočka Vranov nad Topľou s tým, že ide o bežný účet na meno dcéry T. S.. Ide o účet v mene EUR.
Požiadala, aby finančné prostriedky v prospech dcéry spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.
poukázala na uvedený účet.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníčky, oboznámením poistnej zmluvy, dokladu o zriadení

bežného účtu, uznesenia tunajšieho súdu sp. zn. 6P/185/2017, správy o zdravotnom stave a na základe
takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci:4. Uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 6P/185/2017-8 zo dňa 18.10.2017 súd ustanovil
T.F. S. opatrovníčku, jej matku E. S. podľa ust. § 29 OZ z dôvodu vážneho zdravotného stavu v dôsledku
ktorého menovaná nie je schopná vykonávať samostatne svoje práva a povinnosti, vystupovať pred

orgánmi, uzatvárať zmluvy a pod.

5. Podľa lekárskej správy E.. D. R., neurológa, T. S. trpí P. P. Ť. J., ďalej je u menovanej B. R. R. H. S..

6. Z výpovede opatrovníčky je zrejmé, že zdravotný stav dcéry sa nezmenil . V dôsledku

autonehody došlo k závažnému poškodeniu zdravia, dcéra je imobilná v bdelej kóme. Nerozpráva,
vyžaduje celodennú opateru inej osoby.

7. Opatrovankyňa mala so spoločnosťou Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. uzatvorenú poistnú zmluvu
č. XXXXXXXX/XX v rámci ktorej bola pripoistená spolu s oboma rodičmi. Došlo k ukončeniu poistnej
zmluvy a vznikol nárok na výplatu poistnej sumy.

8.Podľaust.§119zákonač.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen„CMP“),právny
úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého súdu schváli, ak je to v záujme maloletého.

9. S poukazom na čl. 3 CMP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec, čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

10. V zmysle čl. 4 CMP, súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom
konania. Ak je účastníkom konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k

spravodlivosti na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi konania.

11. Predmetom konania je schválenie právneho úkonu opatrovníčky E. S. v mene opatrovankyne T. S., a
to prijatie poistného plnenia za výplatu dožitia vo výške 2 074,62 EUR od Allianz - Slovenskej poisťovne,
a. s. Opatrovníčka na tento účel založila v prospech opatrovankyne bežný účet v Tatra banke.

12. Výplata poistnej sumy bude poukázaná na osobný účet opatrovankyne T. S.R.L., ktorý je uvedený
vo výroku rozsudku. Výplata akejkoľvek sumy z uvedeného účtu je viazaná na súhlas Okresného súdu
Vranov nad Topľou.

13. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP v platnom znení, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd do
Prešova prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.