Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. jún 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010192
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817010192.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 26. júna 2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku súd obžalovaného V. Q. , nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom
S., Q.. M. č. XXXX/X, okres Prievidza, spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry v Prievidzi, sp.
zn. 1Pv 388/2016 zo dňa 16. marca 2017, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1,2
písm. a), ods.3 písm. c) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z., na tom
skutkovom základe, že

dňa 28. mája 2016 v čase okolo 02.00 hodiny v S., okres Prievidza, na ulici Q.. M. číslo X, počas
oslavy napadol poškodeného F. E., nar. XX.XX.XXXX, tak, že ho nohou kopol do jeho pravej nohy pod
kolenom, na čo poškodený spadol na zem, čím poškodenému spôsobil vnútro-kĺbovú zlomeninu hornej
píšťaly s posunom v oblasti kolenného kĺbu, ktoré zranenie si vyžiadalo operačný zákrok s následnou
hospitalizáciou od28.mája2016do02.júna2016azávažnýmobmedzenímobvykléhospôsobuživota
poškodeného v trvaní 53 dní, počas ktorých mal pravú dolnú končatinu fixovanú rigídnou snímajúcou
ortézou a nemohol operovanú končatinu zaťažovať, bol mobilný za pomoci dvoch nemeckých barlí, bol

obmedzený v celkovej hygiene, obliekaní, príprave a zaobstaraní si stravy, pričom zranenie zanechá aj
trvalé následky na zdraví poškodeného vo forme bolestivosti a obmedzeného pohybu v kĺbe,

o s l o b o d z u j e .

Podľa § 288 ods.3 Trestného poriadku sa poškodený F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., H. č. XXXX/
XX/X s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného V. J., vypočul

poškodeného F. E., vypočul svedkov Q. J. st., Q. J. ml., M. E., V. Š., D. V., T. A., V. J., P. A., vypočul znalca
MUDr. Q. Ridoška, oboznámil s listinnými dôkazmi, so správami o povesti, s odpisom registra trestov.

Obžalovaný V. J. tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestnej
činnosti. Uviedol, že predmetného dňa 27. mája 2016 sa spolu so svedkami Q. J. st., M. A., V. Š., Q.
J. ml., M. E. dohodli, že po práci sa stretnú v byte Q. J. st. a to v jeho byte v S. na ulici Q.. M. číslo X.
Uviedol, že okolo 17.00 hodiny sa v predmetnom byte stretli všetci horeuvedení svedkovia,

pričom v byte sa ešte nachádzali aj svedkyne D. V., V. J.. Ďalej uviedol, že po príchode do predmetného
bytu sa všetci museli vyzuť, pretože v byte má svedok Q. J. st. položenú podlahu. Obžalovaný ďalej
uviedol, že všetci sedeli v obývačke a požívali alkoholické nápoje ako vodka a pivo, počúvali hudbu,
pričom všetci už okolo 23.00 hodiny mali vypité, keď do predmetného bytu prišiel poškodený F. E., ktorýuž bol pod vplyvom alkohol, však poškodený pozvaný na túto akciu nebol, pričom tento sa po príchode
nevyzul a takto prišiel do obývačky, pričom bol posadený na stoličku vedľa neho a to po pravej ruke.
Ďalej obžalovaný uviedol, že takto spolu všetci asi jednu hodinu sedeli a požívali alkoholické nápoje,

keď zrazu bez príčiny ho poškodený pravou rukou udrel do nosa, pričom jemu sa hneď pustila krv, na
čo mu svedkyňa D. V. priniesla handru, ktorou si držal nos. Uviedol, že on zostal sedieť v obývacej
miestnosti a poškodeného F. E. vyviedli von svedkyňa D. V. a svedok Q. J. ml. a následne jeho syn
M. E. odišiel von za poškodeným a oni sa potom bavili ďalej až do ranných hodín dňa 28. mája 2016.
Obžalovaný ešte uviedol, že asi hodinu po tom, čo boli poškodený so svedkom M. E. z bytu vyvedení

sa do bytu vrátil svedok M. E., ktorý sa mu za správanie poškodeného ospravedlňoval. Na záver svojej
výpovede obžalovaný uviedol, že o tom, že bol poškodený odvezený do nemocnice sa dozvedel dňa 28.
mája 2016 od svojej družky. Uviedol, že nie je pravdou, že by on nejakým spôsobom fyzicky napadol
poškodeného a že by mu spôsobil zranenia. Uviedol, že podľa neho si poškodený spôsobil zranenia na
ceste, keď išiel domov a spadol na zem. Uviedol, že on poškodeného pozná dlhú dobu a nikdy nemali
medzi sebou žiadne spory.

Poškodený F. E. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 27. mája 2016
z dôvodu, že bol pozvaný, tak okolo 23.30 hodiny prišiel na oslavu k Q. J. st., ktorý ho tam k
nemu pozval. Uviedol, že po príchode do predmetného bytu v S. na ulici Q.. M. číslo X bol pozvaný do
obývacej miestnosti a bol usadený vedľa obžalovaného. Uviedol, že on pil vodku a pivo, ako aj ostatní

tam prítomní a spolu počúvali hudbu. Ďalej uviedol, že dňa 28. mája 2016 okolo 03.00 hodiny sa medzi
sebou mladí začali hádať a to na chodbe predmetného bytu. Traja z chodby odišli a na chodbe zostal len
obžalovaný, ktorý bol celý čas oblečený v montérkach a mal na nohách obuté pracovné topánky a tento
chcel na neho zaútočiť päsťou a chcel ho kopnúť, avšak on sa ubránil. Potom na chodbu prišli svedkovia
Q. J. st. a Q. J. ml., ktorí obžalovaného upozorňovali, aby sa slušne správal, na čo obžalovaný začal na

neho opätovne útočiť a poškriabal ho na čele, čo ho naštvalo a udrel obžalovaného päsťou do tváre. Na
to ho začali napádať aj svedkovia Q. J. st. a Q. J. ml., ktorí ho bili po celom tele, pričom následne k
nemu prišiel obžalovaný, ktorý stal bokom a kopol ho do jeho pravej nohy a to do oblasti pod kolenom.
On spadol na zem, nemohol sa zdvihnúť, pretože ho noha bolela a kričal od bolesti, pričom neustále na
neho útočil Q. J. st. a Q. J. ml.. Potom len registroval, že ho obžalovaný spolu s Q. J. st. a Q. J. ml. vyniesli

pred byt a to pod okno na trávu a následne sa vrátili do bytu, pričom následne za ním prišiel jeho syn
M. E., ktorý v čase, keď bol napadnutý spal na stole, pretože bol opitý. Ďalej poškodený uviedol, že syn
ho chytil pod pazuchy a chcel ho odniesť domov, čo sa mu nepodarilo, preto zastavil nejaké auto a vie,
že do bytu Q. J.Š. st. sa syn nevrátil. Následne bol naložený do auta a odvezený domov, kde manželke
povedal, že ho kopali obžalovaný a Q. J. st. a Q. J. ml. a následne potom bola privolaná sanitka a táto

ho odviezla do nemocnice. Na záver sa poškodený vyjadril k zraneniam, ktoré utrpel, vyjadril sa k dĺžke
obmedzenia obvyklého spôsobu života a žiadal nahradiť škodu.

Svedok Q. J. st. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 27. mája 2016 sa v
jeho byte v S. na ulici Q.. M. číslo X po práci okolo 17.00 hodiny stretli on, jeho syn Q. J. ml., svedkovia

M. E., V. Š., P. A., D. V., V. J. a tu požívali alkoholické nápoje. Potom asi okolo 23.00 hodiny prišiel do
tohto bytu aj poškodený F. E., ktorý však na túto akciu nebol pozvaný, ktorý bol pod vplyvom alkoholu.
Poškodeného usadil vedľa obžalovaného a poškodený potom s nimi požíval alkoholické nápoje. Asi
okolo 23.30 hodiny, keď sa vrátil z WC späť do obývacej miestnosti uvidel, že obžalovanému tečie krv z
nosa,pretosapýtal,čosastalo,pričommubolopovedané,žepoškodenýudrelobžalovanéhopäsťoudo

tváre. Vzhľadom na horeuvedené preto on vyzval poškodeného a jeho syna, aby opustili jeho byt. Potom
D. V. a jeho syn Q. J. ml. vyviedli poškodeného a jeho syna von z bytu. Svedok jednoznačne poprel, že
by obžalovaný, resp. on alebo jeho syn nejakým spôsobom fyzicky napadli poškodeného. Po vyvedení
poškodeného a svedka M. E. potom ostatná spoločnosť sa ďalej bavila a asi za pol hodinu prišiel M.
E., ktorý sa obžalovanému ospravedlňoval za správanie svojho otca, t.j. poškodeného, nehovoril nič

o tom, že jeho otec je zranený. Svedok uviedol, že v byte všetci zotrvali asi do 04.00 hodiny dňa 28.
mája 2016. Na záver svedok uviedol, že potom sa od niekoho dozvedel, že poškodený bol odvezený do
nemocnice. Svedok uviedol, že u neho v byte boli všetci vyzutí alebo mali šľapky, nikto nebol oblečený
v pracovnom odeve, pretože po skončení práce sa všetci boli doma prezliecť.

SvedkoviaV.Š.,Q.J.ml.,P.A.vosvojichvýpovediachnahlavnompojednávanípotvrdilivýpoveďsvedka
Q. J. st..Svedkyňa D. V. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdila výpoveď svedka Q. J.Š. st., pričom
uviedla, že ona sa v obývacej miestnosti málo zdržiavala, do obývacej miestnosti chodila len vtedy, keď
bolo potrebné niečo doniesť. Ďalej uviedla, že poškodený prišiel k nim okolo 23.00 hodiny, doniesla

mu kávu, pričom poškodený si sadol vedľa obžalovaného. Potom ona zaregistrovala, že poškodený
v obývacej miestnosti udrel obžalovanému päsťou do tváre a tomuto začala tiecť krv, z toho dôvodu
mu doniesla utierku. Potom bol poškodený vyzvaný, aby odišiel, pričom k dverám ho odprevadila ona
so svedkom Q. J. ml. a z bytu odišiel aj svedok M. E. a oni potom za poškodeným a svedkom M. E.
zatvorili dvere. Asi za pol hodinu búchal na okno svedok M. E., tohto potom pustila dnu a svedok M. E. sa

ospravedlňoval obžalovanému za správanie poškodeného. Na záver svedkyňa uviedla, že svedok
M. E. musel vidieť, ako jeho otec, t.j. že poškodený fyzicky napadol obžalovanému, ona nevidela, že by
obžalovaný nejakým spôsobom napadol poškodeného. Ona potom išla spať, počula, že niekto potom
znovu búchal na okno, či to bol svedok T. A. nevedela uviesť.

Svedkyňa V. J. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že je družkou obžalovaného.

Uviedla, že ona sa k trestnej činnosti obžalovaného nevie vyjadriť z dôvodu, že v predmetnom
byte v rozhodnom čase tam nebola prítomná, celý čas bola doma, obžalovaný domov prišiel dňa 28.
mája 2016 poobede a videla, že mal rozbitý nos, bol opitý, až neskôr sa dozvedela, že poškodenému
bola privolaná sanitka. Svedkyňa jednoznačne poprela, že by bola v ranných hodinách pri tom, ako
poškodeného odvádzali domov.

Svedok T. A. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že k trestnej činnosti
obžalovaného sa nevie vyjadriť, pretože on v predmetnom byte nebol prítomný. Uviedol, že dňa 28. mája
2016 išiel na svojom motorovom vozidle do práce a keď okolo 05.00 hodiny - 06.00 hodiny prechádzal
po ceste asi vo vzdialenosti 100 metrov od bytu svedka Q. J. st. videl ležať poškodeného F. E. na

tráve, vedľa cesty a to na mieste, kde je krčma. Pri poškodenom bol jeho syn M. E. a Q. J. ml.. Keď prišiel
k nim videl, že poškodený je opitý, niečo si mumlal, sťažoval sa, že ho bolí noha. On potom so svedkami
poškodeného naložili do jeho auta a poškodeného odviezli domov do jeho bytu a potom svedkov M. E. a
Q. J. ml. odviezol späť na miesto, kde poškodeného naložili. Na záver svojej výpovede svedok uviedol,
že svedok M. E. mu hovoril, keď viezli poškodeného domov, že poškodený napadol obžalovaného.

Svedok M. E. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 27. mája 2016 prišiel
do bytu svedka Q. J. st. okolo 17.00 hodiny, kde boli aj svedkovia Q. J. ml., P. A., V. Š., D. V., V. J. a tu
požívali spoločne alkoholické nápoje. Jeho otec do bytu prišiel okolo 20.00 hodiny, tu spolu pili do
druhého dňa 28. mája 2016 do 03.00 hodiny, pričom otec sa stále nachádzal v byte svedka Q. J.Š.

st., on potom zaspal a neskôr ho okolo 05.00 hodiny niekto zobudil a jemu povedal, že jeho otec leží na
tráve, preto on odišiel z bytu a išiel za poškodeným. Poškodený, t.j. jeho otec sa od bytu svedka Q. J.
st. nachádzal vo vzdialenosti asi 20 metrov, ktorý sa mu sťažoval, že ho napadol obžalovaný, preto on
zastavil svedka T. A., ktorý tadiaľ prechádzal na aute, zavolal sanitku, otca s T. A. a Q. J. ml., ktorého
bol zavolať na pomoc z bytu v S. na ulici Q.. M. číslo X, naložili do auta a T. A. poškodeného

odviezol domov. Svedok na záver uviedol, že pokiaľ on bol v byte svedka Q. J. st., tak nevidel, že by
došlo medzi niekým k fyzickému kontaktu. Svedok uviedol, že on mal obuté tenisky, jeho otec mal obuté
topánky, všetci mali normálne ošatenie, obžalovaný nebol oblečený v montérkach.

Znalec MUDr. Q. T. - znalec z odboru zdravotníctva vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní zotrval

na písomne podanom znaleckom posudku, ako aj jeho dodatku, pričom uviedol, z čoho vychádzal pri
vypracovaní znaleckého posudku a jeho dodatku. Znalec sa vyjadril k zraneniu poškodeného, k dĺžke
trvania narušenia obvyklého spôsobu života. Znalec uviedol, že zranenie ktoré utrpel poškodený mohlo
vzniknúť spôsobom, ako to uvádza poškodený, pretože toto uvádza aj odborná literatúra, avšak vo svojej
praxi sa s takýmto spôsobom nestretol. Ak by obžalovaný kopol poškodeného do kolena, tak obžalovaný

by musel mať obuté topánky, ako pracovná obuv, resp. kanady a musel by byť kop urobený
silnou intenzitou. Znalec uviedol, že skôr sa prikláňa, že k zraneniu poškodeného vzniklo tým
spôsobom, že poškodený zle dostúpil nohou na nerovnom teréne alebo pádom na zem. Znalec uviedol,
že v lekárskych správach neboli popísané žiadne iné zranenia, ktoré by poškodený utrpel.

V spise sa nachádzajú lekárske správy, správy o povesti a odpis registra trestov.

Súd po zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, dospel súd k záveru, že v danom prípade
nebolo preukázané, že sa skutok stal, pre ktorý je obžalovaný stíhaný a preto súd obžalovanéhoV. J. spod obžaloby v zmysle § 285 písm. a) Trestného poriadku oslobodil. Obžalovaný na hlavnom
pojednávaní poprel spáchanie trestnej činnosti. Z prevedeného dokazovania nemal súd preukázané,
že by sa skutok stal. Na jednej strane obžalovaný počas celého konania tvrdí, že sa trestnej činnosti

nedopustil, na druhej strane poškodený F. E. tvrdí, že sa obžalovaný trestnej činnosti dopustil. Súd však
poukazuje na výpovede vypočutých svedkov Q. J. st., Q. J. ml., V. Š., D. V., P. A., z ktorých vyplýva, že
obžalovaný žiadnym spôsobom nenapadol poškodeného a že naopak, poškodený udrel obžalovaného
päsťou do tváre, pričom z ich výpovedí vyplýva, že poškodený z predmetného bytu odišiel sám, bez toho,
aby mal nejaké zranenia. Súd poukazuje na to, že tvrdenia poškodeného F. E. z prípravného konania

a z hlavného pojednávania sú v rozpore s výpoveďami svedkov, ako aj výpoveďou jeho a jeho syna,
pričom ani súdu sa rozporné tvrdenia nepodarilo odstrániť. Tvrdenia poškodeného sú v rozpore aj s
výpoveďou znalca MUDr. Q. T., ktorý vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že podľa jeho
názoru,zraneniapoškodenéhovzniklizlýmdostúpením,resp.pádomnazem.Znalecvylúčil,žezranenia
poškodenéhovzniklikopnutímajztohodôvodu,žetakétozraneniabymuselivzniknúťsilnýmkopnutíma
to buď pracovnou obuvou, resp. kanadami, pretože vo svojej praxi sa doposiaľ s takým spôsobom vzniku

zranenia nestretol. Súd v danom prípade poukazuje, že hoci sa znalec s takýmto vznikom zranenia
nestretol,niejepodstatným,podstatnýmboloto,žesvedkoviajednoznačnevylúčili,žebybolobžalovaný
fyzicky napadol poškodeného, pričom bolo preukázané, že tvrdenia poškodeného, že obžalovaný mal
obutú pracovnú obuv boli vyvrátené. Výpoveď poškodeného preto súd vzal ako nedôveryhodnú, pretože
ako vyplýva z prevedeného dokazovania, bol silno pod vplyvom alkoholu (hoci aj vypočutí svedkovia,

okrem svedkyne D. V. boli taktiež silno pod vplyvom alkoholu). Súd prevedeným dokazovaním zistil,
že neexistuje žiaden priamy, resp. nepriamy dôkaz, že by obžalovaný fyzicky napadol poškodeného,
t.j. že by sa skutku dopustil tak, ako je mu to kladené v obžalobe za vinu. V danom prípade sa jedná
len o tvrdenie poškodeného, ktorý v tom čase mal požité väčšie množstvo alkoholických nápojov,
že obžalovaný skutok spáchal. Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti, ako i vykonané dokazovanie

súd zistil, že nebolo dokázané, že skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný sa stal a že sa ho dopustil
obžalovaný. Sledujúc zásadu in dubio pro reo, súd obžalovaného v zmysle § 285 písm. a) Trestného
poriadku spod obžaloby oslobodil, pretože súd nemal preukázané, že práve obžalovaný v predmetnom
byte fyzicky napadol poškodeného a tomuto spôsobil zranenia.

Poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody, avšak vzhľadom na to, že súd obžalovaného spod
obžaloby oslobodil, musel súd v zmysle § 228 ods.3 Trestného poriadku poškodeného s nárokom na
náhradu škody odkázať na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.