Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15Csp/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216223985
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Obermanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7216223985.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Vierou Obermanovou v spore žalobcu: M. G. H. H..Z..A.., H. H. D.

XX, Y., M.: XX XXX XXX, V.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P. O. Box 205, Bratislava,
proti žalovanému: G. G. P.. XX.X.XXXX, Y. P.. A. X, U., o zaplatenie 862,08 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 712,08 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 712,08 € od 26.10.2013 do zaplatenia, a to v pravidelných splátkach
po 50.- € týždenne, počnúc dňom 1. február 2018, každý nasledujúci štvrtok v mesiaci, až do zaplatenia
tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

V časti o zaplatenie 150.- € s prísl. žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 65,20 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 6.10.2016, sa právny predchodca žalobcu - H. W. B. L., N..H..
domáhal proti žalovanému zaplatiť mu sumu vo výške 862,08 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,50% ročne od 26.10.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanú žalobu odôvodnil tým, že
so žalovaným uzatvoril dňa 9.11.2012 Zmluvu o pôžičke evid. č. 6132944, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 1.497 eur, ktorú mal žalovaný splácať v pravidelných 60

mesačných splátkach v sume 24,95 eur. Nakoľko žalovaný prestal túto pôžičku splácať v súlade so
Zmluvou a jej podmienkami, vyzval ho listom zo dňa 16.10.2013 - predžalobnou upomienkou k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo, ale bezvýsledne.

2. Uznesením zo dňa 4.10.2017 č. k. 15Csp/51/2016 - 24 súd pripustil zmenu na strane žalobcu, v
zmysle ktorej pôvodný žalobca W. B. L. N..H.., vystúpil z konania a na jeho miesto vstúpil nový žalobca
Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

3. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (C.s.p.), ktorým
došlo k zrušeniu zák. č. 99/1963 Zb. v znení účinnom do 30.6.2016, Občiansky súdny poriadok (O.s.p.).
V súlade s ust. § 470 ods. 1 C.s.p. súd postupoval po účinnosti tohto zákona vo veci podľa nového
procesného predpisu, pri zachovaní právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali dovtedy, v zmysle
ust. § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. a pri vylúčení uplatňovania ustanovení o popretí skutkových tvrdení
protistrany a sudcovskej koncentrácii, nakoľko by boli v tomto prípade v neprospech strany žalovaného

(§ 470 ods. 2 veta druhá C.s.p.).4. Žalovanému bola žaloba spolu s uznesením, ukladajúcim mu povinnosť vyjadriť sa k žalobe v
určenej lehote a s poučením o následkoch nesplnenia si tejto povinnosti, doručená do vlastných rúk dňa
12.10.2017, žalovaný však bol v spore nečinný a k žalobe sa nevyjadril písomne v určenej lehote.

5. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 17.1.2018 a následne na deň
31.1.2018, na ktoré bol právny zástupca žalobcu riadne predvolaný, avšak na nariadené pojednávania
sa nedostavil, ani neospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť žalobcu, z toho dôvodu súd konal vo veci
v súlade so zásadou hospodárnosti konania v zmysle ust. § 180 C.s.p. v neprítomnosti žalobcu ako

sporovej strany a rozhodol po zistení tohto skutkového stavu v zmysle § 215 C.s.p.

6. Vykonaným dokazovaním po oboznámení sa s listinnými dokladmi, predloženými žalobcom, a to
žalobou, Zmluvou o pôžičke, Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou,
Prehľadom splátok a úhrad, Oznámením o postúpení pohľadávky, ako aj ostatným spisovým
materiálom, súd zistil, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 9.11.2012 Zmluvu o

pôžičke evid. č. 6132944, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku v celkovej sume 1.497 eur.
Žalovaný sa ako dlžník zaviazal splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase a dodržiavať dohodnuté
podmienky. Poskytnutý úver mal byť podľa Zmluvy splácaný v 60 mesačných splátkach po 24,95 eur.
Konečná splatnosť úveru bola určená na 11/2017. Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil podľa
uvedenej Zmluvy sumu 157,20 eur a následne svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku porušil.

Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného predžalobnou upomienkou zo dňa 16.10.2013 k úhrade
dlžnej čiastky v celkovej sume 1.347,30 eur, na ktorú žalovaný nereagoval, preto si právny predchodca
žalobcu uplatnil žalobou zostatok pohľadávky, evidovaný v Prehľade úhrad a splátok vo výške 862,08
eur, ktorý pozostáva z dlžnej istiny splátok vo výške 1.019,28 eur mínus zaplatené úhrady 157,20 eur.
Svoju aktívnu vecnú legitimáciu vo vzťahu k uplatnenému nároku žalobca odvodzoval od Zmluvy o

postúpení pohľadávok, uzavretej medzi spoločnosťou W. B. L., N..H.., ako postupcom a spoločnosťou
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom, ktorou ku dňu 14.12.2016 postúpila svoju pohľadávku
voči žalovanému na žalobcu.

7. Žalovaný v priebehu konania uznal uplatnený nárok čo do dôvodu a výšky pred súdom, zároveň

súdu preukázal, že od podania žaloby čiastočne dlh splnil vo výške 150 eur, t.j. v 3 splátkach po 50 eur
pravidelne týždenne každý štvrtok v mesiaci (dňa 11.1.2018, 18.1.2018 a 25.1.2018 - poštové poukazy
aj preukázal súdu) na účet žalobcu č. SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, J.: XXXXXXX, ktorý mu
oznámili pracovníci žalobcu telefonicky sms- kou a dohodli s ním splátky dlhu týždenne po 50 eur,
pričom všetky úhrady mu zatiaľ odsúhlasili. Súd považoval tieto platby za uhradené aj z podania od G..

G. Š. zo dňa 5.1.2017, ktorým predložil súdu Oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia a návrh na
zmenu strany sporu na strane žalobcu, kde je ako značka uvedený VS: 5509792, tiež z jeho podania
z 13.2.2017, kde ako značka, pod ktorou je evidovaný prípad žalovaného, je uvedené rovnaké číslo
5509792, na ktorý VS zasielal žalovaný platby pôžičky žalobcovi v sume 150 eur. Napriek uvedenému
žalobca nevykonal dispozíciu so žalobou a neznížil vymáhanú čiastku.

8. Súd vec právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:

9. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka - OZ (zák. č. 40/1964 Zb.) záväzky vznikajú z právnych
úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných

skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka (zák. č. 513/1991 Zb.) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný platiť dohodnuté úroky od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov.

12. Podľa ust. § 503 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so

záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.

13. Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.14. Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zák. č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľom sa rozumie

fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom sa rozumie
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ust. § 524 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

18. Podľa ust. § 526 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť

dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

19. Podľa ust. § 559 ods. 1 OZ splnením dlh zanikne.

20. Podľa ust.§ 566 ods. 1 OZ veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to neodporuje dohode
alebo povahe pohľadávky.

21. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy, posúdil súd uplatnený
nárokžalobcuzadôvodnývrozsahu,akohopriznalvovýrokovejčastirozsudku.Nazákladevykonaného

dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola
uzavretá9.11.2012Zmluvaopôžičkeevid.č.6132944,podľaktorejposkytolžalovanémuúvervcelkovej
sume 800 eur a ten mal vrátiť žalovaný v celkovej výške 1.497 eur aj úrokom v dohodnutých 60 splátkach
po 24,95 eur , ktoré ale nedodržal, keď podľa Prehľadu splátok a úhrad zaplatil spolu iba sumu 157,20
eur, naposledy 107,30 eur dňa 10.6.2013 a ďalšie splátky už neplatil riadne podľa Zmluvy, čím sa

dostal do omeškania už po 20.6.2013. Žalovaný tak má voči žalobcovi neuhradené záväzky po lehote
splatnosti v celkovej výške 712,08 eur, na ktorú istinu ho súd zaviazal (vymáhaná suma 862,08 eur
mínus zaplatené splátky 150 eur), pretože preukázateľne už zaplatil žalobcovi po podaní žaloby v 3
splátkach sumu 150 eur (v dňoch uvedených vyššie v tomto rozsudku), teda čiastočne dlh už splnil,
z toho dôvodu v tejto časti o zaplatenie sumy 150 eur aj s prísl. súd žalobu zamietol. Žalovaný uznal

fakticky pred súdom vymáhaný dlh čo do dôvodu a výšky a zaviazal sa ho zaplatiť v splátkach tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Na rozhodnutie rozsudkom pre uznanie nároku však chýbal
súdu návrh zo strany žalobcu (§ 282 C.s.p).

22. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

23.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia akozákladná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

25. Podľa ust.§ 10c cit. nariadenia vlády SR, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.
26. Nakoľko sa žalovaný dostal s úhradou dlžnej sumy z pôžičky do omeškania a žalobca si uplatnil
úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne odo dňa 26.10.2013 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho

po uplynutí lehoty, uvedenej v predžalobnej upomienke na zaplatenie dlžnej sumy, ktorý úrok je v
súlade s vyššie uvedeným zákonným ustanovením nar. vlády, súd mu ho priznal ako dôvodný v rozsahu
uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

27. Podľa ust. § 217 ods. 2 C.s.p., ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i
na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

28. Žalovaný požiadal súd o povolenie splatenia dlžnej pohľadávky v splátkach, v súlade s dohodou so
žalobcom po 50 eur týždenne. Súd po posúdení celkovej platobnej situácie na strane žalovaného povolil
mu splátky dlhu s prihliadnutím na jeho osobné pomery a sociálnu situáciu v rodine (nezamestnaný
od 30.9.2017 pre zánik firmy, bez príjmu v starostlivosti 2 mal. deti, 4 - členná rodina žije iba z príjmu

družky žalovaného), tak, ako si už strany dohodli podmienky splátok (žalobca nerozporoval toto tvrdenie
žalovaného o dohode o splátkach dlhu po 50 eur týždenne), spôsobom uvedeným vo výrokovej časti
tohto rozsudku, pretože celková finančná situácia v rodine žalovaného je veľmi nepriaznivá a platením
vyššej splátky by sa ešte viac ohrozila jej životná existencia. V prípade nezaplatenia jednej splátky včas
zo strany žalovaného nastane splatnosť celého dlhu (§ 232 ods. 4 C.s.p.).

29. Vzhľadom na rozhodnutie súdu je zrejmé, že úspech žalobcu ( priznaná suma 712,08 eur)
predstavuje 82,60 % z pôvodne uplatnenej sumy 862,08 eur. Konečný úspech vo veci mal žalobca, keď
pomer úspechu (82,60%) a neúspechu (17,40%) žalobcu predstavuje jeho mieru úspechu v spore vo
výške 65,20 %. V uvedenom rozsahu tak súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania podľa

ust. §§ 255 ods. 1 a 262 ods. 1 C.s.p. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Protitomutorozsudkusúduprvejinštanciejeprípustnéodvolanie(§355ods.1C.s.p.),ktorémôžepodať

strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) v lehote 15 dní od jeho doručenia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 363 C.s.p.) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. (§ 364 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 2, 3 C.s.p.).Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).