Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. január 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Csp/202/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616218972
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7616218972.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v spore žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom vo Francúzsku, Paríž, Boulevard Haussmann 1, zapísaného v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúceho na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom v
Bratislave, Karadžičova 2, IČO: 47 258 713, právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly
s.r.o., Bratislava, Ventúrska 16, IČO: 47 234, proti žalovanému: F. S., nar. X.X.XXXX, bytom A. E. G.
XXX, v konaní o zaplatenie 751,51 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 751,51 Eur s 30 % úrokom ročne zo sumy 634,92 Eur od

18.11.2014 do zaplatenia a s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 751,51 Eur od 18.11.2014 do
zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobcamánároknaplnúnáhradutrovkonania.Ovýšketrovbuderozhodnutésamostatnýmuznesením
po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 16.12.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 751,51 Eur s príslušným zmluvným úrokom vo výške 30 % ročne zo sumy 634,92 Eur počnúc
od 18.11.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 751,51 Eur

počnúc od 18.11.2014 a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že medzi sporovými stranami resp.
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 3.10.2013 uzavretá zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty. Na základe tejto úverovej zmluvy žalobca poskytol
žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000,- Eur na nákup spotrebného
tovaru. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých
mesačných splátok. Podľa bodu 1.5 úverovej zmluvy žalovaný súhlasil s tým, aby právny predchodca
žalobcu poukázal peňažné prostriedky vo výške prvého čerpanie revolvingového úveru predajcovi,

ktorý žalovanému predal tovar opísaný v úverovej zmluve. Na základe tohto súhlasu teda právny
predchodca žalobcu poskytol prvé čerpanie úveru žalovanému, takže požadované peňažné prostriedky
uhradil na účet predajcu a žalovanému vydal kreditnú kartu. Podľa bodu 3.1 úverovej zmluvy bol
žalovaný oprávnený čerpať revolvingový úver formou financovania nákupu v obchodných miestach,
ktoré akceptujú túto kartu výberom finančných prostriedkov v hotovosti pomocou karty v miestach na
to určených, prevodom na účet určený žalovaným alebo iným dohodnutým spôsobom. Žalovaný po
dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške

708,29 Eur a to tak, že sumu 696,79 Eur čerpal výbermi v hotovosti z bankomatov a platbami na
vybraných obchodných miestach a sumu 11,50 Eur predstavujú poplatky. Žalovaný svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas nesplnil, zaplatil z dlžnej sumy iba 205,36 Eur, v dôsledku neplnenia
dohodnutých splátok, keďže žalovaný nereagoval ani na predžalobné výzvy bola dňa 17.11.2014vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru čím sa stal splatným celý dlh žalovaného. Uplatnil zmluvný i
zákonný úrok z omeškania.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 11Csp/202/2016-32 dňa 13.3.2017, ktorý sa však nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk, a preto bol uznesením zo dňa 12.10.2017 zrušený v celom
rozsahu.

3. Žaloba s prílohami, procesné poučenie a výzva na vyjadrenie bola žalovanému doručená v súlade

s ust. § 116 C.s.p.

4.Vo veci sa jedná o spor, kde si žalobca žalobou uplatnil nárok zo zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vadaní karty. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.
Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia

pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu v zákonnej
lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 17.1.2018. Sporové
strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nijako písomne nevyjadril, nepoužil žiaden prostriedok procesnej
obrany.

6. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov najmä zmluvou o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo

dňa 3.10.2013, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 21.11.2014, prehľadom
predpisu a splácania úveru, potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov a potvrdením o prijatí
splátok oboma zo dňa 30.11.2016 i ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom spisu a zistil tento
skutkový stav:

7. Dňa 3.10.2013 bola medzi sporovými stranami uzavretá o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb. Z uvedenej zmluvy a to
časti 1., bolo zistené, že žalobca poskytol žalovanému úverový rámec vo výške 5000,- Eur, pričom
aktuálna výška úverového rámca činila 700,- Eur. Výška mesačnej splátky činila min. 5% z dlžnej čiastky
zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- Eur, pričom splatnosť 1. mesačnej splátky bola dohodnutá

na 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie revolvingového
úveru. Cena financovaného tovaru bola 387,99 Eur, teda 1. čerpanie revolvingového úveru bolo 387,99
Eur. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá na 30 %, RPMN 34,49 % a poplatok za poistenie 6,99 %.
Priemerná ročná percentuálna miera nákladov je v zmluve uvedená vo výške 26,59 %.

8. Vzhľadom na to, že žalovaný poskytnutý úver nesplácal žalobcovi riadne a včas, tento vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 17.11.2014, čo bolo žalovanému oznamované listom zo dňa
21.11.2014. Žalovaný bol zároveň vyzvaný na zaplatenie dlžnej čiastky z poskytnutého úveru vo výške
751,51 Eur, pozostávajúci z úverovej istiny 634,92 Eur a dlžných úrokov, poplatkov a poistného 116,59
Eur do 14 dní odo dňa doručenia oznámenia.

9. Z potvrdenia odfinancovania peňažných prostriedkov zo dňa 30.11.2016 predloženého žalobcom mal
súd za preukázané, že žalovanému bola poskytnutá suma 696,79,- Eur, pričom z potvrdenia o prijatí
splátok zo dňa 30.11.2016 žalovaný uhradil iba sumu 205,36 Eur.

10.Podľa§52ods.1,2,3Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajúhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ

dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

14. Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi sporovými stranami bola dňa 3.10.2013

uzavretá o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o
poskytovaní platobných služieb, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver na nákup tovaru v
sume 387,99 Eur a poskytnuté čerpanie v rámci úverového rámca. Výška mesačnej splátky činila min.
5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- Eur, pričom splatnosť 1. mesačnej
splátky bola dohodnutá na 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci v ktorom bolo uskutočnené

prvé čerpanie revolvingového úveru. Cena financovaného tovaru bola 387,99 Eur, teda 1. čerpanie
revolvingového úveru bolo 387,99 Eur. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá na 30 %, RPMN 34,49 %
a poplatok za poistenie 6,99 %. Priemerná ročná percentuálna miera nákladov je v zmluve uvedená vo
výške 26,59 %. Žalovaný čerpal úver vo výške 708,29 Eur, avšak zaplatil žalobcovi iba sumu 205,36 Eur.
Napriek výzve na úhradu dlhu v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru v sume 751,51 Eur

žalovaný dlh neuhradil, preto súd konštatuje že nárok žalobcu je dôvodný a uložil mu povinnosť zaplatiť
zvyšné žalobcom poskytnuté finančné prostriedky, t.j. sumu 751,51 Eur s dohodnutým zmluvným
úrokom vo výške 30% ročne zo sumy 634,92 Eur (teda z istiny) počnúc od 18.11.2014 do zaplatenia,
tak ako je to uvedené v petite rozhodnutia.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb.. Úrok z omeškania rovnako ako zmluvný
úrok bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru t.j. od
18.11.2014.

18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.21. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov
konania voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.