Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. december 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/255/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616212250
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6616212250.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a

sudcov Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci žalobcu Poštová banka, a. s.,
Dvořákovo nábr. 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpeného Advokátska kancelária
RELEVANS, s. r. o., Dvořákovo nábr. 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanému J. H., nar.
XX. XX. XXXX, bytom Y. X. H. X/XX, XXX XX Z., v konaní o zaplatenie 1.939,93 EUR s prísl., o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 8Csp/67/2016-58 zo dňa 24. 03. 2017 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým zamietol žalobu v časti zaplatenia zmluvného úroku a
vo výroku o náhrade trov konania, p o t v r d z u j e .

II. Vo zvyšku z o s t á v a rozsudok okresného súdu nedotknutý.

III. Žalovaný n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.939,93
EUR, bankové poplatky za upomienky 4,65 EUR, úrok v sume 162,34 EUR, úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1.939,93 EUR od 23. 10. 2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia, a to titulom plnenia zo zmluvy o úvere Dobrá pôžička č. 1439599161, uzavretej medzi

stranami sporu dňa 24. 07. 2014 (ďalej v texte „zmluva o úvere“).

2. Okresný súd mal za preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 2.000,- EUR, ktorý
čerpal jednorazovo, keď žalobca mu poskytol úver prevodom na jeho účet. Z listinných dôkazov, ktoré
do súdneho spisu doručil žalobca vyplýva, že zostatok dlhu na istine žalovaného poskytnutého úveru ku
dňu 31. 08. 2016 je vo výške 1.939,93 EUR, teda je nepochybné a žalovaný to ani nepoprel, že nesplácal
úver riadne a včas. Z uvedeného dôvodu žalobca listom zo dňa 12. 10. 2015 vyhlásil pohľadávku z úveru

za predčasne splatnú a žalovaného vyzval na zaplatenie zostatku dlhu vrátane úroku z úveru vo výške
162,34 EUR, vyčísleného ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, ako aj bankových poplatkov za
upomienky vo výške 4,65 EUR. V tomto rozsahu považoval žalobu okresný súd za dôvodnú a vyhovel
jej.

3. V poradí druhým výrokom okresný súd zamietol nárok žalobcu na zaplatenie zmluvného úroku vo
výške 23,90 % ročne zo sumy 1.939,93 EUR od 13. 10. 2015 až do zaplatenia s odôvodnením, že

dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutého úveru patria veriteľovi len do predčasnej splatnosti dlhu. V
tejto súvislosti uviedol, že po predčasnej splatnosti dlhu nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a
povinnosť platiť dohodnuté úroky z úveru dňom splatnosti dlhu zaniká. Záväzok dlžníka vrátiť veriteľovi
poskytnutý úver je hlavným záväzkovým vzťahom, pričom úrokový záväzkový vzťah je vedľajšímakcesorickým peňažným záväzkom k hlavnému záväzku. Splnením hlavného záväzku, alebo iným
zo spôsobov jeho zániku, zaniká i akcesorický záväzok úrokový, keď v tejto súvislosti poukázal na
rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/85/2013, ako aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.

zn. 4Obo/143/1998.

4. Na záver okresný súd poukázal na to, že priznal žalobcovi nielen istinu a zmluvný úrok ku dňu
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, a bankové poplatky, ale i úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 23. 10. 2015 do zaplatenia, s poukazom na ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.

5. O trovách konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP.

6. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, a to voči výroku, ktorým bola jeho
žaloba v časti zaplatenia zmluvného úroku vo výške 23,90 % ročne zo sumy 1.939,93 EUR od 13. 10.
2015 až do zaplatenia, zamietnutá. Namietal, že má nárok aj na zmluvné úroky, poukazujúc na ust. §

503 ods. 3 Obchodného zákonníka. Zdôraznil, že zosplatnenie úveru je právom veriteľa jednostranne
zmeniť termín splatnosti úveru z dôvodu, že dlžník poruší svoju povinnosť. Ak platí, že dlžník je povinný
platiť zmluvný úrok vo vzťahu k jednotlivej splátke až do času jej riadneho splatenia, nie je podľa neho
dôvodný taký výklad, že v prípade zmeny splatnosti jednotlivej splátky (zosplatnenie úveru) povinnosť
splatiť zmluvný úrok až do času riadnej úhrady dlžnej sumy zanikla. Hlavný záväzok vrátiť mu poskytnutý

úver nebol zo strany žalovaného splnený, ani po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru nezanikol,
stále trvá, čo znamená, že naďalej existuje a trvá aj záväzok zaplatiť zmluvné úroky po zosplatnení
úveru. Zdôraznil, že zmluvný úrok je odplatou (cenou) za poskytnutie finančných prostriedkov a tvorí
tak ekonomickú podstatu poskytovania finančných prostriedkov, ako podnikateľskej činnosti. V tejto
súvislosti poukázal aj na opačný prístup českých súdov, ktoré nárok na zmluvný úrok po zosplatnení

úveru veriteľom priznávajú. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na nové
prejednanie a rozhodnutie, alebo aby napadnuté rozhodnutie zmenil a žalobe vyhovel v celom rozsahu.

7. Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.

8. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte
„CSP“), ktorý v zmysle § 470 ods. 1 stanovuje, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prvej vety odseku 2 § 470 CSP však
platí, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

9. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu a napadnuté rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo preskúmal v medziach daných ustanoveniami §
379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 ods. 1 (á contrario) CSP rozsudok
okresnéhosúduvnapadnutomrozsahu,tedavovýroku,ktorýmbolažalobavčastizaplateniazmluvného

úroku zamietnutá (výrok II.) a vo výroku o náhrade trov konania (výrok III.), podľa § 387 ods. 1 CSP
ako vecne správne potvrdil.

10. Vo zvyšku, teda vo výroku, ktorým okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 1.939,93 EUR, bankové poplatky za upomienky 4,65 EUR, úrok v sume 162,34 EUR, ako aj

úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.939,93 EUR od 23. 10. 2015 do zaplatenia, ktorý
výrok nebol odvolaním žalobcu napadnutý, zostáva rozsudok okresného súdu v zmysle § 367 ods. 2
nedotknutý.

11. Žalobca v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k

nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil, ak mu nepriznal dohodnuté zmluvné
úroky z poskytnutého úveru po predčasnej splatnosti dlhu. Naopak tvrdí, že záväzok dlžníka vrátiť
veriteľovi poskytnutý úver nebol zo strany žalovaného splnený, ani po vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru nezanikol, stále trvá, čo znamená, že naďalej existuje aj jeho záväzok zaplatiť mu zmluvné úroky
po zosplatnení úveru až do zaplatenia.

12. Odvolací súd sa s vyššie uvedeným právnym záverom žalobcu nestotožňuje a z uvedeného dôvodu
nepovažujejehoodvolaniezadôvodné.Zobsahuspisunespornevyplýva,žežalobcavyhlásilpredčasnú
splatnosť úveru dňa 12. 10. 2015, ktorá skutočnosť vyplýva aj z listinného dôkazu, ktorý je súčasťouspisu. Žalobcovi ako veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutého úveru len do predčasnej
splatnosti dlhu, a to z nasledovných dôvodov:

13. Odvolací súd uznáva, že problematika tzv. „platenia zmluvných úrokov z úveru po jeho splatnosti“ je v
rozhodovacej praxi všeobecných súdov Slovenskej republiky posudzovaná odlišne, napriek tomu možno
konštatovať, že zmluvný úrok je odplatou (cenou) za poskytnutie finančných prostriedkov a tvorí tak
ekonomickú podstatu poskytovania finančných prostriedkov ako podnikateľskej činnosti veriteľa. Dlžník
je povinný platiť zmluvný úrok vo vzťahu k jednotlivej splátke až do času jej riadneho splatenia, preto v

prípade straty nároku na zaplatenie úveru v splátkach, teda v prípade, ak dôjde k zosplatneniu úveru,
takáto povinnosť - platiť úrok z úveru aj po zosplatnení, zaniká.

14. Odvolací súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že v zmysle § 52 ods. 2 poslednej vety Občianskeho
zákonníka sa na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluvy o spotrebiteľských úveroch sú zmluvami spotrebiteľskými v
zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a berúc do úvahy ust. § 52 ods. 2 a § 54 ods. 1
Občianskeho zákonníka, pri vyhlásení predčasnej splatnosti je nutné právny vzťah prednostne posúdiť
v zmysle právnych noriem obsiahnutých v Občianskom zákonníku.

16. V zmysle ust. § 565 Občianskeho zákonníka, „Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.“.
Ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka rieši situáciu, keď sa zmluvné strany dohodli na zaplatení

záväzku v splátkach za stavu, že dlžník sa dostal do omeškania so zaplatením niektorej zo splátok a
veriteľ má právo na zaplatenie celej pohľadávky naraz.

17.Vzmysleust.§53ods.9Občianskehozákonníka„Akideoplneniezospotrebiteľskejzmluvy,ktorésa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.“

18. Ak teda nastal stav - predčasné zosplatnenie úveru, ku ktorému došlo v súlade s vyššie uvedenými
ustanoveniami a súčasne spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať,

niet dôvodu ani na to, aby veriteľovi patrili úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej
držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol spotrebiteľ vystavený všetkým sankčným
mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľovi by naďalej patrili úroky zo sumy, ktorú by mu
spotrebiteľ na výzvu nevrátil. Popreli by sa tým účinky veriteľom vyvolanej zmeny spôsobu splatnosti
záväzku a veriteľovi by úroky patrili tak, ako keby k zmene ani nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by

neboli garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku.

19. Otázku, dokedy je dlžník povinný platiť úroky z úveru, ak došlo k predčasnej splatnosti dlhu,
Občiansky zákonník výslovne neupravuje.

20. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka “Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.“.

21. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka “Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.“.

22. Ani zo zákonnej úpravy Obchodného zákonníka však nevyplýva, že po vyhlásení celého úveru za
splatnýsaďalejúročíistinaúveruaždozaplatenia(dovráteniapeňažnýchprostriedkovprislúchajúúroky

len v prípade vrátenia peňažných prostriedkov pred dobou splatnosti podľa § 503 ods. 3 Obchodného
zákonníka). Úroky zo splátky sú v prípade plnenia v splátkach splatné v deň splatnosti splátky (§ 503
ods. 2 Obchodného zákonníka), ak sa však má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú
splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú (§ 503 ods. 1 tretia veta Obchodného zákonníka).23. Ak požičané finančné prostriedky vracia dlžník formou splátok, úroky z každej splátky sú splatné len
spolu so splatnosťou samotnej splátky. Ak dôjde k vyhláseniu predčasnej splatnosti, dlžník už formou

splátok neplní svoj záväzok, ktorý je splatný ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti. Niet dôvodu, aby
ďalej plynula splatnosť úrokov zo splátok, na ktoré už dlžník nemá nárok.

24. Okresný súd dôvodne poukázal na to, že ak zanikne dlžníkovi možnosť zaplatiť veriteľovi poskytnutý
úver formou splátok, zaniká i jeho povinnosť platiť zmluvný úrok vo vzťahu k jednotlivým splátkam po

tom, ako došlo k zosplatneniu celého úveru. Ak teda zaniká právo dlžníka splácať úver v zmluve v
dohodnutých splátkach, potom zaniká i jeho povinnosť platiť veriteľovi z poskytnutej istiny ďalšie úroky
po zosplatnení dlhu.

25. Aj z obsahu obchodných podmienok žalobcu v bode 6.8 bolo medzi stranami dojednané, že žalobca
ako veriteľ je oprávnený vyhlásiť úver za predčasný v prípade omeškania dlžníka s platením splátok viac

ako 3 mesiace a súčasne žalobca dlžníka na uplatnenie tohto práva upozorní v lehote nie kratšej ako 15
dní. Veriteľ si v bode 5.8 týchto podmienok vymienil, že v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným,
veriteľ úročí predčasne splatnú časť úveru dohodnutou úrokovou sadzbou, ako aj zákonným úrokom
z omeškania, a to odo dňa, keď sa úver stal predčasne splatným až do okamihu úplného splatenia
predčasne splatného úveru. Uvedené dojednanie Obchodný zákonník nevylučuje, nebolo však zjavne

individuálnedojednanésospotrebiteľom,pretopodliehaprieskumu,čivzmysle§53ods.1Občianskeho
zákonníka nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, resp. či sa v zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho
zákonníka neodchýlila od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

26. V prejednávanej veci ide o dojednanie, ktorým by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k jeho
dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj z úrokov z omeškania, čo by
spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu medzi účastníkmi zmluvy, a to napriek tomu, že dohoda o
splatení úveru formou splátok zanikla a došlo k zmene spôsobu splatenia úveru ako dôsledku sankcie
zo strany veriteľa. Dlžník v prípade zosplatnenia úveru už nemá po zosplatnení povinnosť platiť úroky z

úveru, stráca však možnosť výhody splátok, je povinný zaplatiť celý dlh naraz a skôr ako bolo dojednané.
Ak by okrem toho bol povinný naďalej platiť aj po zosplatnení úroky z úveru, došlo by zhoršeniu
postavenia spotrebiteľa dvojnásobným úrokovým zaťažením spotrebiteľa, ktoré Občiansky zákonník
neumožňuje. Z ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že pokiaľ ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení už len úroky z omeškania.

27. Jednorazovým zosplatnením úveru veriteľom vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť
sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom
omeškania spotrebiteľa už ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným
zosplatnením úveru, s ktorým sa spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením

uvedenej sumy ( § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ). Ak napriek tomu existuje zmluvné dojednanie,
ktoré s protiprávnym stavom spája aj nárok na zmluvné úroky, teda na odplatné nároky patriace len pre
prípad splácania úveru v splátkach, je takéto dojednanie podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
resp. podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné.

28.Preprípadvýskytuakýchkoľvekpochybnostíohľadnevýkladuproblematikynárokunazmluvnéúroky
po vyhlásení predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru zo strany veriteľa poukazuje odvolací súd
tiež na povinnosť vykladať právne normy v otázke spotrebiteľských zmlúv v prospech spotrebiteľa (§ 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka).

29. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené právne závery, ako i právne závery uvedené v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia, odvolací súd považoval rozhodnutie okresného súdu v napadnutom rozsahu
za vecne správne, preto rozhodnutie potvrdil.

30.Okresnýsúdvecnesprávnerozhodolajopriznanínáhradytrovkonaniažalobcovivzmysleust.§255

ods. 1 CSP, ktorú skutočnosť konštatuje odvolací súd napriek tomu, že odvolaním nebolo rozhodnutie
o náhrade trov konania napadnuté konkrétnymi odvolacími dôvodmi, avšak ide o výrok závislý.31. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.Vodvolacomkonanížalobcanebolúspešný,pretomunevznikolnároknanáhradutrovodvolacieho

konania vo vzťahu k žalovanému. V odvolacom konaní bol v celom konaní úspešný žalovaný, ktorému
však trovy odvolacieho konania, ktoré by boli preukázané a ktoré by predstavovali účelne vynaložené
výdavky žalovaného (§ 251 CSP), nevznikli, preto žalovaný nemá nárok na ich náhradu.

32. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho pomerom hlasov 3 : 0.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- Eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o
zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383

ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).