Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 26Cb/127/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316206079
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316206079.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v právnej veci navrhovateľa:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava 811 09, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: S. Q., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom N.. XX, K. XXX XX, zastúpený: Mgr. Peter Világi, advokát, Škultétyho 16,
Bratislava 831 03, o zaplatenie 557,65 eur s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd odpor odporcu daný proti platobnému rozkazu tunajšieho súdu č. k. ROB/141/2002-5 zo dňa

21.02.2002 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 15.02.2002 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca uhradil istinu vo výške 16.800,-- Sk s
príslušenstvom a nahradenia trov konania titulom nárokov z úverovej zmluvy č. 8010213.

Dňa 21.02.2002 súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. ROB/141/2002-5, ktorý podľa podpisu na

doručenke odporca prevzal dňa 27.07.2002.

Odporca proti platobnému rozkazu podal odpor, ktorý bol súdu doručený dňa 20.02.2015. V odpore
uviedol, že zákonnú 15 dňovú lehotu považuje za zachovanú, pretože až 03.02.2015 sa od exekútora
dozvedel o exekučnom titule, napriek niekoľkým žiadostiam na exekútora o preukázaní exekučného
titulu, žiadosti boli bezvýsledné. Právny zástupca odporcu oboznámil odporcu z existenciou platobného

rozkazu dňa 03.02.2015 po tom čo si platobný rozkazu prevzal. Zmluvu o úvere odporca nepodpísal
a ani vydaný platobný rozkaz neprevzal. Podpisy na zmluve o úvere ako aj na doručenke platobného
rozkazu nie sú jeho podpismi. Túto skutočnosť odporca preukáže znaleckým posudkom z odboru
písmoznalectva.

Podľa § 172 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) súd môže aj bez výslovnej

žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu
uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce zoskutočnostíuvedenýchnavrhovateľom.
V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil
navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo, aby v tej istej lehote podal odpor na súde,
ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa
nepoužije.

Podľa § 174 ods. 3 O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný: oneskorene.

Dokladom o doručení písomnosti súdu je takzvaná doručenka , ktorá má povahu verejnej listiny zmysle
§ 134 O.s.p.. Súd vychádzal z údajov na doručenke, ktoré zachytávajú postup pri doručení a kým nie
je preukázaný opak, súd považuje údaje na doručenke za pravdivé. Ustanovenie § 45 ods. 2 O.s.p.

upravuje vyvrátiteľnú právnu domnienku o pravdivosti doručenky. Ak účastník konania spochybňujesprávnosť údajov uvedených na doručenke ( namieta, že zásielku neprevzala oprávnená osoba ), je
povinný o tom súdu predložiť dôkaz a týmto spôsobom preukázať svoje tvrdenie.

Súd zisťoval spôsob doručenia platobného rozkazu, pretože v spise sa nachádza doručenka
potvrdzujúca prevzatie platobného rozkazu odporcom dňa 24.07.2002. V spise sa nachádza žiadosť
súdu zo dňa 18 júna 2002 (č.l. súdneho spisu 10) ktorým súd žiada OO PZ SR Prešov o doručenie
platobnéhorozkazuanávrhu.ObvodnéoddeleniepolicajnéhozboruvPrešove-severČ.p.:ORP-7-448/
PP-2-2002 (č.l. súdneho spisu 11) podalo správu o vykonaní doručenia platobného rozkazu: „Dňa

24.07.2002 bola policajtmi tunajšieho oddelenia PZ vykonaná previerka na adrese : K., ul. S. J. č.
XXXX/X, za účelom doručenia písomnej zásielky pre S. Q., r.č.: XXXXXX/XXXX, tothto času trv. bytom
na uvedenej adrese. Zásielku prebral menovaný do vlastných rúk, na dôkaz čoho Vám v prílohe listu
predkladám podpísanú doručenku.“

Správne určenie, ktorým dňom nadobudne rozhodnutie právoplatnosť (vyznačením na doložke

právoplatnosti ) je významným nielen z hľadiska posúdenia existencie procesnej prekážky res iudicata,
ale aj z hľadiska vymedzenia lehoty pre podanie opravných prostriedkov , pretože nesprávne potvrdenie
súdu o tom, kedy nastala právoplatnosť rozhodnutia nemôže byť na ujmu účastníkom konania. Doložka
právoplatnosti síce nie je právnou skutočnosťou, ktorá by mala vplyv na právne vzťahy účastníkov
konania ( takýto vplyv má len právoplatnosť rozhodnutia ako taká, ktorá nastane nezávisle na vôli súdu

či účastníkov konania okamihom , keď sú splnené zákonné podmienky a keď ho už nemožno napadnúť
odvolaním) , avšak je úradným osvedčením o právnej skutočnosti - nadobudnutí právoplatnosti.

Súd zistil, že odporca platobný rozkazu prevzal dňa 24.07.2002, tak ako to vyplýva z písomnej správy
Obvodného oddelenia PZ v Prešove - sever (č.l. súdneho spisu 11) preto nemá dôvod pochybovať o

tom, či podpis na vrátenej doručenke je podpisom odporcu. Z uvedeného vyplýva, že platobný rozkaz
odporca prevzal osobne a v 15 dňovej zákonnej lehote odo dňa doručenia platobného rozkazu nepodal
odpor. Súd odpor doručený dňa 20.02.2015 ako podaný oneskorene odmietol v zmysle ustanovenia §
174 ods. 3 písm. a/ O. s. p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní, odo dňa jeho doručenia, písomne
na tunajšom súde, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.