Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. január 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15C/747/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215235697
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Obermanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7215235697.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Vierou Obermanovou v spore žalobcu: T. F. A..C.., C. C. I. XD,

E., Q.Č.: XX XXX XXX, zastúpený: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 4D, Bratislava,
IČO: 36 668 745, proti žalovanému: Z. N., Y.. XX.X.XXXX, E. M. X, R., o zaplatenie 1.155,42 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 1.155,42 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 3,47 eur od 19.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 41,58 eur od 19.1.2013 do zaplatenia, zo sumy
26,06 eur od 19.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 100,57 eur od 18.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 48,77
eur od 18.4.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 934,97 eur od

19.5.2013 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu v úroku z omeškania žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 3.12.2015, domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 1.155,42 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z jednotlivých súm,
uvedených vo výroku rozsudku, až do zaplatenia a náhradu trov konania. Podľa opisu rozhodujúcich

skutočností v žalobe, uplatnená pohľadávka vznikla zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa
26.9.2012, uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou C. L., A..C.. ako poskytovateľom a žalovaným
ako účastníkom a predstavovala čo do sumy 220,45 eur žalovaným nezaplatenú cenu elektronických
komunikačných služieb, vyúčtovaných mu postupne faktúrou č. 6745943880, splatnou dňa 18.12.2012
na sumu 28,97 eur ( táto faktúra bola žalobcovi postúpená vo výške 3,47 eur), faktúrou č. 3746916235,
splatnou dňa 18.1.2013 na sumu 41,58 eur, faktúrou č. 3747887851, splatnou dňa 18.2.2013 na
sumu 26,06 eur, faktúrou č. 9748871035, splatnou dňa 17.3.2013 na sumu 100,57 eur a faktúrou č.

5749854251, splatnou dňa 17.4.2013 na sumu 48,77 eur a čo do sumy 934,97 eur zmluvnú pokutu,
vyúčtovanú faktúrou č. 6750822161, splatnou dňa 18.5.2013 na sumu 934,97 eur. Žalobca tvrdil, že na
základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytovala spoločnosť C. L., A..C.. Ž. C. C. A. R. L.P.
N. - I. C. N. L. W. R. C. C. N. I. (C. A., N. E., R. R. N. E., diaľkový ovládač a príslušenstvo, ktoré tvorilo
veci použité na zriadenie služby, najmä káble, spojky a konzoly zabezpečujúce upevnenie satelitnej
antény a prepojenie satelitnej antény a Set-Top Boxu s tým, že na základe Dodatku k zmluve bola
žalovanému poskytnutá zľava zo spotrebiteľskej ceny zariadenia zn. LCD TV Samsung UE40EH5000

oproti povinnosti žalovaného riadne využívať služby spoločnosti C.W. L., A..C.. v rozsahu dohodnutého
programuslužiebpodohodnutýčasviazanosti24mesiacov,preprípadporušeniaktorýchbolavDodatku
dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 300,- eur. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný vyúčtovanú cenu
za elektronické komunikačné služby neuhradil, spoločnosť C. L., A..C.. podľa zmluvných podmienokprestalažalovanémuposkytovaťslužbyazaporušenieprávnejpovinnostiplatiťvyúčtovanúcenuslužieb
si voči žalovanému uplatnila Dodatkom upravenú zmluvnú pokutu a tiež zmluvnú pokutu za nevrátené a
odovzdané koncové zariadenia, uvedené v žalobe. Ani cenu za poskytnuté služby a ani zmluvnú pokutu

žalovaný podľa tvrdenia žalobcu nezaplatil. Svoju aktívnu vecnú legitimáciu vo vzťahu k uplatnenému
nároku žalobca odvodzoval od Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014, uzavretej medzi
spoločnosťou C. L., A..C.. A. postupcom a žalobcom ako postupníkom.

2. Podľa ust. § 470 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (C.s.p.), ak nie je ustanovené

inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Na základe žaloby žalobcu súd vydal vo veci dňa 16.11.2016 platobný rozkaz, ten však nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto súd ho uznesením zo dňa 10.4.2017 zrušil.

3. Žalovanému bola žaloba spolu s uznesením ukladajúcim mu povinnosť vyjadriť sa k žalobe v určenej

lehote a s poučením o následkoch nesplnenia si tejto povinnosti, doručené v zmysle ust. § 116 ods. 2
C.s.p. náhradným spôsobom dňa 7.10.2017, ten však bol v predmetnom konaní nečinný a k žalobe sa
nevyjadril v určenej lehote a ani do termínu vyhlásenia tohto rozsudku.

4. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 26.1.2018. Pojednávania sa nezúčastnili

žalobca, ani žalovaný, pričom súd považoval doručenie predvolania u oboch sporových strán za riadne
vykázané. Súd preto konal a rozhodol vo veci v zmysle ust. § 180 C.s.p. v neprítomnosti sporových strán.

5. Na základe listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil tento skutkový stav: Dňa 26.9.2012
došlo medzi spoločnosťou C. L., A..C.. A. Ž. R. M. P. W. I. G. C., R. C. C. L., A..C.. I. P. I. Ž.

C. C. A. R. L. N., za čo sa žalovaný zaviazal využívať služby minimálne v rozsahu dohodnutého
účastníckeho programu a platiť za ne cenu a poplatky podľa sadzobníka služieb. Pre prípad porušenia
tohto zmluvného záväzku žalovaným bola v Dodatku k Zmluve dohodnutá zmluvná pokuta. Spoločnosť
C. L., A..C.. vyúčtovala žalovanému cenu poskytovaných služieb faktúrou č. 6745943880, splatnou dňa
18.12.2012 na sumu 28,97 eur, pričom táto faktúra bola žalobcovi postúpená vo výške 3,47 eur, faktúrou

č. 3746916235, splatnou dňa 18.1.2013 na sumu 41,58 eur, faktúrou č. 3747887851, splatnou dňa
18.2.2013 na sumu 26,06 eur, faktúrou č. 9748871035, splatnou dňa 17.3.2013 na sumu 100,57 eur
a faktúrou č. 5749854251, splatnou dňa 17.4.2013 na sumu 48,77 eur. Tvrdenie žalobcu, že žalovaný
takto vyúčtovanú cenu a poplatky za služby nezaplatil, nebolo popreté, ani spochybnené žiadnym z
vykonaných dôkazov. Za tohto stavu, majúc na zreteli doktrínu tzv. negatívnej dôkaznej teórie, v zásade

vylučujúcej praktickú možnosť a tým aj dôkaznú povinnosť preukazovať niečo, čo sa nestalo (v danom
prípade, že žalovaný skutočne neplnil), súd z tvrdenia žalobcu vychádzal a skutkovo ustálil, že žalovaný
uvedenými faktúrami vyúčtovanú cenu a poplatky za poskytnuté služby nezaplatil. ani v lehote splatnosti
a ani neskôr. Nezaplatením splatnej ceny a poplatkov za elektronické komunikačné služby žalovaný
porušil svoju základnú právnu povinnosť, plnenie ktorej bolo v Zmluve (presnejšie v Dodatku k nej)

zabezpečené zmluvnou pokutou, tú spoločnosť C. L., A..C.. vyúčtovala podľa zistenia súdu žalovanému
faktúrou č. 6750822161, splatnou dňa 18.5.2013 na sumu 934,97 eur, ktorá zahŕňala zmluvnú pokutu
vo výške 299,- eur za nedodržanie lehoty viazanosti podľa Zmluvy a príslušného Cenového výmeru
č. 57172/2012, zmluvnú pokutu vo výške 150,- eur za navrátenie prenajatého N. E., P. I. G. G. XX,-
H. P. Y. Z. W. R. I. N. E. podľa Zmluvy, zmluvnú pokutu vo výške 10,- eur za ostatné príslušenstvo,

zmluvnú pokutu vo výške 300,- eur za nedodržanie lehoty viazanosti LCD TV Samsung v akciovej
cene podľa Zmluvy a zmluvnú pokutu vo výške 165,97 eur za nevrátenie/ poškodenie HAG v zmysle
Cenníka pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom a.s. Rovnako ako v prípade ceny a
poplatkov za poskytnuté služby i vo vzťahu k zmluvnej pokute súd skutkovo vychádzal z toho, že ju
žalovaný nezaplatil ani v lehote splatnosti a ani neskôr do času vyhlásenia tohto rozsudku. Listom zo

dňa 1.7.2014 spoločnosť C. L., A..C.. W. žalovanému skutočnosť postúpenia pohľadávok zo zmluvy o
pripojení žalobcovi.

6. Súd právne posudzoval vzťah medzi účastníkmi konania ako občianskoprávny vzťah založený na
základe ustanovení z. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení zmien a doplnkov (ďalej len OZ.).

7. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.8. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa ust. § 491 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a
zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak.

10. Podľa ust. § 492 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o záväzkoch, ktoré vznikajú zo zmlúv, sa
použijú primerane aj na záväzky vznikajúce na základe iných skutočností upravených v zákone, ak niet
osobitnej úpravy.

11. Podľa ust. § 559 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený

riadne a včas.

12. Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

13. Podľa ust. § 544 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, (tiež) ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

16. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

18. Z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že Zmluva
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.9.2012, vrátane Dodatku k nej, uzavretá medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným, je spotrebiteľskou zmluvou, pretože právny predchodca žalobcu ju
uzavrel v rámci svojej podnikateľskej činnosti a vystupuje v nich ako dodávateľ a žalovaný ju uzavrel ako
fyzická osoba - nepodnikateľ a vystupuje ako spotrebiteľ. V konaní bolo preukázané platné postúpenie
žalovanej pohľadávky zo spoločnosti C. L., A. C.. na spoločnosť žalobcu, ktoré bolo žalovanému
oznámené najneskôr pri doručení žaloby, s prílohami cestou súdu. Postúpením prešli všetky práva a

povinnosti k predmetnej pohľadávke na žalobcu ako právneho nástupcu po Slovak Telekom, a.s. Čo
do zaplatenia ceny za služby spolu v sume 220,45 eur tak, ako bola táto vyúčtovaná už označenými
faktúrami č. 6745943880, č. 3746916235, č. 3747887851, č. 9748871035, č. 5749854251, súd v závere
o dôvodnosti tejto časti uplatneného nároku mal za preukázané, že žalovaný Zmluvou na seba prevzal
okrem iného tiež záväzok uhrádzať právnemu predchodcovi žalobcu cenu mu poskytnutých služieb a

poplatky s poskytovaním týchto služieb spojené, podľa platného cenníka, že právny predchodca žalobcu
už označenými faktúrami cenu poskytnutých služieb a poplatky žalovanému riadne vyúčtoval, avšak
žalovaný tento svoj záväzok na peňažné plnenie ani v lehote splatnosti a ani do vyhlásenia tohto
rozsudku nesplnil. Nezaplatením vyúčtovanej ceny elektronických komunikačných služieb žalovanýzároveň zadal dôvod pre prerušenie poskytovania služieb na základe Zmluvy, v dôsledku čoho vzniklo
žalobcovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 934,97 eur, vyúčtovanej faktúrou č. 6750822161.
I v tejto časti uplatneného nároku bola podľa posúdenia súdu žaloba dôvodná. Súd nesporne zistil

porušenie zmluvných povinností žalovaným tým, že prestal platiť riadne a včas cenu za poskytovanie
služieb, v dôsledku čoho vzniklo Podniku právo vyfakturovať žalovanému zmluvnú pokutu vo výške
934,97 eur.

19. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z jednotlivých súm odo dňa
nasledujúceho po dni ich splatnosti, ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku, aj zo sumy 934,97 eur
od 19.5.2013 do zaplatenia. Nakoľko u poslednej faktúry na sumu 934,97 eur do omeškania sa žalovaný

dostal dňom 19.5.2013, teda rovnako dňom nasledujúcim po jej splatnosti, súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania z tejto sumy v zákonnej výške 8,50% ročne v zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. tak, ako je
uvedené vo výroku rozsudku a nie uplatnený úrok vo výške 8,75% ročne, z toho dôvodu v prevyšujúcom
rozsahu v úroku z omeškania žalobu ako právne nedôvodnú zamietol.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., pričom úspešnému žalobcovi, ktorý
malneúspechlenvčastipríslušenstvapohľadávky,priznalvzmysleust.§255ods.1C.s.p.plnúnáhradu
trov konania. V súlade s ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia písomne v 2
vyhotoveniach na Okresný súd Košice II.
V odvolaní proti rozsudku sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1,2 C.s.p. uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti).