Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. február 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Csp/150/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210408
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717210408.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava - mestská časť
Staré Mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému: S. H., J.. XX.X.XXXX, J. G. S., V. XXXX/X, L..
XX.X.XXXX, v konaní o zaplatenie 173,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Martin sp. zn. 7Csp/150/2017-16 zo dňa

17.10.2017.
II. Súd konanie z a s t a v u j e .
III. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

IV. Súd v r a c i a žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 9,80 eur.

V. U p r a v u j e sa prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov: Slovenská pošta,
a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby do 30 dní odo dňa
doručeniaodpisuprávoplatnéhorozhodnutia vrátilžalobcovi:IntrumSlovakias.r.o., sosídlomBratislava
- mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, sumu 9,80 eur ako časť zaplateného súdneho
poplatku zo žaloby, ktorý bol zaplatený v celkovej sume 16,50 eur, a to na adresu sídla žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.7.2017 sa pôvodne žalobca - spoločnosť Consumer
Finance Holding a.s. domáhala, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 173,66 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 30.10.2014 do zaplatenia titulom zmluvy o
poskytnutí pôžičky uzavretej so žalovaným dňa 28.5.2014. Súd na základe predložených listinných
dôkazov rozhodol vo veci platobným rozkazom sp. zn. 7Csp/150/2017-16 zo dňa 17.10.2017, a to tak,
že žalobcovi v celom rozsahu vyhovel.

2.Vpriebehukonaniadošlokpostúpeniuuplatnenejpohľadávky,pretosúduznesenímzodňa16.1.2018
pripustil zmenu žalobcu.

3. Pri doručovaní platobného rozkazu súd zistil, že žalovaný zomrel dňa XX.X.XXXX, teda ešte pred
podaním žaloby na súd.

4. Podľa § 266 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), platobný rozkaz spolu so
žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk. Na doručovanie platobného rozkazu sa nepoužijú
ustanovenia § 111 ods. 3 a § 116. Ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného,
súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

5. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").6. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

7. Jednou z podmienok konania je aj procesná subjektivita strany.

8. Podľa § 61 C.s.p. procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.
9. Podľa § 7 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spôsobilosť mať práva a povinnosti vzniká narodením

a zaniká smrťou, resp. vyhlásením za mŕtveho.
10. Podľa § 62 C.s.p., ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.
11. Žalovaný už v čase začatia konania nemal procesnú subjektivitu, teda od začiatku nemohol v konaní
vystupovať ako nositeľ práv a povinností. Súd s ním teda nemohol konať. Keďže nedostatok procesnej
subjektivity je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, súd v zmysle citovaného ustanovenia
§ 266 ods. 3 C.s.p. platobný rozkaz zrušil a konanie v zmysle citovaného ustanovenia § 62 C.s.p. v

spojení s § 161 ods. 2 C.s.p. zastavil.
12. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
13. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi ako jedinej strane sporu náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko ak by mu aj vznikol nárok na ich náhradu, nemal by mu ich kto nahradiť.

14. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch), poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;

to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
dovolanie prípustné.
15. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

16. Podľa § 11 od. 6 zákona o súdnych poplatkov ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány
podľa § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného
odkladuodpisprávoplatnéhorozhodnutiaovrátenípoplatkualebopreplatkuprevádzkovateľovisystému,
ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry

nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného
zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.
17. Vzhľadom na vyššie uvedené citované ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch, súd rozhodol o
vrátení zaplateného súdneho poplatku, ktorý krátil o zákonné minimum tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto uznesenia a zároveň upravil prevádzkovateľa systému na jeho vrátenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.