Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/158/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112222722
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7112222722.13

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou v právnej veci navrhovateľa: N. Z. starší, nar.

X.XX.XXXX, trvale bytom S., zastúpený advokátom JUDr. Jozef Sabó, Advokátska kancelária, Sečovce,
Obchodná č. 187/6, proti odporcovi N., bytom J., zastúpený advokátkou JUDr. Ľudmila Raffáčová,
Advokátska kancelária Košice, Mäsiarska č. 4, v konaní o návrhu navrhovateľa na zníženie výživného
a o protinávrhu odporcu na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

U r č u j e výživné zo strany navrhovateľa pre plnoletého odporcu N. za obdobie od 1.12.2013 do
31.12.2014 sumou 100 Eur mesačne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa X.X.XXXX č.k. 18P/158/2012- 358 zvýšil výživné zo strany
navrhovateľa pre plnoletého odporcu N. zo sumy 100 EUR mesačne na sumu 180 EUR mesačne od

1.3.2013 do 30.11.2013, na sumu 200 EUR mesačne od 1.1.2015 do 31.7.2015 a na sumu 180 EUR
mesačne od 1.8.2015 do 9.2.2016. Znížil výživné zo strany navrhovateľa pre plnoletého odporcu zo
sumy 100 EUR mesačne na sumu 80 EUR mesačne od 10.2.2016 do budúcna a určil dlžné výživné,
ktoré vzniklo zvýšením výživného za obdobie od 1.3.2013 do 9.2.2016 sumou 1.924,84 EUR a zaviazal
navrhovateľa zaplatiť toto dlžné výživné do rúk odporcu v lehote 20 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Ďalším výrokom súd konanie o zvýšenie výživného za obdobie od 20.2.2016 do budúcna nad sumu
150 EUR mesačne zastavil a v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa na zníženie výživného a návrh

odporcu na zvýšenie výživného zamietol. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

2. Na základe odvolania navrhovateľa bola vec predložená súdom prvej inštancie na rozhodnutie
odvolaciemu Krajskému súdu v Košiciach.
3. Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa XX.XX.XXXX č.k. 8 Co/55/2016-384 bola vec vrátená
súduprvejinštancieakopredčasnepredložená,narozhodnutiedopĺňacímrozsudkomocelompredmete

konania, t.j. o návrhu na zvýšenie výživného od 1.12.2013 do 31.12.2014. Krajský súd v Košiciach
svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že predloženého spisu zistil, že konajúci súd nerozhodol o celom
predmete konania, pretože nerozhodol o návrhu syna navrhovateľa na zvýšenie výživného od 1.12.2013
do31.12.2014.Znapadnutéhorozhodnutiavyplýva,žekonajúcisúdzamietolnávrhyvprevyšujúcejčasti
len čo do účastníkmi konania navrhovanej výšky výživného, ale nerozhodol o návrhu syna navrhovateľa
za obdobie od 1.12.2013 do 31.12.2014. Preto bude povinnosťou súdu prvej inštancie rozhodnúť o
celom predmete konania t.j. o návrhu na zvýšenie výživného za obdobie od 1.12.2013 do 31.12.2014

dopĺňacím rozsudkom podľa § 225 CSP, v súlade s § 212 CSP., doručiť ho všetkým účastníkom konania,
vykonať všetky úkony spojené s predložením veci odvolaciemu súdu a po uplynutí lehoty na podanie
odvolania predložiť vec odvolaciemu súdu s novou predkladacou správou.4. Okresný súd Košice I, po vrátení veci nariadil pojednávanie na deň XX.X.XXXX, na ktorom vyhlásil
doplňujúci rozsudok v tomto znení: U r č u j e výživné zo strany navrhovateľa pre plnoletého odporcu N.
za obdobie od 1.12.2013 do 31.12.2014 sumou 100 Eur mesačne.

5. Súd takto rozhodol na základe skutočného stavu, ktorý bol zistený v priebehu konania a podľa ktorého
v období od 1.12.2013 do 31.12.2014 bol navrhovateľ práceneschopný, poberal nemocenské dávky
v sume 624 Eur pokiaľ sa jednalo o 30 dňový mesiac, alebo v sume 644,80 Eur, pokiaľ sa jednalo o
31 dňový mesiac. Zároveň od svojho zamestnávateľa v tomto období obdŕžal náhradu mzdy, ktorá v
priemere na mesiac predstavovala 112,87 EUR. Z tohto príjmu, podľa zváženia súdu bol navrhovateľ

spôsobilý platiť pre odporcu pôvodne určené výživné vo výške 100 Eur mesačne.
6. Podľa § 212 ods.1,2 CSP rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej. Rozsudkom sa rozhoduje o celej
prejednávanej veci. Ak je to účelné, súd môže rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len
o jej základe alebo dôvode.
7. Podľa § 225 ods.1,2 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd

môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím
rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na
doplnenie rozsudku, návrh zamietne.
8. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd doplnil rozsudok Okresného súdu Košice I zo
dňa X.X.XXXX č.k. 18P/158/2012- 358 o chýbajúci výrok o výške výživného za obdobie od 1.12.2013

do 31.12.2014.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015
Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.