Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. máj 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 16C/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714214575
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5714214575.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: M. Š., O.. XX.XX.XXXX, V. U., E.. X. XXX, proti žalovanému:
NEOGRAFIA, a.s., so sídlom Martin-Priekopa, Sučianska 39A, IČO: 31 597 912, právne zastúpenému:
Bukovinský & Chlipala, s.r.o., so sídlom Bratislava, Svätoplukova 30, IČO: 35 918 098, v konaní o
nejasnom podaní, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a podanie žalobcu zo dňa 18.8.2014.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom osobne podaným na Okresnom súde Spišská Nová Ves dňa 18.8.2014, postúpeným
Okresnému súdu Martin dňa 11.9.2014, sa žalobca domáhal, aby súd povolil obnovu konania vedeného
na tunajšom súde pod sp. zn. 11C/311/2002, zrušil všetky súdne rozhodnutia vydané v tomto konaní,
pretože boli porušené judikáty ESĽP a žiadal nové dokazovanie a vyplatenie odškodného. Podanie
žalobcu, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou, nespĺňalo náležitosti podania vo veci samej.

2. Uznesením sp. zn. 16C/24/2014-82 zo dňa 30.7.2015 súd vyzval žalobcu na doplnenie neúplného
podania v lehote 10 dní od doručenia uznesenia. Súčasťou uznesenia bolo aj poučenie o spôsobe
doplnenia podania, ako aj o následkoch v prípade, ak podanie nebude v lehote danej súdom doplnené.
Žalobca bol v uznesení vyzvaný na označenie rozsudku, proti ktorému smeruje obnova konania, ďalej
uvedenie skutočností, ktoré svedčia o tom, že žaloba na obnovu konania bola podaná včas, dôvodov

obnovy spolu s označením dôkazov, ktorými sa má dôvodnosť preukázať a presne a zrozumiteľne
sformulovať žalobný petit.

3. Podľa § 132 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) v žalobe sa okrem
všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich

skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých
povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

4. Podľa § 406 C.s.p. v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie
označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,
skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby

preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

5.Podľa§409C.s.p.nakonanieožalobenaobnovukonaniasaprimeranepoužijúustanoveniaokonaní
pred súdom prvej inštancie.

6. Podľa § 129 ods. 1 C.s.p. ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

7. Podľa ust. § 129 ods. 3 C.s.p., ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne, to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

8. Podľa ust. § 129 ods. 4 C.s.p., ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s
výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí

podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

9. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi riadne doručené dňa 3.8.2015. Žalobca reagoval na
uznesenie súdu podaním došlým súdu dňa 7.8.2015, ku ktorému bolo tiež pripojené podanie označené
ako ,,Doplnenie sťažnosti“. V doplňujúcom podaní žalobca opísal priebeh konania vedeného na
tunajšom súde pod sp. zn. 11C/311/2002, v ktorom bol ako žalobca neúspešný a žiadal, aby v tomto

konaní bolo vykonané nové dokazovanie. Aj keď v tomto doplňujúcom podaní žalobca špecifikuje, že
sa domáha obnovy konania vo veci 11C/311/2002, ktoré bolo ukončené právoplatným rozsudkom a
zrušenia uznesení sp. zn. 5/187/2007 a 7C/41/2012, nepostupoval podľa poučenia súdu v uznesení
zo dňa 30.7.2015 a vytýkané vady podania neodstránil. Žalobca vo svojich podaniach konštatoval,
že žalovaný v konaní 11C/311/2002 zamlčal znalcovi dôkazy od 01.08.1977 do 20.12.1999, avšak

neoznačil konkrétny dôkaz, ktorý nemohol použiť v pôvodnom konaní 11C/311/2002 bez svojej viny,
resp. neoznačil dôkazy, ktoré nemohli byť vykonané v pôvodnom konaní, ani skutočnosť, prečo by mohli
privodiť pre žalobcu priaznivejšie rozhodnutie. Žalobca sa vo svojich podania vyjadruje všeobecne o
dôkazoch, pričom nie je zrejmé, aké dôkazy má na mysli. V tomto prípade je tvrdený dôvod obnovy
konania neurčito vyjadrený, a nie je možné o takejto žalobe pokračovať. Za ďalší dôvod obnovy konania

žalobca považuje to, že súd nesprávne určil predmet sporu, že žalovaný v konaní 11C/311/2002 spáchal
trestné činy zatajením dôkazov pred súdom a znalcami, pričom opäť neoznačuje, zatajenia ktorých
dôkazov sa žalovaný dopustil, a že súd nesprávne určil znalca, a zadal mu nesprávnu otázku. V tejto
súvislosti súd uvádza, že tieto skutočnosti nemôžu byť predmetom obnovy konania v zmysle ust. §
397 C.s.p., nakoľko sa musí jednať o skutočnosti alebo dôkazy, ktoré nemohli byť bez viny žalobcu

uplatnené v pôvodnom konaní a môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Naviac
žalobcaneoznačujeanijedenkonkrétnydôkaz,ktoréhorelevantnosťbysúdvkonaníopovolenieobnovy
konania mohol posudzovať.
V doplňujúcom podaní žalobca neuvádza ani skutočnosti, z ktorých by bolo možné zistiť, či žaloba na
obnovu konania vo veci 11C/311/2002 bola podaná včas a pokiaľ ide o skutočnosť, že sa domáha aj

zrušenia vyššie uvádzaných uznesení, ide o rozhodnutia, ktoré nemožno napadnúť žalobou na obnovu
konania, pretože ide o rozhodnutia, voči ktorým je obnova konania neprípustná.

V ďalšom podaní došlým súdu dňa 29.12.2015 žalobca uviedol, že žiada, aby súd určil, či predmetom
sporu 11C/311/2002 zo dňa 20.12.1999 je pracovný úraz z 1.8.1977, alebo trvalý následok, invalidita

a PN od 20.12.1999 do 10.1.2000. Z takto formulovaného petitu súdu nie je zrejmé o čom má konať a
rozhodnúť, nakoľko takto uplatnený nárok nie je možné kvalifikovať.

10. Súd na základe citovaných zákonných ustanovení Civilného sporového poriadku a po opätovnom
preskúmaní podania žalobcu, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť podaním vo veci samej, dospel

k záveru, že žalobca ani po doplnení podania vady uvedené v uznesení súdu zo dňa 30.7.2015
neodstránil. Vzhľadom na uvedené súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 129 ods. 3 C.s.p.
podanie žalobcu odmietol, nakoľko neúplnosť a nezrozumiteľnosť podania zakladá nemožnosť súdu
pokračovať v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.