Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. január 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Csp/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616214890
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7616214890.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., Bratislava, Košická 56, IČO: 45 684 918, právne zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: M. I.I., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. C. A.,
Q. XX, v konaní o zaplatenie 84,13 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 84,13 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 39,90
Eur od 4.10.2013 do zaplatenia a zo sumy 44,23 Eur od 4.11.2013 do zaplatenia a to všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má právo na plnú náhradu trov konania proti žalovanému. O výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Spišská Nová Ves domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 84,13 Eur spolu s príslušenstvom a trovy konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že je postupníkom predmetnej pohľadávky, ktorá mu bola postúpená
spoločnosťou Slovak Telekom a.s. Bratislava zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a
odovzdávacieho protokolu zo dňa 3.9.2015. Jeho právny predchodca spoločnosť Slovak Telekom a.s.

Bratislava je telekomunikačným operátorom, ktorý ponúka jednotlivcom, domácnostiam a firemným
zákazníkom produkty a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového pripojenia, možnosti
sledovania televízie a pod.. Na základe zmluvy medzi ním a žalovaným boli žalovanému sprístupnené
verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených zmluvou, za čo sa žalovaný
zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Využívaním služieb žalovaným vznikla
žalobcovi pohľadávka z titulu nezaplatených poplatkov za poskytnuté služby, ktoré mu boli fakturované
faktúrou č. 7309807915 s dátumom splatnosti 3.10.2013 na sumu 39,90 Eur a faktúrou č. 7310996799

s dátumom splatnosti 3.11.2013 na sumu 44,23 Eur. Uplatnil i úrok z omeškania z dlžných súm.

3. V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz 11Csp/98/2016-18 zo dňa 11.11.2016, ktorý sa však
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 12.10.2017 zrušil.

4. Žaloba s prílohami, procesné poučenie a výzva na vyjadrenie bola žalovanému doručená v súlade
s ust. § 116 C.s.p.

5. Vo veci sa jedná o spor, kde si žalobca žalobou uplatnil nárok zo zmluvy o poskytovaní verejných
služieb. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Vzhľadom k tomu súd voveci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania. V súlade s
ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu v zákonnej lehote najmenej päť dní

pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 11.1.2018. Sporové strany na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nijako písomne nevyjadril, nepoužil žiaden prostriedok procesnej
obrany.

7. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov súd zistil, že Spoločnosť Slovak
Telekom a.s. Bratislava so žalovaným uzavrela zmluvu o pripojení vrátane Dohody o zmene zmluvy o
pripojení zo dňa 30.1.2008, 11.3.2009, 7.4.2009, 16.9.2009 a dodatku zo dňa 16.12.2007, 18.11.2009
na základe ktorej boli žalovanému sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby za podmienok
stanovených zmluvou. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať dohodnutú cenu za poskytované služby. V konaní

bolo preukázané, že žalovaný túto povinnosť neplnil, k úhrade poplatkov za služby vyplývajúce z faktúry
č.7309807915sdátumomsplatnosti3.10.2013nasumu39,90Eurafaktúrouč.7310996799sdátumom
splatnosti 3.11.2013 na sumu 44,23 Eur nedošlo. Dlh ku dňu podania žaloby činil 84,13 Eur.

8. Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom

znení, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb. Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. a) a b) citovaného zákona, účastník
je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

9. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

10.Podľa§43ods.2zák.č.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

11. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

13. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že sporové strany resp. právny predchodca žalobcu a
žalovaný uzavreli zmluvu o pripojení vrátane viacerých dohôd o jej zmene a dodatkov na základe ktorých

boli žalovanému sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených
zmluvami, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Keďže žalovaný
túto povinnosť neplnil, neuhradil žalobcovi faktúry za služby vyplývajúce zo zmluvy súd konštatuje,
že nárok žalobcu je dôvodný. Na základe uvedeného teda, súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie
poplatkov za poskytnuté služby v celkovej výške 84,13 Eur, tak ako to je uvedené vo výroku rozsudku.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovanej ako
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškaniazdlžnejsumy,keďžeideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,
pričom výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Týmto predpisom je Nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z.. Tým, že sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením poplatkov za poskytnuté
služby, vychádzajúc z návrhu, súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania z predmetných súm odo

dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

17. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov

konania voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.