Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. január 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/187/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316208710
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4316208710.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, v spore žalobcu: Z., v zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,

s.r.o., advokátska kancelária so sídlom., Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému v I. rade: J.,
žalovanému v II. rade: V., v konaní o zaplatenie 16.358,38 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v I. a II. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
16.358,38 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 15.784,74 eur od 18.5.2013
do 14.8.2015, úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 15.769,74 eur od 15.8.2015
do 14.9.2015, úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 15.754,74 eur od 15.9.2015
do 15.10.2015, úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 15.739,74 eur od 16.10.2015

do 13.11.2015, úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 15.724,74 eur od 14.11.2015
do 15.12.2015, úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 15.709,74 eur od 16.12.2015
do 14.1.2016, úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 15.694,74 eur od 15.1.2016
do 16.2.2016, úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 15.679,74 eur od 17.2.2016
do 15.3.2016, úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 15.664,74 eur od 16.3.2016 do
15.4.2016, úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 15.614,74 eur od 16.4.2016 do
zaplatenia a to v pravidelných mesačných splátkach vo výške 200 eur, počnúc prvou splátkou splatnou

25-teho dňa mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku, až do úplného zaplatenia dlhu, pod
hrozbou straty výhody splátok.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v I. a II. rade v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe doručenej súdu dňa 18.05.2016 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal,
abysúdplatobnýmrozkazomzaviazalžalovanéhovI.aII.radespoločneanerozdielnezaplatiťžalobcovi

sumu 16.358,38 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 15.784,74 eur od 18.5.2013
do 14.8.2015, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 15.769,74 eur od 15.8.2015 do
14.9.2015,úrokomzomeškaniavovýške9%ročnezosumy15.754,74eurod15.9.2015do15.10.2015,
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 15.739,74 eur od 16.10.2015 do 13.11.2015, úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 15.724,74 eur od 14.11.2015 do 15.12.2015, úrokom z
omeškaniavovýške9%ročnezosumy15.709,74eurod16.12.2015do14.1.2016,úrokomzomeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 15.694,74 eur od 15.1.2016 do 16.2.2016, úrokom z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy 15.679,74 eur od 17.2.2016 do 15.3.2016, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 15.664,74 eur od 16.3.2016 do 15.4.2016, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
15.614,74 eur od 16.4.2016 do zaplatenia spolu so súdnym poplatkom 981,00 eur a trovami právneho
zastúpenia v sume 789,41 eur.2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tak, že dňa 29.06.2015 uzatvoril so Slovenskou sporiteľňu, a.s.
Zmluvu o postúpení pohľadávok 0721/2015/CE a na základe uvedenej zmluvy postúpila Slovenská

sporiteľňa, a.s. ako postupca svoju pohľadávku voči žalovaným na žalobcu, ako postupníka. Právny
predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s., uzavrela so žalovanými dňa 28.07.2011 Zmluvu o
splátkovom úvere (ďalej len „Zmluva"), predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 17.000,-
€,. Platne uzatvorenou Zmluvou sa žalovaní zaviazali uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v
pravidelných mesačných splátkach, platiť úroky, poplatky dohodnuté v Zmluve, ďalšie poplatky a

náklady spojené s úverom a dodržiavať podmienky dohodnuté v Zmluve a vo Všeobecných obchodných
podmienkach (ďalej len „VOP"). Žalobca ďalej uviedol, že žalovaní porušili svoje zmluvné povinnosti,
v dôsledku čoho postupca vyhlásil v zmysle bodu 7.6.1 VOP dňa 17.05.2013 mimoriadnu splatnosť
úveru. Pohľadávka ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavovala sumu vo výške 17.640,07 €.
Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 16.52838 €, ktorá
pozostávalazistinyvovýške15.784,74 €,riadnychúrokovvsume585,20€,úrokovzomeškaniavsume

2,09 €, zákonných úrokov z omeškania v sume 82,22 € a poplatkov vo výške 74,13 € v súlade s prílohou
k zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej
v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky. Žalovaní ku dňu podania žaloby na súde čiastočne uhradili dlžnú pohľadávku
a to na základe nasledovných splátok:

14.08.2015 vo výške 15,00 €, 14.09.2015 vo výške 15,00 €, 15.10.2015 vo výške 15,00 €, 13.11.2015 vo
výške 15,00 €, 15.12.2015 vo výške 15,00 €, 16.02.2016 vo výške 15,00 €, 15.03.2016 vo výške 15,00
€, 15.04.2016 vo výške 50,00 €. Nakoľko sa žalovaní so splácaním dlžných súm oneskorili, žalobca si
v tomto konaní uplatňoval voči žalovaným taktiež úroky z omeškania.

3. Nakoľko žalobcom uplatnený nárok na zákonný úrok z omeškania nebol v súlade so zákonom, súd
ho vyzval na opravu s tým, že zároveň žalobcovi oznámil, že správna sadzba úroku z omeškania nie je
9 %, ale 8,5 %. Na základe uvedeného dňa 04.07.2016 žalobca súdu doručil podanie, kde bol opravený
úrok z omeškania, a to v zmysle výzvy súdu.

4. Súd vydal dňa 06.07.2016 pod č. k. 12C/187/2016-64 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné
doručiť žalovaným do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 20.01.2017 pod č. k. 12C/187/2016-85
zrušil podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný sporový
poriadok“).

5. Následne súd uznesením č. k. 12C/187/2016-92 zo dňa 28.03.2017 vyzval žalovaného v I. a II. rade,
aby sa k žalobe žalobcu vyjadril. Žalovaný v I. rade si výzvu na vyjadrenie k žalobe spolu s poučením
o procesných právach a povinnostiach prevzal dňa 03.04.2017. Žalovanému v II. rade sa predmetné
uznesenie spolu s poučením o procesných právach a povinnostiach nepodarilo doručiť, a to ani napriek
tomu, že mu bolo doručované na jeho adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR. Súd v prípade

žalovaného v II. rade uplatnil fikciu doručenia podľa § 111 ods. 3 CSP.

6.Dňa26.11.2017bolosúdudoručenépodaniežalobcu,vktorombolažalobcompresnevyšpecifikovaná
pohľadávka, vyčíslenie istiny, poplatkov, riadnych úrokov ako aj úrokov z omeškania.

7. Súd vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 05.12.2017, v prítomnosti právneho zástupcu
žalobcu a žalovaného v I. rade a v neprítomnosti žalovaného v II. rade, ktorý má doručenie predvolania
na pojednávanie riadne vykázané. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že trvajú na
predmetnej žalobe v zmysle písomne podanej žaloby ako aj opraveného petitu žaloby v časti
príslušenstva,stým,žemajúzato,žežalobabolariadnezdôvodnená,podloženárelevantnýmilistinnými

dôkazmi, zároveň poukazujú aj na vyjadrenie, ktoré bolo doručené súdu dňa 26.11.2017, kde bola
žalobcompresnevyšpecifikovanápohľadávky,vyčíslenieistiny,poplatkov,riadnychúrokovakoajúrokov
z omeškania. Právny zástupca žalobcu ďalej uviedol, že pred pojednávaním so žalovaným v l. rade sa
snažili dohodnúť ohľadne uhradenia žalovanej istiny v splátkach, čo však vzhľadom na výšku žalovanej
pohľadávky je nereálne, aj vzhľadom na zadlženosť samotného žalovaného v I. rade, ktorý nie je

schopný v reálnych splátkach žalovanú pohľadávku, čo sa týka výšky aj lehoty splatnosti uhradiť.
Žalovaný v I. rade na pojednávaní uviedol, že doznáva, že uzatvoril so Slovenskou sporiteľňou, a.s.
zmluvu o úvere, bol im spolu s jeho manželkou - žalovaným v II. rade poskytnutý úver vo výške
17.000 eur. Uvedenú zmluvu vlastnoručne podpísal, spočiatku si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy ajplnil, v čase keď bol zamestnaný, potom sa dostal do finančných problémov, prestal si plniť povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy. Nevie sa vyjadriť, koľko bolo z poskytnutého úveru zaplatené, no žalovanú
pohľadávku uznáva, je ochotný vzhľadom na svoje nepriaznivé finančné pomery túto splácať max. po

150 eur mesačne, nakoľko má viaceré exekúcie, plní si vyživovaciu povinnosť k l. dieťaťu vo výške 100
eur mesačne. V súčasnosti je zamestnaný, jeho príjem predstavuje okolo 700 eur netto mesačne. So
žalovaným v II. rade nie sú rozvedení, nežijú však v spoločnej domácnosti, tento býva na adrese L..
ŽalovanývI.radesaužalovanéhovII.radedotazoval,čivieokonanompojednávaní,načožalovanývII.
rade uviedol, že nič nedostal, aké je jeho stanovisko k predmetnému sporu, sa žalovaný v I. rade vyjadriť

nevie. Žalovaný v I. rade má vedomosť o tom, že jeho manželka - žalovaný v II. rade tiež nemá žiadny
príjem, nevie, či je evidovaný na úrade práce, pričom zabezpečuje výchovu ich jedného spoločného
dieťaťa, býva v dome u švagra. Žalovaný v I. rade o sebe uviedol, že býva na Lipníku v byte svojej matky,
s touto vedie spoločnú domácnosť, avšak všetky náklady s bytom hradí matka, on dochádzam do miesta
bydliska len sporadicky, počas pracovných dní sa zdržiava v ubytovni v Bratislave, kde platí 85 eur, ktoré
úhrady sú mu zrážané zo mzdy. Súd po týchto výpovediach odročil pojednávanie na deň 18.01.2018 s

tým, že naň bude volaný aj žalovaný v II. rade, ktorý bude vyzvaný, aby predložil potvrdenie o príjme,
v prípade, že je nezamestnaný, potvrdenie o evidencii na úrade práce, rozpis nákladov spojených s
bývaním, prebiehajúce exekúcie voči nemu, ako povinnému.

8. Súd vec prejednal na odročenom pojednávaní konanom dňa 18.01.2018, v prítomnosti právneho

zástupcu žalobcu, žalovaného v I. rade a v prítomnosti žalovaného v II. rade. Právny zástupca žalobcu
uviedol, že trvajú na žalobe v celom rozsahu, od minulého pojednávania nedošlo ani k čiastočnému
plneniu. Žalovaný v I. rade uviedol, že trvá na stanovisku, ako uvádzal na minulom pojednávaní. Uznáva
žalovanú istinu. Predkladá súdu potvrdenie o svojom príjme, a to výplatné pásky za obdobie 12
mesiacov. Zo svojho príjmu hradí exekúciu veriteľovi Intrum Justitia Slovakia vo výške 200 eur mesačne,

o čom predkladá výpis z účtu, tento dlh predstavuje 7.380,26 eur, výživné na maloletú dcéru 150 eur
mesačne, ktorá bola zverená do starostlivosti matky. Žalovaný v II. rade uviedol, že žalobu uznáva,
rovnako uznáva žalobný nárok. Doznáva, že uzatvoril ako dlžník s manželom zmluvu o splátkovom
úvere so Slovenskou sporiteľňou, dátum uviesť nevie, výška úveru predstavovala 17.000 eur, tento
úver prestali s manželom platiť, manžel prestal platiť, dostali sa do nepriaznivých finančných pomerov.

Žalovaný v II. rade tiež uviedol že je ochotný dlh splatiť v splátkach min. po 200 eur mesačne, nakoľko
so žalovaným v I, rade majú spolu mal. dieťa, keďže nežijú v spoločnej domácnosti, manžel jej platí
výživné 150 eur, toto výživné súdnym rozhodnutím určené nebolo, manžel ho plní dobrovoľne, na
základe ústnej rodičovskej dohody. Žalovaný v II. rade pracuje ako upratovačka na dohodu o vykonaní
práce, do 31.11.2018, dojednanou odmenou 4 eur na hod. Za uvedený mesiac dostal asi 60 eur, žije v

spoločnej domácnosti v byte svojho brata s ich mamou, mal. dcérou, bratom, jeho ženou, jeho dcérou,
snažísaprispievaťnanákladyschodomdomácnosti. Nemôžesinájsťinúprácu,nakoľkotrpíochorením
- epilepsiou, takže môže pracovať len v takomto obmedzenom režime, nakoľko keď predloží doklady o
svojomzdravotnomstave,zamestnávateľnemáotakútopracovnúsiluzáujem.Akoreakciunavýpovede
žalovaných žalobca uviedol, že s poukazom na vyjadrenie na pojednávaním a preukázané pomery na

strane žalovaných, súhlasí, aby bolo povolené žalovaným rade uhradiť dlh v mesačných splátkach po
200 eur, pod stratou výhody splátok. Ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nemal.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom žaloby z č. l. 1-3 a podstatným obsahom
spisu, najmä plnomocenstvo čl. 4, písomné podanie ( žaloba ) čl. 6- 19, výzva z čl. 22, oznámenie o

post. pohľadávky čl. 23-25, zmluva o splátkovom úvere čl. 26,27, všeobecné obchodné podmienky čl.
28 - 52, príloha čl. 53,54, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti 55, vyjadrenie čl. 63 - 66, PR
čl. 64, uznesenie čl. 85, vyjadrenie žalobcu ( špecifikácia pohľadávky) čl. 113 - 115, výpis čl. 118-
120, výpisy z účtu, výzva na úhradu dlhu zo dňa 17.10. 2017, ftk. výplatných pások predložených
žalovaným, dohoda o vykonaní práce a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s.,
uzavrela so žalovanou dňa 29.06.2015 Zmluvu o postúpení pohľadávok 0721/2015/CE a na základe
uvedenej zmluvy postúpila Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca svoju pohľadávku voči žalovaným
na žalobcu, ako postupníka. Právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s., uzavrela so

žalovanými dňa 28.07.2011 Zmluvu o splátkovom úvere (ďalej len „Zmluva"), predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru vo výške 17.000,- €,. Platne uzatvorenou Zmluvou sa žalovaní zaviazali uhrádzať
poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach, platiť úroky, poplatky dohodnuté
v Zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať podmienky dohodnuté v Zmluve avo Všeobecných obchodných podmienkach (ďalej len „VOP"). Žalobca ďalej uviedol, že žalovaní porušili
svoje zmluvné povinnosti, v dôsledku čoho postupca vyhlásil v zmysle bodu 7.6.1 VOP dňa 17.05.2013
mimoriadnu splatnosť úveru. Pohľadávka ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavovala sumu

vo výške 17.640,07 €. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala
sumu 16.52838 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 15.784,74 €, riadnych úrokov v sume 585,20
€, úrokov z omeškania v sume 2,09 €, zákonných úrokov z omeškania v sume 82,22 € a poplatkov
vo výške 74,13 € v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že
výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a

predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaní ku dňu podania žaloby na
súde čiastočne uhradili dlžnú pohľadávku a to na základe nasledovných splátok: 14.08.2015 vo výške
15,00 €, 14.09.2015 vo výške 15,00 €, 15.10.2015 vo výške 15,00 €, 13.11.2015 vo výške 15,00 €,
15.12.2015 vo výške 15,00 €, 16.02.2016 vo výške 15,00 €, 15.03.2016 vo výške 15,00 €, 15.04.2016
vo výške 50,00 €. Nakoľko sa žalovaní so splácaním dlžných súm oneskorili, žalobca si v tomto konaní
uplatňoval voči žalovaným taktiež úroky z omeškania.

11. Podľa § 497 zákona č 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1 zákona 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády“), výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

19. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

20. Predmetom konania bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 16.358,38 EUR s príslušenstvom z titulu

nesplateného úveru zo Zmluvy o splátkovom úvere uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu
v postavení veriteľa a žalovaným v I. a II. rade v postavení dlžníkov. Na pojednávaní konanom dňa
18.01.2018 tak žalovaný v I. rade, ako aj žalovaný v II. rade uviedli, že uplatnený nárok žalobcu uznávajú
v celom rozsahu.

21. Vzhľadom k tomu, že na pojednávaní konanom dňa 18.01.2018 žalovaní uznali žalobcom
uplatňovaný nárok v celom rozsahu, pričom žalobca navrhol vydanie rozsudku pre uznanie nároku, súd
vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku v zmysle § 282 CSP.22. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto mu patrí náhrada trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

27. Keďže súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku, odôvodnenie rozsudku obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. a/ CSP). Ak strana sporu podá
odvolanie z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia tak ho môže podať
do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre (§ 362 ods. 1 CSP).

Proti výroku II. o trovách konania odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa práva na podanie odvolania
strany výslovne vzdali.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).