Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12Cb/77/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106227546
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1106227546.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v Bratislave pred samosudcom JUDr. Martinom Kopšom, v právnej veci

žalobcu: P. O., A.. XX.XX.XXXX, E. XXX, 013 22 H. proti žalovanému: MPV Invest Slovakia, s.r.o.,
Botanická45,84104,Bratislava,IČO:35771658,právnezastúpenýadvokátomJUDr.PeterArendacký,
Čapkova 2, 811 02 Bratislava o zaplatenie 2.017,71 euro istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

O trovách konania súd rozhodne v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou na súd dňa 21.08.2006 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenia
2.017,71 euro istiny s príslušenstvom na základe rozpočtu za naviac práce na objekte BD Líščie údolie,

Bratislava.

Uznesením Krajského súdu Bratislava č.k. 1Cob 402/2013 - 179 zo dňa 29.05.2014 bolo rozhodnutie
OkresnéhosúduBratislavaIVč.k.12Cb77/2008-160zodňa10.10.2013,ktorýmsúduložilžalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.017,71 euro istiny s príslušenstvom zrušené a vec vrátená na nové
konanie. Vo svojom odôvodnení uložil prvostupňovému súdu aby opätovne vykonal dokazovanie a
ustálil skutkový stav za účelom právnej kvalifikácie, najmä odôvodnil či listinu označenú ako rozpočet

podpísaný účastníkmi konania dňa 15.05.2005 považoval za dohodu o rozšírený diela vymedzeného
v zmluve v zmysle § 549 ods. 1 Obch.zák., dohodu o zmene ceny diela v písomnej forme realizovanú
v zmysle čl. VII ods. 3 zmluvy o dielo, alebo o dohodu o novej zmluve o dielo, predmetom ktorej bol
záväzok žalobcu vykonať stavebné práce špecifikované v rozpočte a záväzok žalovaného zaplatiť cenu
stavebných prác podľa rozpočtu.

Súd vykonal vo veci opätovne dokazovanie oboznámil sa s výpoveďou účastníkov, zmluvou o dielo č.
XX/XXXX, rozpočtom o naviac prácach zo dňa 15.11.2004, výpoveďou svedkov P. H., G. P., faktúrou
č. 050020, zmluvou o postúpení pohľadávky, rozhodnutím odvolacieho súdu a ostatným spisovým
materiálom.

Na základe zmluvy o dielo č. XX/XXXX zo dňa 19.08.2003 žalobca ako zhotoviteľ sa zaviazal pre

žalovaného ako objednávateľa vykonať dielo - dodávka a montáž konštrukcie krovu, izolácie proti
vode, izolácie tepelné, krytina - prírodná bridlica, klampiarske konštrukcie na objekte, BD Líščie údolie,
Bratislava. Termín plnenia začiatok 4.Q 2003 - koniec 4.Q 2003 za cenu 4.674.225,- Sk t.j. 155.155,84
euro vrátane DPH v zmysle prílohy č. 1 k zmluve.Stavebné práce žalobca ako zhotoviteľ vykonával na objednávku žalovaného ako objednávateľa podľa
projektu spracovaného objednávateľom súčasťou, ktorého bol rozpočet na tieto práce tvoriace prílohu

č. 1 zmluvy až do mesiaca 31.05.2005.

Rozpočtom o naviac prácach k predmetu plnenia na objekte, bytový dom Líščie údolie, Bratislava
datovaného dňa 15.11.2004 opatreného pečiatkou firmy P. H. a dňa 16.05.2005, podpísaného osobou
konajúcou za žalovaného konateľom spoločnosti G.. F. W. bol položkovite 1 - 11 označený druh

jednotlivých stavebných prác ako naviac práce v cene 2.017,71 euro, ktoré sú predmetom tejto žaloby.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 09.07.2014 uzavretú medzi G.. L. L., správkyňou konkurznej
podstaty úpadcu P. H. Q. ako postupcom a P. O. ako postupníkom bola predmetná pohľadávka vo výške
2.017,71 euro istiny s príslušenstvom postúpená na postupníka.

Žalobca k veci uviedol, že čo sa týka určitého spôsobu prác, ktoré sa týkali na stavbe BD Líščie údolie v
Bratislavesoznačenímakonaviacprácejednalosaourčitýspôsobdojednaniastým,žeprikladámajiné
protokoly zo dňa 18.11.2004, ktoré svedčili o takomto dojednaní prípadne cene prác. Tieto predložené
protokoly boli uzavreté Mojmírom H. a opatrené aj podpisom a pečiatkou F. W.G.O.. Tieto protokoly boli
vykonané a zaplatené žalovaným. Svedčia ako doklad komunikácie medzi mnou a žalovaným ako je to

v obchodnom prípade na č.l. 5 spisu. Predmetné rozpočty boli podkladom pre fakturácie. Vyhotovené
faktúry žalobcom ako zhotoviteľom boli zaplatené zo strany žalovaného ako objednávateľa, tieto faktúry
sa nachádzajú v účtovníctve, keďže nie sú sporné, boli zaplatené, nebol dôvod ich predložiť. Pokiaľ sa
týka spomínaných naviac práce, týka sa to z toho dôvodu, že vystala ich vykonanie z dôvodu zmeny
projektu. Ďalej dokladám súpis vykonaných prác za obdobie od 01.10.2003 - 20.04.2005 s podpísaním

zo 16.05.2005 so súhlasom pána W.G.O.. Čo sa týka skutočnosti, či rozpočet č.l. 5 spisu je zahrnutý
v súpise vykonaných prác za obdobie 01.10.2003 - 30.04.2005 žiadam vypočuť pána svedka G. P..
Pokiaľ sa týka rozpočtu z č.l. 5 spisu za tento bola vystavená faktúra na č.l. 150 spisu fa č. 050020,
zo dňa 26.07.2005, splatná dňa 05.08.2005 vo výške 60.7854,60,-Sk, t.j. 2.017,71 euro, ktorá nebola
žalovaným zaplatená. Čo sa týka listinného dôkaz z č.l. 5 spisu z formulárneho pretlačenia zo dňa

15.11.2004 skutočne tieto práce podpísal F. W. dňa 16.05.2005 a svojim podpisom aj potvrdil, že boli
vykonané. Predmetné stavebné práce neboli zahrnuté v pôvodnom projekte. Predkladám súdu návrh
dodatku č. 1 k zmluve o diele č. XX/XXXX, ktorý však medzi účastníkmi nebol podpísaný. Z uvedeného
dôvodu sme sa nemohli držať zmluvy a preto sme sa držali kľúča t.j. naviac práce budú zvlášť ocenené
na osobitnom papieri s označením rozpočet - naviac práce a podpísané F. W. konateľom žalovaného

a to v takom prípade, ak budú odkontrolované a odsúhlasené. Takýchto rozpočtov bolo viacej s tým,
že len tento posledný rozpočet č.l. 5 spisu nebol zaplatený žalovaným. Čo sa týka stavebných prác
tieto realizovali do konca mesiaca máj 2005. Termín plnenia zmluvy nemohol byť zo strany žalobcu
dodržaný z dôvodu, že na dielo žalobca nastúpil až v roku 2004 z dôvodov stavebnej nepripravenosti
objednávateľa. Z dôvodu zmien vyvolaných investorom v časti materiálu a technológii boli realizované

práce naviac. V zmysle zmluvy o dielo č. 13/2003 na predmete diela sa vykonávali stavebné práce avšak
s určitým časovým oneskorením, kedy nastúpili až v 4.Q 2004. Žalované naviac práce na č.l. 5 spisu
neboli v projektovej dokumentácii, ale boli vyvolané zmenou charakteru strechy, napr. nevykonávala sa
výťahová šachta, zaslepil sa otvor výťahovej šachty.

P. H. predchodca žalobcu k veci uviedol, že zmluvu o dielo č. XX/XXXX zo dňa 19.08.2003 uzatvoril
so žalovaným na predmet a cenu plnenia, dielo však nedokončil v termíne z dôvodu sklzov na strane
žalovaného. So žalovaným uzavrel zmluvu o dielo 13/2003 zo dňa 19.8.2003 v zmysle predmetu čl. I
bod 1 zmluvy. Pričom termín plnenia začiatok 4.Q 2003 nebol dodržaný, nakoľko nastúpil na predmet
plnenia až v roku 2004 keďže vykonávali dodávky a montáž konštrukcie krovu, izoláciu a iné stavebné

práce na BD Líščie údolie v Bratislave. Na stavebné práce tak nastúpili až v roku 2004 kedy už bola
vybudovaná stavba do 6. poschodia, pričom v 4.Q 2003 bola rozostavanosť v predmetnom bytovom
dome v prvom poschodí. Cena diela bola dohodnutá v zmysle ceny o dielo.

V priebehu vykonaných prác sa menili požiadavky G.. F. W.. Výsledkom čoho bol aj rozpočet na č.l.

5 spisu, ktorý je predmetom žaloby. V danom prípade sa jedná o súpis vykonaných prác, ktoré boli
vykonané a toto bolo podpísané mojou osobou a G.. F. W.. Stavebné práce boli realizované v I. Q
2005, až dňa 16.5.2005 žalovaný rozpočet na č.l. 5 spisu, podpísal, a cenu upravil takým spôsobom, že
vyškrtal jednotlivé položky z dôvodom, že odstupom času predchodca žalobcu nevedel konkretizovať vakom rozsahu na stavbe práce vykonal. Preto bola dohodnutá celková výška stavebných prác - naviac
práce 51.080,30 Sk bez DPH, spolu s DPH vo výške 60.785,60Sk t.j. 2.017,17 euro na ktorú žalobca
vystavil faktúru na č.l. 150 spisu, ktorú doručil žalovanému doporučene. Predmetné práce v zmysle ich

odsúhlasenia vykonali koncom roku 2004 a začiatkom roku 2005. Po vykonaný týchto naviac prác v
zmyslepredmetusporuazdôvodunezaplateniafaktúryanipojej splatnosti prestalpredchodcažalobcu
vykonávať akékoľvek práce pre žalovaného.

Stavebné práce žalobca tak vykonával do mesiaca 6/2005, kedy stavenisko opustil a svoj nárok na

zaplatenie 60.785,60Sk t.j. 2.017,17 euro, odôvodnil rozpočtom o naviac prác na BD Líščie údolie
Bratislava, zo dňa 15.11.2004 a dňa 16.05.2005 vo výške 51.080,30 Sk, s DPH v celkovej výške
60.785,60Sk t.j. 2.017,17 euro. Za tieto stavebné práce vystavil žalovanému faktúru č. 050020 zo dňa
26.07.2005, splatná dňa 05.08.2005 vo výške 60.785,60Sk t.j. 2.017,17 euro vrátane DPH.

G.. F. W., k veci uviedol, že čo sa týka zmluvného vzťahu medzi pánom P. H. a žalovaným podkladom

tohto bola zmluva č. 13/2003 predmetom, ktorej bol objekt BD Líščie údolie Bratislava, v zmysle prílohy
č. 1. Táto zmluva bola podpísaná dňa 19.08.2003. Zmluvný vzťah začal dňa 03.11.2004 a skončil ku dňu
01.06.2005 z dôvodu, že dielo nebolo skončené v dohodnutej lehote uvedenej v zmluve a nebolo ani
rozostavané do 1/2 v zmysle predmetu zmluvy. K rozpočtu zo dňa 15.11.2004 s označením rozpočet
BD Líščie údolie Bratislava - naviac práce, tento bol predložený dňa 16.05.2005, sa nevedel vyjadriť z

dôvodu časového rozdielu ku dňu 16.05.2005 avšak tento dátum je dňom kedy predchodca žalobcu P.H.
H. prišiel s rozpočtom k žalovanému. Čo sa týka položiek, ktoré boli priamo vyčiarknuté z rozpočtu tieto
neboli vykonané žalobcom, ktoré hneď bolo jasné, že nebolo treba vykonať z dôvodu, že nevyplynuli
z realizácie diela pod položkami 1,2,3,4,5 s tým, že v časti položky 5 tieto práce žalobca nevykonal a
položke 6,7,8,9,10,11 neboli vykonané žalobcom, nakoľko neboli zápisnične odovzdané a to montážnym

denníkom a súpisom vykonaných prác. Čo sa týka rozpočtu zo dňa 15.11.2004, ktorý potvrdil dňa
16.5.2005svojimpodpisomnakoľkosajednaloorozpočetprác,ktorémalibyťvykonanéatiečoodfajkol,
tak považoval, že žalobca ich vykoná, avšak tieto nevykonal. Súčasťou rozpočtu na BD Líščie údolie
Bratislava s označením naviac práce, tieto nesúviseli so zmluvou o dielo, ale boli samostatne nacenené
predchodcom žalobcu P. H.. Predmet rozpočtu, mal slúžiť ako základ pre vykonané práce. Stavebné

práce v zmysle rozpočtu pod označením položiek 1-11 neboli vykonané žalobcom. Žiaden iný rozpočet
zmluvných strán ohľadne naviac prác nebol dohodnutý.

Žalovaný k veci dodal, že žiadnym spôsobom nemenil technologické postupy a nevzniesol žiadne
požiadavky v zmysle zmluvy o dielo, ktoré sa týkali predmetu jej plnenia. Čo sa týka predloženej fa

č. 0400406 a rozpočtu, túto zaplatil a odsúhlasil dňa 18.11.2004 a tieto práce boli vykonané v zmysle
zmluvy o dielo č. 13/2003. K tomuto nebol ani montážny denník a tieto práce neboli odsúhlasené. P.
H. ako zhotoviteľovi zdôraznil, že po vystavení fa č. 0400406 zo dňa 24.11.2004, že za ďalšie práce,
ktoré vykoná musí mať montážny denník a tieto musia byť odsúhlasené a až potom budú preplatené.
Žalovaný dodáva, že čo sa týka výpovede G. P. stavebný denník za stavbu viedol žalovaný, ale za

zmluvu o dielo nie, toto bola povinnosť P. H., ktorý bol v pozícii subdodávateľa žalovaného, ktorý má
povinnosť predkladať montážny denník žalovanému.

Právny zástupca žalovaného uviedol, že faktúra č. 050020 zo dňa 26.07.2005, splatná dňa 05.08.2005
nebola žalovanému žalobcom doručená a neeviduje ju vo svojom účtovníctve. Vykonanie naviac práce

k rozpočtu s dátumom dňa 15.11.2004 a dňa 16.05.2005 v súvislosti s uzavretím zmluvy o dielo č.
XX/XXXX zo dňa 19.08.2003, poprel napriek okolnosti, že takto dohodnutý rozpočet za naviac práce
bol podpísaný U. W.. Žiaden dodatok k zmluve o dielo č. XX/XXXX, ktorým by sa menil rozsah prác
nebol v písomnej forme v súlade s čl. VII bod 3 zmluvy o dielo uzavretý. K výzve zo dňa 15.06.2006,
ktorou bol žalovaný vyzvaný k úhrade faktúry č. 050020 zo dňa 26.07.2005, splatná dňa 05.08. 2005 na

sumu 60.785,60Sk, t.j. 2.017,17 euro na ktorú žalovaný k zaplateniu dlžnej sumy uviedol, že bolo daná
odpoveď v tom znení, že žalovaný žiada predložiť montážny denník a odsúhlasený súpis vykonaných a
prevzatých prác k faktúre č. 050020 na sumu 60.785,60Sk t.j. 2.017,17 euro.

Svedok G. P., uviedol, že vypracovával rozpočty v zmysle zmluvy o dielo, ako aj návrh zmluvy o dielo,

dodatky, fakturáciu nakoľko mal živnostenské oprávnenie- stavebná činnosť, registrované na Obvodnom
úrade Žilina. Pokiaľ sa týka zmluvy o dielo zo dňa 19.8.2003 bola vyhotovená projektová dokumentácia.
Na predmet plnenia zhotoviteľ z dôvodu stavebnej nepripravenosti objednávateľa nastúpil neskôr, s
odstupom času si neviem spomenúť na časové oneskorenie. Cena bola určená v zmysle zmluvy o dielos tým, že žalovaný vždy práce odsúhlasil v rozpočte čo potvrdil svojim podpisom a následne zhotoviteľ
vystavil faktúru, teda rozpočet na predmet diela. Jednalo sa o čiastkové mesačné rozpočty, ktoré boli
vždy podkladom pre fakturáciu. Čo sa týka vykonávania prác, tieto boli zaznamenávané v stavebnom

denníku a vždy ku koncu mesiaca sme vykonali súpis stavebných prác v zmysle zmluvy na základe
pôvodného rozpočtu a bola vystavená faktúra, čo sa realizovalo v zmysle zmluvy o dielo č.XX/XXXX
zo dňa 19.08.2003.

Ďalej uviedol, že stavebné práce s označením naviac práce na BD Líščie údolie, Bratislava tieto práce

vypracoval na tvare miesta na základe objednávky žalovaného z dôvodu realizovanej zmeny diela a
následne z toho vyvolanej zmeny prác a materiálov. Tieto stavebné práce boli vykonané predchodcom
žalobcu, na základe výrobnej dokumentácie mimo projektu v zmysle zmluvy o dielo č. XX/XXXX zo dňa
19.08.2003. Čo sa týka č.l. 5 spisu udávam, že G.. F. W. nám podpísal začatie prác teda rozpočet pred
začatím vykonávania prác s označením ako naviac práce. Tieto naviac práce súviseli so zmenou prác
na predmete diela, ktoré žiadal žalovaný v danom prípade chcel miesto strešnej krytiny bridlice, čo bolo

projektantom navrhnuté vyvstali zmeny stavebných prác realizovaných, ktoré sa nachádzali na č.l. 5
spisu. Čo sa týka rozpočtu na č.l. 5 spisu jednalo sa o malé zmeny s tým, že my sme neboli povinný
projektovať projektovú dokumentáciu s tým, že mám za to, že položky uvedené na č.l. 5 spisu jednotlivé
práce boli vykonané žalobcom v prospech žalovaného. Pričom tieto práce boli vykonané v roku 2005
avšak časový rozsah výroby väzníkov a následná montáž a všetky práce s tým spojené nevedel určiť v

prípadne či práce už boli v časti materiálu vyrobené prípadne stavebné práce realizované. Neviem sa
vyjadriťktovystavilfaktúruč.050020na sumu60.785,60Skt.j.2.017,17eurozapredmetnénaviacpráce
uvedené na č.l. 5 spisu. V časti realizovania stavebných prác tieto boli zaznamenávané v stavebnom
denníku žalovaného avšak nevedel uviesť či žalobca má stavebný denník.

Z výpovede svedka P. H., vyplývalo, že práce na predmete diela strecha na BD Líščie údolie, Bratislava
vykonával na objednávku žalobcu a tieto aj vykonal o čom bol vedený aj stavebný denník žalobcom. Na
základe písomnej dohody so žalobcom vykonával klampiarske a tesárske práce na predmete diela BD
Líščie Údolie, v Bratislave ku koncu roku 2004. Vykonané stavebné práce žalobcovi odovzdal, tieto boli
poznamenané v stavebnom denníku a za tieto vystavil žalobcovi jednotlivé faktúry ako napríklad faktúra

č. 04VF006 zo dňa 31.12.2004, splatná dňa 14.01.2005 na sumu 30.105,- Sk t.j. 999,30 euro za výrobu
a montáž väzníkov. O vykonávaní naviac prácach viedol žalobca stavebný denník.

Termín „Naviac práce“ v stavebnej činnosti sú práce, ktoré neboli obsiahnuté v projektovej dokumentácii
stavby alebo ktoré nebolo možné na začiatku predvídať, ale ktoré je treba vykonať, aby dielo mohlo byť

riadne užívané teda ide o zmenu diela.

Podľa čl. 1 bod 1. zmluvy o dielo č. 13/2003 zo dňa 19.08.2003//dalej len zmluva/ zhotoviteľ sa zaväzuje
vykonať : Dodávku a montáž konštrukcie krovu, izolácie proti vode , izolácie tepelné, krytina prírodná
bridlica,klampiarenskekonštrukcieobjekt:Bytovýdom LíščieÚdolie, Bratislave/vidprílohu-Rozpočet/.

Stavebné práce budú vykonané podľa projektu spracovaného objednávateľom, ktorého súčasťou je i
rozpočet na tieto stavebné práce vypracovaného zhotoviteľom/príloha č,1/.

Podľa čl. III bod. 1 zmluvy Za dielo zaplatí objednávateľ čiastku 4.100.197,40SK/bez DPH/ t.j.
4.674.225,00 SK, ktorá je odvedená z rozpočtu spracovaného pred uzavretím zmluvy /príloha č.1/. Táto

cena môže byť zvýšená o náklady vynaložené zhotoviteľom na práce nad rámec tejto zmluvy / pri
dodržaní podmienok stanovených v čl. VII ods. 3/, resp. znížená v prípade zmien navrhnutých materiálov
alebo ich cien.

Podľa čl. V bod 2. zmluvy o postupe prác vedie zhotoviteľ stavebný denník, ktorý bude raz za týždeň

predkladať ku kontrole objednávateľovi.

Podľa čl.VII bod 3. zmluvy, zmenu zmluvy možno vykonať iba písomne. Ak sa v priebehu vykonávania
stavby vyskytne potreba uskutočnenia ďalších prác, ktoré nebolo možné predvídať, musí byť dohodnuté
ich vykonanie i cena a to v podobe dodatku tejto zmluvy.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Súd je povinný okrem veci podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie a čo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr

sud neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Podľa§125O.s.p.Zadôkazmôžuslúžiťvšetkyprostriedky,ktorýmimožnozistiťstavveci,najmävýsluch
svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb, listiny,
ohliadka a výsluch účastníkov. Pokiaľ nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

Vykonaním dokazovaním súd posúdil dôkazy každý zvlášť a všetky vo vzájomných súvislostiach a
dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

Zmluvou o dielo č. XX/XXXX zo dňa 19.08.2003 sa zaviazal predchodca žalobcu ako zhotoviteľ na

objednávku žalovaného vykonať stavebné práce na objekte BD Líščie Údolie, v Bratislave s termínom
plnenia začiatok 4.Q2003 a koniec 4.Q2003 za dohodnutú cenu 4.674.225,- Sk t.j. 155.155,84 euro
vrátane DPH v zmysle prílohy č. 1 k zmluve. Stavebné práce začal zhotoviteľ vykonávať v 4.Q 2004 a
skončil ku dňu 31.05. 2005.

Na základe rozpočtu o naviac prácach k predmetu plnenia na objekte, bytový dom Líščie údolie,
Bratislava datovaného dňa 15.11.2004 formulovane predtlačeného zo dňa 15.11.2014 opatreného
firemnou pečiatkou predchodcu žalobcu P. H. - VOTEST a dňa 16.05.2005 podpisom F. W. s označením
rozpočetnaBDLíščieúdolie-Bratislavapredchodcažalobcuakozhotoviteľmalvykonávaťnaviacpráce,
ktoré vyvstali zmenou diela a spojené zmeny prác a materiálov z dôvodu požiadaviek žalovaného, ktoré

neboli zahrnuté v pôvodnej projektovej dokumentácie ako to vyplývalo z výpovede svedka G. P.. Tieto
naviac práce na objekte vykonávané predchodcom žalobcu ako to vyplývalo z výpovede svedka P. H.,
mali byť zaznamenané zhotoviteľom v montážnom resp. stavebnom denníku.

Žalobný nárok na zaplatenie 60.785,60Sk t.j. 2.017,17 euro, ktorý predchodca žalobcu odôvodňoval

rozpočtom o naviac prácach na BD Líščie údolie Bratislava, zo dňa 15.11.2004 a dňa 16.05.2005 vo
výške 51.080,30 Sk, ktorú podpísal G.. F. W., ktorý konal za žalovaného v celkovej výške 60.785,60Sk t.j.
2.017,17 euro súd nepriznal z dôvodu, že žalobca nepreukázal montážnym denníkom resp. stavebným
denníkom skutočne vykonané naviac práce. Za žalované naviac práce predchodca žalobcu vystavil
žalovanému faktúru č. 050020 zo dňa 26.07.2005, splatná dňa 05.08.2005 na sumu 60.785,60Sk t.j.

2.017,17 euro vrátane DPH, avšak jej doručenie žalovanému v súdnom konaní taktiež nepreukázal.

Žalobca tak neuniesol dôkazné bremeno v súdnom konaní, keď popri povinnosti tvrdenia neuniesol
dôkaznú povinnosť, nepreukázal skutočné vykonanie naviac prác v celkovej výške 2.017,71 euro, keď
nepredložil stavebný denník resp. montážny denník, ktorý by tieto skutočnosti preukazoval a nenavrhol

vykonanie iných dôkazných prostriedkov na preukázanie svojich tvrdení a žalobca vykonanie týchto
naviac prác v súdnom konaní poprel.

Z výpovede svedka P. H., ktorý subdodávateľsky práce vykonával vyplynulo, že stavebný denník mal
viesťžalobcaozaznamenanýchprácachavšaktentovsúdnomkonanípredloženýnebolnapreukázanie

jeho tvrdení. Svedok G. P., ktorý bol zodpovedný za vystavovanie faktúr sa nevedel vyjadriť kto vystavil
faktúru č. č. 050020 na sumu 60.785,60Sk t.j. 2.017,17, ktorá je predmetom sporu a na rozdiel od
výpovede svedka P. H. uviedol, že stavebný denník mal viesť žalovaný. Obidvaja svedkovia síce uviedli,
ženaviacprácenadieležalobcomakozhotoviteľomvykonávanéboliavšaknevedelizhodneurčiťpresný
rozsah vykonaných naviac prác, ktorých vykonanie malo byť zaznamenané v stavebnom denníku, ktorý

mal viesť žalobca ako zhotoviteľ podľa výpovede P. H. a podľa výpovede G. P. žalovaný, teda ich
výpovede boli rozporné a nesmerovali k objasneniu či stavebné práce boli žalobcom ako zhotoviteľom
skutočne vykonané pre žalovaného ako objednávateľa.Formulovane predtlačený listinný dôkaz zo dňa 15.11.2014 opatrený firemnou pečiatkou predchodcu
žalobcu P. H. - Q. a jeho podpisom a dňa 16.05.2005 podpisom F. W. s označením rozpočet na BD Líščie
údolie - Bratislava naviac práce nepreukazoval jednoznačne, že žalobca vykonané práce v prospech

žalovaného skutočne realizoval nakoľko nepredložil doklad o ich vykonaní a to montážny denník resp.
stavebný denník na existenciu, ktorého poukázal svedok P. H., pričom v súlade so zmluvou o dielo,
stavebný denník mal viesť žalobca ako zhotoviteľ diela.

V intenciách rozhodnutia odvolacieho sudu, prvostupňový súd opätovne vykonal dokazovanie za účelom

vyhodnotenia formulovaného predtlačeného listinného dôkazu s označením naviac práce - rozpočet na
BD Líščie údolie Bratislava, pričom súd tento posúdil, ako dohodu o zmene diela, nakoľko žalovaný
ako to vyplývalo i z výpovede svedka G. P. si vyžiadal zmenu diela - realizovanie naviac prác namiesto
strešnej krytiny bridlice, mimo projektovej dokumentácie a rozpočtu v zmysle zmluvy o dielo č. XX/XXXX
zo dňa 19.08.2013.

V danom prípade tak neboli splnené zákonné podmienky pre aplikáciu § 547 ods. 1 Obch. zák., nakoľko
zmluvnéstranysadohodlinazmenedielaavšakvrozpočtenaviacprácesidojednaliajcenuvykonaných
prác. Z dôvodu skutočnosti, že zmluva o dielo č. XX/XXXX zo dňa 19.08.2003, vyžadovala zmenu vo
forme dodatku v písomnej forme dohodnutého zmluvnými stranami v zmysle čl. VII bod. 3 zmluvy o
dielo č. XX/XXXX, ktorí účastníci konania ako zmluvné strany neuzavreli, pričom návrh dodatku č.1

k predmetnej zmluve o dielo, ktorý riešil zvýšenie ceny tesárskych prác z pôvodných 300.000,-Sk na
500.000,-Sk bol vypracovaný ale nebol zmluvnými stranami podpísaný, súd vyhodnotil formulovaný
predtlačený rozpočet s označením naviac práce - rozpočet na BD Líščie údolie Bratislava zo dňa
15.11.2004, ako písomnú dohodu o zmene diela, nakoľko bol podpísaný zmluvnými stranami a spĺňal
tak náležitosti právneho úkonu.

V prejednávanom prípade súd dospel, k záveru, že formulovaný predtlačený rozpočet s označením
naviac práce - rozpočet na BD Líščie údolie Bratislava zo dňa 15.11.2004 bol podpísaný obidvoma
zmluvnými stranami čo bola v súdnom konaní nesporná skutočnosť, a bol dohodou o zmene diela v
časti vykonávania naviac prác, keď nebol podpísaný dodatok č.1 k zmluve o dielo a podpísaním tohto
rozpočtu v písomnej forme zmluvné strany prejavili svoju vôľu k realizácii týchto stavebných naviac prác,

a dojednali aj cenu jednotlivých stavebných prác, na ktorú by žalobcovi bol vznikol nárok ak by preukázal
v súdnom konaní ich vykonanie.

V prejednávanom prípade išlo o plnenie vo vecnej a časovej súvislosti s pôvodným dielom teda išlo o
plnenie na základe pôvodnej zmluvy č. XX/XXXX zo dňa 19.08.2003, teda nebola uzavretá nová zmluva

o dielo. /rozpočet BD Líščie údolie Bratislava - naviac práce/.

Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobcov nárok ako nedôvodný zamietol a rozhodol tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu prostredníctvom tunajšieho na Krajský súd v
Bratislave.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
uplatnené /§205/,
f, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.