Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. január 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 15C/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817208967
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Majerník

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817208967.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Miroslav Majerník, v právnej veci žalobcu: BYTEX RV, s.r.o.,

IČO: 36 169 668, so sídlom Betliarska 4, 048 01 Rožňava, právne zastúpeného JUDr. Pavlom
Kontrom, advokátom, so sídlom Čučmianska dlhá 21,048 01 Rožňava, proti žalovanej: N. J., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, XXX XX G., o zaplatenie 640,92 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 640,92 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 640,92 EUR od 24.08.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov rozhodne
súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy vo výške 640,92 EUR s
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od 24.08.2017 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou bytu č. XX, vchod XX, nachádzajúceho
sa na X. L. bytového domu so súpisným číslom XXX, na parcele reg. S. č. XXXX/X o výmere XXX

m2, zastavané plochy a nádvoria spoluvlastníckeho podielu o veľkosti XXX/. na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach bytového domu, spoluvlastníckeho podielu k pozemku parcely reg. S. č.
XXXX/X o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria spoluvlastníckeho podielu o veľkosti XXX/
XXXXX zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. G., obec G. na ulici L. XX v G.. Podľa §8, §8a zákona č.
182/1993 Z.z. a Zmluvy o výkone správy vykonáva žalobca výkon správy bytového domu. Žalovaná
bola povinná platiť za výkon správy úhradu a prispievať do fondu opráv domu a za plnenia poskytované s
užívaním predmetného bytu vo výške mesačných zálohových platieb s tým, že žalobca vykoná raz ročne

vyúčtovanie nákladov za dodávku tepla, teplej a studenej vody a fondu opráv a vyčísli nedoplatok, resp.
preplatok úhrad. Žalovaná podľa sumárnej analýzy platieb nezaplatila úhrady za obdobie 01.05.2014 do
31.07.2017 vo výške 640,92 EUR riadne a včas. Dlžnú sumu žalobca žiada uhradiť spolu s úrokom z
omeškania 5,00% ročne od podania žaloby do zaplatenia.

3. Napriek vykonaným lustráciám zo strany tunajšieho súdu sa nepodarilo zistiť adresu žalovanej, kde
by mohla osobne prevziať súdnu zásielku ohľadom žaloby a uznesenia o procesných poučeniach, z

toho dôvodu súd postupoval v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1, 2 a § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný sporový poriadok").4. Podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak sa žalobu nepodarí doručiť
žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť
všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť

na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho

vyhlásením.

7. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Súd preto v

súlade s § 297 CSP vec prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne
vyhlásil dňa 26.01.2018. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu dňa 16.01.2018, t.j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Výpisom z LV č. XXXX, sumárnou

analýzou platieb za obdobie od 01.05.2017 do 31.07.2017.

9. Z výpisu z Katastra nehnuteľností z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 22.08.2017 vyplýva že vlastníčkou
nehnuteľnosti v katastrálnom území G., bytu č. XX, vchod XX, nachádzajúceho sa na X. L. bytového
domu so súpisným číslom XXX, na parcele reg. S. č. XXXX/X o výmere XXX m2, zastavané plochy

a nádvoria spoluvlastníckeho podielu o veľkosti XXX/XXXXX na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu, je žalovaná, v podiele X/X. Titulom nadobudnutia vlastníckeho práva bola
kúpna zmluva P.XXXX/XX.

10. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.05.2014 do 31.07.2017 vyplýva, že dlh žalovanej na

neuhradených platbách predstavuje sumu -640,92 EUR, pričom žalobca si podanou žalobou uplatnil
platby predpísané za obdobie 05/14 až 07/2017. Za žalované obdobie žalobca požaduje sumu 640,92
EUR.

11. Podľa ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových, vlastníci

bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou
o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to
od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade XX) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,

údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv
podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely
tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu XX%

z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a
opráv sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť mieru využívania spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome.

12. Podľa ustanovenia § 10 ods. 6 zákona o vlastníctve bytov, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a

nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní
úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu
vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a
nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebonebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp,
užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností
a odvádzanie odpadových vôd.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou bytu č.
XX, vchod XX, nachádzajúceho sa na X. L. bytového domu so súpisným č. XXX, zapísanom na liste
vlastníctva č. XXXX, k.ú. G., obec G., na ulici L. XX P. G.. Zároveň mal za preukázanú aj výšku
mesačnýchpredpisovúhradzaplneniaspojenésužívanímbytualebonebytovéhopriestoru,poplatkuza

výkon správy a preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv. Zo sumárnych analýz platieb je zrejmé,
že žalovaná nevykonala úhrady za žalované obdobie v stanovenej výške od 01.05.2017 do 31.07.2017,
pričom jej ako vlastníčke bytu boli poskytované služby v bytovom dome v zmysle Zmluvy o výkone
správy č. 27/2008. Povinnosť poukazovať preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv v zmysle
ustanovenia § 10 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov a uhrádzať úhrady za plnenia v zmysle ustanovenia §
10ods.6zákonaovlastníctvebytovzaväzujepodľacitovanýchzákonnýchustanoveníakoajpríslušných

ustanovení Zmluvy o výkone správy vlastníkov bytov. Preto v zmysle citovaných ustanovení zákona o
vlastníctve bytov bolo povinnosťou žalovanej ako vlastníčky bytu poskytovať dodávateľovi služieb a prác
preddavkové mesačné úhrady. Nakoľko žalovaná si túto svoju povinnosť nesplnila, zaviazal ju súd na
úhradu žalovanej sumy 640,92 EUR.

14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ( účinný od 01.02.2013 ), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa ustanovenia § 10c uvedeného nariadenia vlády, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

18. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho peňažného záväzku v zmysle ustanovenia

§ 517 Občianskeho zákonníka tým, že nezaplatila úhrady za výkon správy. Úrok z omeškania si žalobca
uplatnilodpodaniažaloby,tedaod30.08.2017.Výškuúrokusiuplatnilžalobcakprvémudňuomeškania,
vo výške 5,00 %, ktoré boli tvorené základnou sadzbou Európskej centrálnej banky a pripočítaním 5
percentuálnych bodov. Súd priznal úrok z omeškania vo výške a za obdobie v rozsahu uplatnenom
žalobou, ktorou je viazaný.

19. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia žalovanej sumy vrátane uplatneného úroku z omeškania, preto žalobe vyhovel.

20. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

21. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne
úspešnej strane konania priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd
po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Rožňava (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný

poriadok).