Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. september 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Er/617/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611214245
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7611214245.2

Uznesenie

OkresnýsúdSpišskáNováVesvexekučnejvecioprávnenéhoPrimabankaSlovensko,a.s.,sídlo:Žilina,
Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti povinnému K. E., L.. XX.XX.XXXX, J. O.S. Č.. XX, vedenej u súdnej
exekútorky JUDr. Barbory Božíkovej Ághovej, nástupkyne JUDr. Jozefa Kaducha, Exekútorský úrad so
sídlom v Bratislave, Jaskový rad 79, pod sp. zn. EX 3396/2011, o vymoženie istiny 559,18 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e exekúciu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves na žiadosť pôvodného súdneho exekútora, ktorej predchádzal
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného zmenkového
platobného rozkazu Okresného súdu Žilina č. k. 10Zm 112/2007-11 zo dňa 29.5.2008, vydal dňa
26.9.2011 poverenie na výkon exekúcie č. 5810 062459 na vymoženie uloženej povinnosti - istiny 559,18

eur s príslušenstvom predstavujúcim úrok, trov konania 33,46 eur, poplatku za vydanie poverenia 16,50
eur, poplatku za overenie exekučného titulu 1,58 eur a trov exekúcie.

2. Súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Kaduchovi zanikol výkon funkcie súdneho exekútora dňom
1.1.2016 v zmysel § 16 ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predisov (ďalej

len "Exekučný poriadok") z dôvodu odvolania z funkcie. Za nástupkyňu súdneho exekútora JUDr. Jozefa
Kaducha bola Slovenskou komorou exekútorov ustanovená súdna exekútorka JUDr. Barbora Božíková
Ághová.

3. Dňa 25.1.2016 bolo súdu predložené v súlade s ustanovením § 39 ods. 4 Exekučného poriadku,
doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie.

4. Oprávnený v doplnení návrhu uviedol, že dňa 4.4.2005 bola uzatvorená Dexia pôžička č. 18/061/05,
na základe ktorej oprávnený poskytol povinnému úver. V zmysle zmluvy sa povinný zaviazal splatiť úver
spolu s príslušenstvom. Na zabezpečenie záväzku z tejto zmluvy o úvere bola vystavená vista zmenka
v prospech oprávneného ako remitenta na zmenkovo formulári „bez protestu“ bez uvedenia zmenkovej
sumy, výšky úrokovej sadzby a miesta splatnosti. Nakoľko si povinný neplnil riadne a včas svoje zmluvné

povinnosti, resp. nesplácal úver, oprávnený vyhlásil predčasnú splatnosť pohľadávky voči povinnému z
úverovej zmluvy. Keďže povinný nevrátil poskytnuté prostriedky na základe zmluvy
o úvere, oprávnený pristúpil k vyplneniu blankozmenky, ktorou bol zabezpečený zmluvný záväzok a jej
predloženiunaplatenie.Povinnýneuhradilzmenkovúsumuspríslušenstvom,pretooprávnenýsiuplatnil
nároky zo zmenky v súdnom konaní na Okresnom súde Žilina, kde bolo vedené konanie pod sp. zn.
10Zm 112/2007, v ktorom bol vydaný exekučný titul. Záverom oprávnený poukázal, že zmluva o úvere

Dexia pôžička č. 18/061/05 zo dňa 4.4.2005 neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzeniealebo neprípustnosť použitia zmenky alebo neexistuje rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom, a
preto žiadal súd, aby rozhodol o pokračovaní exekúcie.

5. Súd následne vyzval oprávneného na predloženie zmluvy o úvere Dexia pôžička č. 18/061/05
uzavretej dňa 4.4.2005, ktorá bola uvedená ako dôkaz v doplnení návrhu, avšak nebol k nemu priložená.
Oprávnený v podaní doručenom súdu dňa 22.8.2016 uviedol, že danou zmluvou nedisponuje, a preto
navrhol, aby ju súd vyžiadal od povinného.

6. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

7. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj

rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

8. Podľa § 243f ods. 1, ods. 3, ods. 4 a ods. 6 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré

sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri
podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Exekúcie podľa
odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú. Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže
opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/. Ak oprávnený návrh

na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný

nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

10. Predmetom tohto konania je vymoženie pohľadávky oprávneného priznanej exekučným titulom,
ktorým je zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Žilina č. k. 10 Zm 112/2007-11 zo dňa 29.5.2008.
Týmto súd uložil odporcovi, aby do 3 dní od doručenia zaplatil navrhovateľovi zmenkovú sumu 559,18
eur(16.845,98Sk)s20%úrokomročneod20.3.2007 do zaplatenia alebo podal námietky. Predmetný
zmenkový platobný rozkaz

nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 1.7.2008, čo do výroku o zaplatení istiny s príslušenstvom
a dňom 12.7.2008, čo do výroku o trovách konania.

11. Z vyššie citovaných ustanovení § 39 ods. 4 a § 243f ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že v
exekučných konaniach vykonávaných na poklade, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému,

ktorý je fyzickou osobou rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným opíše
oprávnený. K návrhu na vykonanie exekúcie je oprávnený povinný pripojiť dôkazy, ktoré skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným osvedčujú. Oprávnený súdu predmetné rozhodujúce
skutočnosti síce popísal, ale nepredložil dôkazy na osvedčenie týchto skutočnosti, napriek tomu, že bol
na to vyzvaný súdom, čím nesplnil povinnosť uloženú mu zákonodarcom v § 39 ods. 4 Exekučného

poriadku. Keďže v konaní nebol preukázaný opak (dôkaz opaku je preukázaním toho, že platí opak -
poznámka súdu) v zmysle § 243f ods. 4 Exekučného poriadku platí, že sú tu dané dôvody na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku.

12. Vzhľadom na uvedené a v zmysle vyššie citovaných ustanovení Exekučného poriadku súd rozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia a exekúciu zastavil.

13. Súd o trovách exekúcie rozhodne samostatným uznesením, pokiaľ si ich súdna exekútorka uplatní
(viď uznesenie NS SR sp. zn. 5 Cdo 6/2010).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď. vyššie), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.