Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. december 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6Csp/81/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317204942
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6317204942.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému D. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U., M. XX, v
konaní o zaplatenie 805,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 774,68 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15% ročne zo sumy 180,- Eur od 20.06.2014 do zaplatenia, zo sumy 663,36 Eur od 25.06.2014 do
zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 92,42%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12,
Kežmarok, IČO: 35 925 130, sa vo veci domáhal toho, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
805,20 Eur, spolu s 5,15% úrokom z omeškania ročne od 20.06.2014 až do zaplatenia, čo odôvodnil tým,
že so žalovaným uzavrel dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanému
pôžičku vo výške 695,- Eur, ktorú mal žalovaný splácať v pravidelných 28 mesačných splátkach v sume

37,63 Eur a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1.053,64 Eur, pričom do dňa spísania žaloby uhradil
žalovaný sumu 70,- Eur. Ako pôvodný žalobca listom zo dňa 21.05.2014 vyzval žalovaného k úhrade
dlžných splátok, žalovaný si však túto povinnosť nesplnil.

2. Žalovaný sa k veci žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Dňa XX.XX.XXXX medzi právnym predchodcom žalobcu, ako je uvedený vyššie a medzi žalovaným
bola dňa XX.XX.XXXX uzavretá zmluva o pôžičke, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté
finančné prostriedky vo výške 695,- Eur, a to za účelom nákupu motorovej píly zn. Stihl v kúpnej cene
895,- Eur. Žalovaný zložil pri podpise tejto zmluvy akontáciu za nakúpený tovar vo výške 200,- Eur. Na
pôžičku boli stanovené splátky v počte 30 a výške 30,- Eur, s ročnou úrokovou sadzbou 23,23 % a RPMN
46,06 %. Konečná splatnosť pôžičky bola stanovená na február 2016. Žalovaný zaplatil splátku splatnú

v mesiaci september 2013 a október 2013 v sume po 30,- Eur. Od mesiaca február 2014 je žalovanému
evidovaná splátka vo výške 37,63 Eur. V časti zmluvy označenej ako „prihláška k poisteniu schopnosti
splácať splátky pôžičky“ je výslovne uvedené, že žalovaný poistenie odmieta.5. Žalovaný bol Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.06.2014 vyzvaný na
okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo, celková dlžná čiastka bola v liste vyčíslená na 825,71
Eur. Po zosplatnení žalovaný uhradil sumu 10,- Eur.

6. K postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., na žalobcu došlo dňa
19.07.2017, v zmysle rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, na základe čoho
bola pripustená zmena žalobcu uznesením zo dňa 22.08.2017.

7. Žalobou uplatnený nárok bol súdom posudzovaný v zmysle ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
keďže ide o úverový vzťah, ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z., keďže ide o spotrebiteľský úver,
spadajúci pod právnu úpravu tohto zákona a napokon ust. § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, keďže ide o dodávateľsko-spotrebiteľský vzťah. Na základe doložených písomných dokladov
súd s prihliadnutím na pasivitu žalovaného považoval za nesporné, že právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 695,- Eur, žalovaný sa zaviazal tento splatiť 30-timi

splátkami po 30,- Eur, celkovo teda mal na týchto splátkach zaplatiť 900,- Eur. Žalobca žiadal priznať
sumu nesplatených splátok vo výške 873,88 Eur spolu s nákladmi na vymáhanie vo výške 1,32 Eur
po zohľadnení prijatých úhrad v celkovej výške 70,- Eur, t.j. domáhal sa zaplatenia sumy 805,20 Eur
a zároveň úroku z omeškania, ktorý má byť počítaný odo dňa nasledujúceho po vystavení Oznámenia
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Súd poukazuje na to, že žalovanému bola počnúc mesiacom

február 2014 účtovaná splátka v sume 37,63 Eur namiesto dohodnutých 30,- Eur, pričom žalovaný v
zmluve výslovne odmietol poistenie splátok. Súd preto nepriznal žalobcovi nezaplatené splátky odo
dňa 20.02.2014 do dňa 20.05.2014 v celkovej sume 150,52 Eur (4 x 37,63), ale mu priznal titulom
nezaplatenýchsplátokzatotoobdobiesumu120,-Eur(4x30).Súdtedanepriznalžalobcovisumu30,52
Eur. Nakoľko mal byť úver splatený v 30-tich splátkach, pričom do dňa jeho zosplatnenia bol žalovaný

povinný uhradiť 8 splátok, súd mal za preukázané, že naraz bolo zosplatnených 22 splátok v celkovej
sume 663,36 Eur, keď na jednu splátku pripadá približne suma 30,- Eur. Z dôvodu, že k zosplatneniu
úveru došlo listom zo dňa 25.06.2014 nepriznal súd žalobcovi úrok z omeškania zo zosplatnenej sumy
663,36 Eur odo dňa 20.06.2014.

8. Na základe týchto právnych záverov súd priznal žalobcovi sumu 774,68 Eur (805,20 - 30,52) spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 180,- Eur (suma splátok do zosplatnenia úveru)
od 20.06.2014 do zaplatenia, zo sumy 663,36 Eur od 25.06.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia. Vo zvyšku, teda pokiaľ ide o istinu v sume 30,52 Eur a pokiaľ ide o
úrok z omeškania vo výške 5,15% zo sumy 625,20 Eur (805,20 - 180) od 20.06.2014 do zaplatenia súd

žalobu zamietol.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech v
prevažnej časti, priznal nárok na náhradu trov konania, vzhľadom na pomer jeho úspechu a neúspechu
(96,21 % - 3,79%), v rozsahu 92,42%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici (§
355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. (Exekučný poriadok).