Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. január 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/172/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617207142
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617207142.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného splnomocneným zástupcom
Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanej Z. G., nar. X. X. XXXX, trvale bytom X. S., E. XXXX/XX, v spore o zaplatenie 815,66 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 375,33 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 375,33 eura od 4. 9. 2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanej sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 13. 11. 2017, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 815,66 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 815,66
eura od 4. 9. 2016 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, V žalobe uviedol, že so žalovanou uzavrel
zmluvy o pripojení čísla: A8062834, A9789048, A7592929, na základe ktorých jej vypožičal 3 kusy
SIM kariet, ktorým boli pridelené účastnícke čísla. So žalovanou uzavrel aj dohodu o splátkach, v ktorej

sa žalovaná zaviazala uhradiť zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 228 eur a 24 eur v 24
mesačných splátkach v sume 9,50 eura. Žalovaná mu nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške
147,33 eura a zvyšnú časť splátok kúpnej ceny vo výške 228 eur. Okrem nároku na zaplatenie ceny za
poskytnuté služby a za nezaplatené splátky kúpnej ceny sa domáhal aj nároku na náhradu škody vo
výške 440,33 eura, ktorá mu vznikla za odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia zn.
Sony Xperia Z1 Compact white vo výške 185 eur, zn. ASUS X553SA-XX021T vo výške 170 eur a zn.
Prestigio MultiPad 7.0 Pime Duo 3G vo výške 85,33 eura. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou

cenou mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou, teda predstavuje škodu,
ktorú mu žalovaná spôsobila tým, že získala mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti
a následne porušila svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne
a včas cenu za poskytnuté služby. Pokusom o pokonávku zo dňa 25. 7. 2016 žalovanej oznámil
sumu neuhradených faktúr, výšku nezaplatených splátok a sumu za mobilné telefóny/telekomunikačné
zariadenia. Po zaslaní pokusu o pokonávku žalovaná zaplatila 30 eur. Úrok z omeškania si uplatňuje

dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, uvedeným v pokuse o pokonávku.2. Žalovaná nevyužila svoje procesné právo v zmysle zákonného ustanovenia § 167 ods. 2 Civilného
sporového poriadku a ku podanej žalobe sa písomne nevyjadrila, hoci bola na to vyzvaná uznesením
zo dňa 14. 12. 2017, ktoré prevzala dňa 19. 12. 2017.

3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie

nenariaďoval, keďže v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené oznámením zo dňa 15. 1. 2018, vyveseným na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu dňa 16. 1. 2018, zveseným dňa 23. 1. 2018, teda najmenej päť dní pred
vyhlásením rozsudku.

6. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaná ako účastník uzatvorili
dňa 17. 10. 2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo A8062834, podľa § 44 zák. č. 351/2011

Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. V zmluve si dojednali poskytovanie
účastníckeho programu „Kengura 30 eur“ a služieb Nekonečné medzinárodné hovory Európa, CLIP,
Prístup k internetu. Dňa 17. 10. 2014 uzatvorili strany dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb,
v ktorom si dojednali predaj koncového telekomunikačného zariadenia zn. Sony Xperia Z1 Compact
white za cenu 148 eur a záväzok žalovanej ako účastníka zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po

dobu 24 mesiacov. Taktiež si dojednali povinnosť žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 222 eur,
v prípade porušenia niektorých zmluvných povinností, najmä nezaplatenia ceny za poskytnuté služby
riadne a včas, porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a vykonania
úkonu smerujúceho k ukončeniu zmluvného vzťahu pred uplynutím doby viazanosti. Žalobca vystavil
žalovanej za poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb faktúry čísla:

5342001122 vo výške 42,10 eura, splatná dňa 6. 4. 2016, za služby poskytnuté v období od 16. 3.
2016 do 19. 4. 2016, 5346310979 vo výške 50,86 eura, splatná dňa 7. 5. 2016, za služby poskytnuté
v období od 21. 3. 2016 do 19. 5. 2016, 5350633875, vo výške 25,59 eura, splatná dňa 6. 6. 2016, za
služby poskytnuté v období od 20. 5. 2016 do 19. 6. 2016.

8. Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaná ako účastník uzatvorili
dňa 18. 3. 2016 zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo A9789048, podľa § 44 zák. č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. V zmluve si dojednali poskytovanie
účastníckeho programu „Mobilný internet Klasik“ a služieb Blokovanie hovorov do ATX do 1 eura a nad
1 euro, TV v mobile s archívom, Europa data bez poistenia. Dňa 18. 3. 2016 uzatvorili strany dodatok

k zmluve o poskytovaní verejných služieb, v ktorom si dojednali predaj koncového telekomunikačného
zariadenia zn. ASUS X553SA-XX021T za cenu 229 eur a záväzok žalovanej ako účastníka zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov. Taktiež si dojednali povinnosť žalovanej zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 170 eur, v prípade porušenia niektorých zmluvných povinností, najmä
nezaplatenia ceny za poskytnuté služby riadne a včas, porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu

počas doby viazanosti a vykonania úkonu smerujúceho k ukončeniu zmluvného vzťahu pred uplynutím
doby viazanosti. Dňa 18. 3. 2016 uzatvorili strany sporu dohodu o splátkach, v ktorej si dojednali,
že zvyšnú časť kúpnej ceny koncového telekomunikačného zariadenia zn. ASUS X553SA-XX021T vo
výške 228 eur zaplatí žalovaná v 24 mesačných splátkach po 9,50 eura. Žalovaná bola povinná platiť
splátky na základe výzvy zaslanej žalobcom. V čl. 2.3 písm. a/ dohody o splátkach sa strany dohodli,

že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou, ak kupujúci bude v omeškaní so
zaplatením ktorejkoľvek splátky po dobu minimálne troch mesiacov. V takom prípade sa stáva zvyšná
časťkúpnejcenysplatnou15dníododňadoručeniaupozorneniakupujúcemu,žepodniksiuplatníprávo
na zaplatenie nezaplatenej časti kúpnej ceny alebo v iný neskorší dátum určený v upozornení. Žalobcavystavil žalovanej za poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb faktúry čísla:
5342024854 vo výške 26,70 eura, splatná dňa 6. 4. 2016, za služby poskytnuté v období od 18. 3. 2016
do 19. 4. 2016 a za aktiváciu SIM karty, 5346334599 vo výške 17,48 eura, splatná dňa 7. 5. 2016, za

služby poskytnuté v období od 20. 4. 2016 do 19. 5. 2016.

9. Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaná ako účastník uzatvorili
dňa 10. 3. 2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo A9789048, podľa § 44 zák. č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. V zmluve si dojednali poskytovanie

účastníckeho programu „Mobilný internet Štart so zdieľaním dát“ a služby TV v mobile s archívom.
Dňa 10. 3. 2014 uzatvorili strany dodatok k zmluve o pripojení, v ktorom si dojednali predaj koncového
telekomunikačného zariadenia zn. Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G za cenu 1 euro a záväzok
žalovanej ako účastníka zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov. Taktiež
si dojednali povinnosť žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 144 eur, v prípade porušenia
niektorých zmluvných povinností, najmä nezaplatenia ceny za poskytnuté služby riadne a včas,

porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a vykonania úkonu smerujúceho
kukončeniuzmluvnéhovzťahupreduplynutímdobyviazanosti.Žalobcavystavilžalovanejzaposkytnuté
služby na základe zmluvy o pripojení faktúry čísla: 5341992004 vo výške 18,19 eura, splatná dňa 6.
4. 2016, za služby poskytnuté v období od 16. 3. 2016 do 19. 4. 2016, 5346302242 vo výške 16 eur,
splatná dňa 7. 5. 2016, za služby poskytnuté v období od 20. 4. 2016 do 19. 5. 2016.

10. Podľa článku 6. 2. písm. b/ Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s.,
účinných od 1. 1. 2014, okrem povinností upravených v týchto Všeobecných podmienkach je účastník
povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby

až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s ustanovením článku 11 bod 11. 8 týchto
Všeobecných podmienok.

11. V pokuse o pokonávku zo dňa 25. 7. 2016 upozornil žalobca žalovanú, že ak do 15 dní od doručenia
upozornenia nezaplatí dlžnú sumu v celkovej výške 41,10 eura, ruší sa jej výhoda splátok kúpnej ceny a

požaduje jednorazové zaplatenie všetkých splátok vo výške 186.90 eura. Súčasne ju vyzval na úhradu
dlhu v celkovej výške 177,33 eura za služby, vo výške 440,33 eura z titulu zmluvnej pokuty/náhrady
škody a vo výške 10 eur na náklady na vymáhanie, do 3. 9. 2016. Výzvu žalovaná prevzala dňa 29.
7. 2016.

12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

19.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba D. U. G. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

20. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

21. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

22. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

24. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko
v časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú
súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvy o poskytovaní

verejných služieb v zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov, v znení dodatkov, v ktorých sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej a
žalovaná sa zaviazala využívať účastnícke programy Mobilný internet Štart so zdieľaním dát, Mobilný
internet Klasik a Kengura 30 eur. Medzi žalobcom a žalovanou vznikol spotrebiteľský právny vzťah,
nakoľko zmluvy o poskytovaní verejných služieb boli uzatvorené medzi dodávateľom a spotrebiteľom,

keďže žalobca konal pri uzatváraní a plnení zmlúv v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a
žalovaná, naopak, pri uzatváraní zmlúv nekonala v rámci predmetu podnikateľskej činnosti. Žalovaná
uzavretie zmlúv o poskytovaní verejných služieb so žalobcom, poskytovanie služieb žalobcom v súlade
so zmluvami, ani výšku dlhu žiadnym spôsobom nerozporovala. Nakoľko žalovaná počas trvania
zmluvného vzťahu zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb využívala služby poskytované žalobcom,

vznikla jej povinnosť za uvedené služby platiť. Žalovaná neuhradila žalobcovi za poskytnuté služby
na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo A8062834 cenu za poskytnuté služby v
období od 16. 3. 2016 do 19. 6. 2016, vo výške 113,85 eura, fakturovaných faktúrami čísla 5342001122,
5346310979 a 5350633875, za poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb
číslo A9789048 cenu za poskytnuté služby v období od 20. 4. 2016 do 19. 5. 2016, vo výške 17,48

eura, fakturovaných faktúrou číslo 5346334599 a na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb
číslo A7592929 cenu za poskytnuté služby v období od 20. 4. 2016 do 19. 5. 2016, fakturovaných
faktúrou číslo 5346302242 vo výške 16 eur, spolu 147,33 eura. V tejto súvislosti súd uvádza, že z faktúr,
predložených žalobcom, vzhľadom na výšku tvrdenej dlžnej sumy za poskytnuté služby, považoval
najskôr splatné faktúry čísla 5342024854, 5341992004 a časť faktúry číslo 5342001122 vo výške 4,70

eura za uhradené.

25. V dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb číslo A9789048 si strany sporu dojednali
aj predaj koncového zariadenia zn. ASUS X553SA-XX021T, pričom zaplatenie zostatku kúpnej cenyzariadenia vo výške 228 eur bolo dojednané v dohode o splátkach v 24 splátkach vo výške 9,50 eura
mesačne. Nakoľko žalovaná bola v omeškaní s plnením splátok kúpnej ceny viac ako tri mesiace, bol
žalobca oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku kúpnej ceny.

26. Na základe uvedených skutočností súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 375,33 eura,
pozostávajúcich z ceny za poskytnuté služby vo výške 147,33 eura a nezaplatenej kúpnej ceny za
koncové zariadenie vo výške 228 eur.

27. Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,
vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo
výške 5 % ročne, ktoré boli v súlade s výškou úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov,
avšaklenzpriznanejsumy375,33eura,počnúcdňomnasledujúcimpodniurčenomnaplnenievpokuse
o pokonávku, t. j. od 4. 9. 2016 do zaplatenia. Zostatok kúpnej ceny za koncové zariadenie sa stal
splatným uplynutím 15 dní od doručenia upozornenia na možnosť zosplatnenia zostatku dlhu. Keďže

upozornenie bolo žalovanej doručené dňa 29. 7. 2016, zostatok kúpnej ceny sa stal splatným dňa 13.
8. 2016 a dňom 14. 8. 2016 sa žalovaná dostala s plnením dlhu do omeškania. Jednotlivé nezaplatené
faktúry za služby boli splatné dňa 6. 4. 2016, 7. 5. 2016 a 6. 6. 2016, teda žalovaná sa dostala do
omeškania s plnením dlhu dňa 7. 4. 2016, 8. 5. 2016 a 7. 6. 2016. Súd však nemohol rozhodnúť
nad rámec uplatnený žalobcom v žalobe. V zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania, t. j. z

nepriznanej sumy istiny, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

28. Súd žalobu žalobcu v zostávajúcej časti, t. j. v časti uplatnenej náhrady škody vo výške 440,33 eura
zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca si náhradu škody uplatnil vo výške rozdielu
medzi predajnou cenou koncových telekomunikačných zariadení a cenou akciovou, za ktorú uvedené

zariadenia predal žalovanej na základe dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb. Na vznik
vzťahu zo zodpovednosti za škodu je nevyhnutné splnenie všetkých atribútov zodpovednostného vzťahu
v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka, ktorými sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody,
príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Súd v konaní nemal
preukázaný vznik škody na strane žalobcu, ktorá by bola v príčinnej súvislosti s porušením právnej

povinnosti žalovanou. Strany sporu si dojednali v dodatkoch k zmluvám o poskytovaní verejných služieb
predaj koncových telekomunikačných zariadení žalobcom žalovanej za dojednanú kúpnu cenu, ktorú
žalovaná žalobcovi zaplatila. Žalobca si teda splnil svoju povinnosť z kúpnej zmluvy predmet kúpy
kupujúcemu - žalovanej odovzdať a žalovaná svoju povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
dojednanú kúpnu cenu. Žalobca predal žalovanej koncové telekomunikačné zariadenia za vzájomne

dojednanú kúpnu cenu, preto si nemôže uplatňovať ako škodu rozdiel medzi cenou, za ktorú by uvedené
zariadenia za iných podmienok predal a cenou, ktorej výšku si so žalovanou riadne dojednal v dodatkoch
kzmluvámoposkytovaníverejnýchslužieb.Jenepochybné,žežalovanázaposkytnutéslužbyžalobcovi
nezaplatila minimálne 147,33 eura, avšak pre prípad porušenia uvedenej povinnosti si strany sporu
v dodatkoch k zmluvám o poskytovaní verejných služieb dojednali ako formu zabezpečenia záväzku

povinnosť žalovanej na zaplatenie zmluvnej pokuty.

29. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

31. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku vznikol nárok
na náhradu trov konania v spore úspešnejšej žalovanej. Nakoľko žalovaná si nárok na náhradu trov
konania neuplatnila, v priebehu celého súdneho sporu bola nečinná a súd z obsahu súdneho spisu

vznik žiadnych trov konania na strane žalovanej preukázaný nemal, nárok na náhradu trov konania jej
nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.