Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/179/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216209139
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7216209139.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov

senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Imricha Volkaia vo veci starostlivosti súdu o maloletého W. Q.
nar. X.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice
dieťaťa matky Ing. I. Š. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v Y. - T. N. na H. ul. č. X zastúpenej JUDr. Evou
Geleneky Hencovskou advokátkou so sídlom v Košiciach na Bajzovej ul. č. 2 a W. Q.Š. nar. XX.X.XXXX
bývajúceho v Y. na U. ul. č. XX t.č. v Y. na F. ul. č. X v konaní o zvýšenie výživného a úpravu styku o
odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Košice II z 22.3.2017 č.k. 27P 124/2016-77 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zvýšil výživné od otca pre mal. W. Q. naposledy určené

rozsudkom Okresného súdu Košice II z 27.6.2014 č.k. 23P 123/2013-178 zo 150 € mesačne na 200
€ mesačne od 13.4.2016 do budúcna, ktoré výživné je otec povinný uhrádzať matke vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred. Dlžné výživné za obdobie od 13.4.2016 do 31.3.2017 vo výške 575,05 € zaviazal
otca uhradiť matke do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Konanie o zmenu úpravy styku otca s
maloletým zastavil. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec, v ktorom uviedol, že podáva odvolanie,

a to v časti úpravy styku a zvýšenia výživného pre maloletého syna W. a žiada o zníženie výživného,
nakoľko matka maloletého sa v dostatočnej miere finančne nepodieľa, ako uvádza a úpravu styku
s maloletým, a to striedavou starostlivosťou. Žiada o vypočutie jeho maloletého syna, ako aj jeho
snúbenice Z. V.. Uviedol, že sa obáva o zdravie svojho syna, nakoľko v domácnosti, kde žije matka
maloletého so svojím priateľom, sú podľa jeho názoru nedostatočné hygienické a priestorové podmienky
na vývoj dieťaťa. Z toho dôvodu sa značne znížil prospech maloletého v škole.

3. Súd prvej inštancie vyzval otca, aby upresnil svoje podanie označené ako odvolanie v tom smere,
či ide o nový návrh na zníženie výživného a zverenie maloletého do osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov alebo o odvolanie voči rozsudku, predmetom ktorého nebolo zníženie výživného, ani zverenie
do striedavej starostlivosti.

4. Otec podaním doručeným súdu prvej inštancie 11.9.2017 uviedol, že uvedené podanie je odvolaním
na výšku výživného, pretože matka maloletého nepodala pravdivé informácie ohľadne výdavkov na

výchovu a výživu maloletého a tiež sa odvolal na úpravu styku, a to zverením maloletého do striedavej
starostlivosti oboch rodičov.5. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Uviedla, že tvrdenie
otca, že sa finančne nepodieľa v dostatočnej miere, v koncepcii jeho odvolania nedáva žiaden zmysel.
Považuje však za potrebné ozrejmiť, že po celý čas sa o maloletého stará sama, vychováva ho a

zabezpečuje všetky jeho potreby, nakoľko otec jej finančne na výživu maloletého neprispieva tak, ako
mu to bolo určené rozhodnutím súdu, v dôsledku čoho je vedené exekučné konanie. Preto ako matka
zabezpečuje dieťaťu nielen osobnú starostlivosť, ale taktiež financuje všetky jeho potreby. Zároveň
podľa fotodokumentácie predloženej do súdneho spisu je zrejmé, že otec cestuje na dovolenky, wellness
pobyty, je vlastníkom dvoch osobných motorových vozidiel, a preto možno usudzovať, že jeho životná

úroveň je vyššia ako obvyklý štandard a je v jeho možnostiach a schopnostiach prispievať na výživu
maloletého 200 € mesačne. Vo vzťahu k úprave styku otec priamo na pojednávaní uviedol, že súhlasí
so späťvzatím jej návrhu v časti úpravy styku, teda súhlasil s tým, aby súd o úprave styku v konaní
nerozhodoval. Vyjadrila názor, že v rámci podaného opravného prostriedku sa nemôže domáhať úpravy
styku s dieťaťom. Napokon otec sa s maloletým stretáva po ich vzájomnej dohode. V žiadnom prípade
nie je v najlepšom záujme dieťaťa, aby bola súdom určená striedavá starostlivosť, nakoľko otec nemá

vytvorené základné podmienky pre starostlivosť a výchovu maloletého.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo
v rozsahu vyplývajúcom z § 65 a § 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP
a contrario v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil
skutočný stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 191 ods. 1 CSP

vyhodnotil dôkazy, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo v konaní najavo, vrátane toho, čo
uviedli účastníci konania, preto je odôvodnenie rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd
v plnom rozsahu stotožňuje. Súd prvej inštancie v súlade s § 78 ods. 1 Zákona o rodine porovnal pomery
v čase predchádzajúcej úpravy výživného s pomermi existujúcimi v čase rozhodovania o návrhu na
zvýšenie výživného a dospel k odôvodnenému záveru, že v dôsledku podstatných a trvalých zmien

pomerov u maloletého dieťaťa, ako aj u oboch rodičov sú dané dôvody pre zmenu rozhodnutia o
výživnomdôsledneprihliadajúcnapomeryrodičov,akoajodôvodnenépotrebymaloletého.Odvolacísúd
považuje za potrebné dodať, že vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Kritériami určovania rozsahu vyživovacej povinnosti
súvzmyslezákonnýchustanovenícitovanýchvnapadnutomrozsudkusúduprvejinštancieodôvodnené

potreby dieťaťa, ako aj možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov. Pri určení rozsahu výživného
je potrebné vychádzať z toho, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa,
medzi ktoré patria okrem bežných potrieb ako výživa vo vlastnom zmysle slova aj šatstvo, bielizeň,
obuv, náklady na bývanie, ale aj ďalšie potreby súvisiace s prehlbovaním a rozširovaním vzdelania
dieťaťa, rozvojom jeho záujmov, prípravou na budúce povolanie a tiež kultúrne, športové a rekreačné

potreby. Obaja rodičia sú povinní prispievať na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov, pričom pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada aj na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Konajúci súd takto správne posúdil schopnosti a
možnosti otca plniť si svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť k maloletému s prihliadnutím aj na jeho
ďalšiu vyživovaciu povinnosť, ako aj osobnú starostlivosť matky, pričom je nepochybné, že podiel

matky na uspokojovaní potrieb maloletého je podstatne vyšší ako podiel otca, keďže určené výživné
zohľadňuje iba časť odôvodnených potrieb maloletého a je nepochybné, že práve matka dopĺňa zdroj
výživy maloletého na hranicu prospešnú a nevyhnutnú pre jeho všestranný rozvoj.

9. Vo vzťahu k odvolacej argumentácii otca odvolací súd dodáva, že z vykonaného dokazovania

nevyplynuli žiadne indície smerujúce k tomu, že by matka starostlivosť o maloletého zanedbávala a
že by nemala vytvorené vhodné podmienky na jeho výchovu. Rovnako z vykonaného dokazovania
nevyplynulo, že by zdieľala spoločnú domácnosť so svojím priateľom, a teda že by táto okolnosť
mala vplyv na zabezpečenie starostlivosti o maloletého. Zároveň je potrebné podotknúť, že matkapodala návrh jednak na zvýšenie výživného, ako aj úpravu styku otca s maloletým, ktorý doposiaľ
nebol upravený, pretože sa realizoval na základe dohody rodičov a ktorým sa v zásade domáhala len
zabezpečenia určitej pravidelnosti styku otca s dieťaťom. Návrh na úpravu styku v priebehu konania

zobrala späť, s čím otec na pojednávaní súhlasil, preto súd v súlade s ust. § 29 ods. 1, 2 CMP konanie
v tejto časti zastavil. Ako vyplýva z odvolania otca, tento si zamieňa dva právne inštitúty, a to úpravu
styku so zverením dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá je však zmenou formy
osobnejstarostlivostiodieťa(§26Zákonaorodine),ktorázjavnenebolapredmetomkonania.Vzhľadom
na to, že navrhovateľkou v konaní bola matka maloletého, nie je daný ani postup podľa § 28 ods. 1,

2 CMP, a to rozhodovanie o pripustení zmeny návrhu na začatie konania. Pokiaľ je otec presvedčený
o vhodnosti zmeny vo výchove maloletého dieťaťa, a to formou striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov, je potrebné, aby podal samostatný návrh na začatie konania, v ktorom súd vykoná dokazovanie
nazisteniesplneniapodmienokprenariadeniestriedavejosobnejstarostlivosti,atočisúobidvajarodičia
spôsobilí dieťa vychovávať, či je to v záujme dieťaťa a či takto budú lepšie zaistené potreby dieťaťa.

10. Pretože súd prvej inštancie správne a zákonne vo veci rozhodol, odvolací súd napadnutý rozsudok
podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil a podľa ods. 2 tohto ustanovenia sa v celom rozsahu
stotožnil s jeho odôvodnením.

11. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).