Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3C/102/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714209120
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3714209120.11

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica, samosudkyňa Mgr. Silvia Kysucká, v právnej veci navrhovateľa T.. T.
K., B.. XX.XX.XXXX, bytom O., U. XX, právne zastúpený advokátom JUDr. Dušan Poliach, so sídlom
Trenčín, Palackého 9, proti odporkyni Z. U.-T.V., B.. XX.XX.XXXX, bytom X., L. XXXX, o zaplatenie
5.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.000,- eur, do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 300,- eur titulom
zaplateného súdneho poplatku za návrh, ktoré je povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia čiastky 5.000,- eur vrátane
náhrady trov súdneho konania. V návrhu uviedol, že s odporkyňou uzatvoril dohodu, podľa ktorej sa
v článku 2, v bode 2.2. zmluvné strany dohodli, že odporkyňa sa bude podieľať na úhrade kúpnej
ceny za prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v článku 1 dohody, a to tak, že
navrhovateľovi uhradí čiastku 10.000,- eur v dvoch splátkach - sumu 5.000,- eur v hotovosti k rukám
navrhovateľa pri podpise uvedenej dohody a zvyšnú časť vo výške 5.000,- eur uhradí odporkyňa v lehote

do 5 mesiacov od podpisu tejto dohody. Pri podpise predmetnej dohody odporkyňa prvú splátku vo výške
5.000,- eur vyplatila, avšak druhú splátku, aj napriek urgenciám zo strany navrhovateľa, neuhradila.

Tunajší súd vydal dňa 29.09.2014 platobný rozkaz č. k. 3Ro/189/2014-14, proti ktorému podala
odporkyňa v zákonnej lehote odpor. V danom odpore odporkyňa uvádza a tvrdí, že prvá platba bola
uskutočnená bezprostredne pri podpise danej dohody zo dňa 07.11.2013 a z ňou priloženého dokladu

vyplýva, že predmetný záväzok podľa danej dohody bol ňou plne uhradený v príslušnom termíne a v
plnom rozsahu.

Odporca prostredníctvom právneho zástupcu v písomnom vyjadrení k podanému odporu uviedol, že
listinu zo dňa 04.07.2014, ktorou odporkyňa argumentuje, a o ktorej tvrdí, že je dôkazom o zaplatení
druhej splátky vo výške 5.000,- eur, nikdy nečítal, ani podpis na nej nie je jeho. Navrhovateľ odporkyňu

naposledy videl 07.11.2013.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako aj výsluchom svedkov X. X. a H. V., ako
aj prečítaním, resp. oboznámením sa s obsahom nasledovných listinných dôkazov: Dohoda zo dňa
07.11.2013, Upozornenie na plynutie lehoty z 18.03.2014, Urgencia z 30.05.2014, Vrátená zásielka,
Fotokópia príjmového dokladu zo 04.07.2014, Rukou písaný list podpísaný S. T., Fotokópia obálky

adresovanej odporkyni, Fotokópia príjmového pokladničného dokladu zo 07.11.2013, tlačivom pre
dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov,Zmluva o obstaraní zájazdu č. 631538 z 10.6.2014 a 4 ks palubných leteniek, lustrácie v registri
obyvateľov, a zistil nasledovný skutkový stav:

Z dohody uzavretej medzi navrhovateľom a odporkyňou dňa 07.11.2013 a z príjmového pokladničného
dokladu zo dňa 07.11.2013 mal súd za preukázané (a medzi účastníkmi konania toto nebolo sporné),
že odporkyni vznikol titulom uzavretia tejto dohody záväzok podieľať sa na úhrade kúpnej ceny za
nehnuteľnosti, ktoré navrhovateľ previedol na tretie osoby a zaplatiť navrhovateľovi čiastku 10.000,- eur
v dvoch splátkach po 5.000,- eur s tým, že prvú splátku vo výške 5.000,- eur odporkyňa uhradila, a to

dňa 07.11.2013, teda pri podpise zmluvy.

Zlistinnýchdôkazov„Upozornenienaplynutielehoty“zodňa18.03.2014a„Urgencie“zodňa30.05.2014
mal súd za preukázané, že navrhovateľ urgoval odporkyňu na zaplatenie čiastky 5000,- eur, teda druhej
splátky.

Zo zmluvy o obstaraní zájazdu č. 631538 a 4 ks palubných vstupeniek súd zistil, že navrhovateľ spolu
s rodinou bol na dovolenke v Grécku s dátumom odletu zo Slovenska 01.07.2014 a dátumom príletu
na Slovensko 11.07.2014.

Lustráciou v registri obyvateľov súd zistil, že odporkyňa je matkou mal. T. X., ktorého otcom je X. X., teda

svedok, ktorý vypovedal na pojednávaní dňa 01.12.2015. Zároveň z Tlačiva pre dokladovanie pomerov
účastníka konania, ktorý vyplnila odporkyňa pre potreby rozhodnutia súdu o jej žiadosti na oslobodenie
od súdnych poplatkov, súd zistil, že odporkyňa býva v obci X. - L., v rodinnom dome, ktorého vlastníkom
je X. X..

V konaní nemal súd za preukázané, že ku dňu rozhodnutia súdu odporkyňa žalovanú čiastku 5.000,-
eur zaplatila. Sama odporkyňa síce vypovedala, že túto čiastku si požičala od svojho priateľa, pričom
k odovzdaniu peňazí došlo v júni 2014 pred W. P. O., o ktorej skutočnosti jej mal navrhovateľ
odovzdať písomný doklad zo dňa 04.07.2014, súd jej tvrdeniam však neuveril, nakoľko tieto dostatočne
nepreukázala.

Svedok X. v konaní vypovedal, že odporkyni požičal peniaze na zaplatenie druhej splátky, odporkyňu
do O. začiatkom leta pred W. aj priviezol, pričom zhruba z 15-tich metrov zo svojho auta sledoval, ako
odporkyňa peniaze navrhovateľovi odovzdáva. V čase odovzdávania peňazí bol pri aute prítomný i jeho
obchodný partner. Svedok H. V. vo výpovedi uviedol, že zrejme v júni 2014 na parkovisku pred W. v

O., kde sa mal stretnúť s X. X. - svojím obchodným partnerom - bol svedkom toho, ako odporkyňa
odovzdávala navrhovateľovi obálku, pričom X. X.Š. na jeho otázku čo sa deje uviedol, že známa ide
odovzdať peniaze. Uvedené sledoval zo vzdialenosti 25-30 metrov. Ani jeden svedok si nepamätal
presný dátum stretnutia. Súd neuveril výpovedi svedka X. X., nakoľko tento už na začiatku svojej
výpovede zatajil zásadnú informáciu, a síce, že je otcom dieťaťa, ktorého matkou je odporkyňa, a

zároveň že odporkyňa býva v jeho rodinnom dome. Okrem iného, z výpovede tohto svedka, ako aj
z výpovede svedka H. V. (obchodného partnera svedka X.), nevyplýva, že boli priamymi svedkami
odovzdávania čiastky 5.000,- eur, teda že títo svedkovia zblízka videli a boli pri tom, ako odporkyňa
tieto peniaze v danej výške odovzdávala navrhovateľovi.

Odporkyňa na svoju obranu - ako dôkaz zaplatenia druhej splátky vo výške 5000,- eur - predložila
súdu fotokópiu „Príjmového dokladu/potvrdenie platby/“ zo dňa 04.07.2014, ktorú jej mal navrhovateľ
na stretnutí pred W. P. O. odovzdať. Na uvedenej listine sa uvádza, že navrhovateľ prijal platbu vo
výške 5.000,- eur od odporkyne podľa dohody zo dňa 07.11.2013, a zároveň obaja prehlasujú, že
uhradením tejto platby nemajú voči sebe záväzky ani pohľadávky. Súd uvedenému listinnému dôkazu

neuveril a dospel k záveru, že tento nepreukazuje, že odporkyňa skutočne navrhovateľovi odovzdala
čiastku 5.000,- eur. Navrhovateľ vo svojej výpovedi spochybnil pravosť daného listinného dôkazu, ako
aj samotného podpisu na ňom, ktorý mal byť jeho, uviedol, že tento list nenapísal a nepodpísal. Tým, že
navrhovateľ poprel pravosť danej listiny, akoby tvrdil, že ju nikdy nevystavil, teda tvrdil jej neexistenciu.
V danom prípade bolo povinnosťou odporkyne preukázať pravosť predloženej listiny (teda to, že dané

potvrdenie o vrátení čiastky 5.000,- eur bolo skutočne vystavené navrhovateľom). Navrhovateľ zároveň
uviedol, a svoje tvrdenie aj preukázal zmluvou o obstaraní zájazdu a palubnými letenkami, že dňa
04.07.2014 (teda v deň, ktorý je uvedený na príjmovom doklade) bol s rodinou na dovolenke v Grécku.
Súd nepristúpil k vykonaniu znaleckého dokazovania znalcom z odboru písmoznalectvo, odvetvie -ručné písmo, nakoľko odporkyňa nevedela predložiť originál príjmového dokladu /potvrdenie platby/ zo
dňa 04.07.2014. Z komunikácie súdu so znalcom z uvedeného odboru T.. T. W. totiž bolo zistené, že
síce je možné vykonať znalecké dokazovanie aj z fotokópie listiny, v znaleckom posudku by však musel

uviesť, že nemôže vylúčiť technické falšovanie (teda či podpis na fotokópii listiny, na ktorej sa nachádza
podpis na skúmanie, nebol na danú listinu umiestnený dodatočne). Z uvedeného teda vyplýva, že ak by
aj znalec zistil, že podpis na danej listine zo 04.07.2014 je podpisom navrhovateľa, nedá sa vylúčiť, že
tento podpis na danú listinu bol umiestnený dodatočne inou osobou). V prípade, že by bolo zistené, že
podpis na tejto listine nie je navrhovateľov, takýto dôkaz by teda nepreukazoval, že navrhovateľ čiastku

5.000,- eur titulom druhej splátky prevzal. Za týchto okolností, keď znaleckým dokazovaním nemožno
jednoznačne potvrdiť (bez akýchkoľvek pochybností), či podpis na listine je alebo nie je navrhovateľov,
súd takéto dokazovanie vzhľadom na zásadu hospodárnosti a rýchlosti konania nevykonal.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (1) Splnením dlh zanikne. (2) Dlh musí byť splnený

riadne a včas.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou došlo dňa
07.11.2013 k uzavretiu nepomenovanej zmluvy - dohody, na základe ktorej sa odporkyňa zaviazala
podieľať sa na úhrade kúpnej ceny za nehnuteľnosti, ktoré navrhovateľ previedol v prospech tretích

osôb, a to vo výške 10.000,- eur v dvoch splátkach. Keďže bolo preukázané, že odporkyňa z tejto čiastky
neuhradila sumu 5.000,- eur, a teda že jej záväzok z uvedenej dohody zanikol splnením, súd ju k jej
úhrade navrhovateľovi zaviazal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania

v plnom rozsahu. Z dôvodu, že navrhovateľ, aj napriek tomu, že bol právne zastúpený, si neuplatnil
náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia, súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania
len titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 300,- eur, ktoré je odporkyňa povinná
zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (§ 149 ods. 1, § 160
ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 OSP Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí

byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 OSP V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.