Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. december 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/341/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7805205939
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Sopoligová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7805205939.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Angeliky Sopoligovej a sudcov
JUDr. Evy Feťkovej a JUDr. Ladislava Duditša v spore žalobkyne: V. N., M.. X.XX.XXXX, Q. F. P.,
B. XXXX/XX, zastúpenej JUDr. Jánom Hlaváčom, advokátom so sídlom v Rožňave, Ružová 5 proti
žalovanému Slovenský plynárenský priemysel, a.s. so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 44/a, IČO:
35 815 256, o zaplatenie 426,44 eur s prísl., o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu

Rožňava č.k. 8C/105/2006-187 z 19.4.2017

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie vo výroku o trovách konania a rozsahu zrušenia vec v r a c i a súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) uznesením označeným v záhlaví
konanie zastavil, žalovanému priznal náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. Rozhodol o žalobe žalobkyne doručenej súdu prvej inštancie dňa 5.9.2005, ktorou sa žalobkyňa
domáhala voči žalovanému zaplatenia peňažnej sumy vo výške 426,44 eur (12.847,- Sk) s
príslušenstvom. Podaním doručeným súdu dňa 31.3.2017 vzala žalobkyňa podanú žalobu v celom
rozsahu späť bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu a navrhla súdu konanie zastaviť.

3. V zmysle ust. § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1 CSP s odkazom na ust. § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobkyňou v plnom
rozsahu, keďže súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby je v danom prípade irelevantný, nakoľko k
späťvzatiu žaloby žalobkyňou došlo ešte pred predbežným prejednaním sporu, resp. pojednávaním,
súd prvej inštancie konanie vo veci zastavil. O nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle ust.
§ 262 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP a vychádzajúc zo skutočnosti, že žalobkyňa vzala žalobu späť v

celomrozsahubezuvedeniaakéhokoľvekdôvodu,dospelsúdkzáveru,žezastaveniekonaniaprocesne
zavinila žalobkyňa , preto žalovanému súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s
tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

4. Proti výroku uznesenia o trovách konania podala v zákonnej lehote (včas) odvolanie žalobkyňa.

Navrhovala, aby súd napadnuté uznesenie vo výroku o trovách konania zrušil a náhradu trov konania
stranám sporu nepriznal s odkazom na citované rozhodnutia súdov, v ktorých súdy v analogických
veciachvýrokotrováchkonania opieraliajsodkazomnaust.§257CSP,čosúdvdanejvecinezohľadnil,
pričom je poberateľkou starobného dôchodku. Dávala do pozornosti aj opomenutie súdu rozhodnúť o
vrátení súdneho poplatku, keďže žaloba bola vzatá späť pred predbežným prejednaním sporu.

5. Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadril.6. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016,
ďalej len "CSP") prejednal odvolanie žalobkyne ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a

contrario a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je dôvodné a preto uznesenie vo výroku o trovách
konania v zmysle § 389 ods. 1 písm. b/ CSP s odkazom na ust. § 391 ods. 1 CSP zrušil a v rozsahu
zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7.Odvolacísúdmalzodôvodnenianapadnutéhovýrokuotrováchkonaniazrejmé,žesúdprvejinštancie

o nároku na náhradu trov konania rozhodol už v čase účinnosti Civilného sporového poriadku v zmysle
ust.§262ods.1a§256ods.1CSP,vychádzajúczprocesnéhozavinenianazastaveníkonaniazostrany
žalobkyne, keďže žalobkyňa vzala podanú žalobu späť v celom rozsahu bez uvedenia akéhokoľvek
dôvodu, čím zavinila po procesnej stránke zastavenie tohto konania. Aj keď žaloba žalobkyne bola
doručená súdu prvej inštancie dňa 5.9.2005, t.j. pred 1.7.2016, súd prvej inštancie v tomto smere
odkazoval na ust. § 470 ods. 1 CSP v tom znení, že ak nie je ustanovené inak platí tento zákon

aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Žalobkyňa v podanom odvolaní ale
poukazovala na to, že súd prvej inštancie v analogických veciach postupoval v zmysle ust. § 257 CSP,
na čo súd v danej veci neprihliadol, vychádzajúc zo skutočnosti, že je oslobodená od súdnych poplatkov
a je poberateľkou starobného dôchodku.

8.Vzmysleust.§262ods.1CSPúčinnéhood1.7.2016súdrozhodujeonárokunanáhradutrovkonania
aj bez návrhu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie až po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

9. O nároku na náhradu trov konania rozhoduje v zmysle ust. § 255 a nasl. CSP, pričom výnimočne
môže nepriznať náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 257 CSP).

10. Nepriznanie náhrady trov konania vo výnimočných prípadoch bolo do 30.6.2016 upravené v ust.
§ 150 ods. 1 O.s.p. a s účinnosťou od 1.7.2016 v zmysle ust. § 257 CSP, pričom dôvody hodné

osobitného zreteľa aj podľa tohto novoúčinného zákonného ustanovenia spočívajú buď v dôvodoch
týkajúcich sa strany sporu alebo v okolnostiach prejednávaného sporu. Vždy je pritom potrebné zvážiť
okolnosti konkrétneho prípadu tak na strane toho, v čí prospech má byť toto ustanovenie použité,
ako aj na strane toho, komu inak prislúchajúci nárok nie je priznaný. Aplikácia tohto ustanovenia
prichádza do úvahy vo výnimočných prípadoch a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti. Úvaha

súdu, že ide o výnimočný prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať
z posúdenia všetkých okolností konkrétneho sporu. Výnimočnosť prípadu musí byť v rozhodnutiach
náležite odôvodnená. Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa treba prihliadnuť v
prvom rade k majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom strán sporu, pričom treba zohľadniť
aj pomery tej strany, ktorej by inak patrila náhrada trov konania z toho hľadiska , aký bude dopad

rozhodnutia v zmysle § 257 CSP na jej majetkové pomery. Aj keď to ust. § 257 CSP výslovne neuvádza,
vychádzajúc z doterajšej dlhodobo jednotnej praxe významnými z hľadiska aplikácie ust. § 257 budú tiež
okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde, postoj strán v priebehu konania a prípadne ďalšie
okolnosti.

11. Splnenie podmienok pre aplikáciu ust. § 257 CSP súd skúma ex offo, teda aj bez návrhu strany
sporu, ako to bolo aj v doterajšej praxi, zvlášť vzhľadom na situáciu, že od 1.7.2016 súd rozhoduje o
nárokunanáhradutrovkonaniaexoffo.Zúradnejpovinnostipretomusískúmaťajprípadné(ne)splnenie
podmienok v zmysle ust. § 257 CSP.

12. Keďže v prejednávanej veci sa súd prvej inštancie aplikáciou ust. 257 CSP nezaoberal, bude
jeho povinnosťou v ďalšom konaní skúmať existenciu okolností tvrdených žalobkyňou pre nepriznanie
náhrady trov konania žalovanému v zmysle ust. § 257 CSP a iba v prípade záveru, že nejde o výnimočný
prípad, rozhodne o nároku na náhradu trov konania v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP, so zreteľom na
správne konštatovanú procesnú zodpovednosť žalobkyne na zastavení tohto konania, nakoľko podanú

žalobu vzala späť v celom rozsahu bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu, čím procesne zavinila zastavenie
konania.13. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne už iba o nároku na náhradu trov konania v zmysle
ust. § 262 ods. 1 CSP s tým, že o výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie až po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).