Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. jún 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416202451
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416202451.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci žalobcu
TELERVIS PLUS a.s., IČO: 35717769, Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, zast. JUDr. Vratislav Šteffek,
advokát,sosídlomNám.MatinaBenku6,81107Bratislava,protižalovanémuL..U.U.,X..XX.XX.XXXX,
V. L. R. F. XXX, XXX XX R. F., prechodne X. X/XX, Ž. X. P., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie
486,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 334,-€ spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 334,- € od 17.3.2016 do zaplatenia, ktoré sumy mu súd povoľuje
splácať v splátkach po 10,- € mesačne splatných vždy do 25.dňa v mesiaci na účet žalobcu, počnúc
právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do úplnej úhrady dlhu s tým, že omeškanie s úhradou jednej
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok náhradu trov konania v rozsahu 37,44%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.03.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 486€ spolu s príslušenstvom. V žalobe uviedol, že dňa 25.03.2013

bola medzi žalobcom a matkou žalovaného, poručiteľkou: C. U., B.. XX.XX.XXXX ako dlžníkom
uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 400,-€ za úrok vo výške 20%
z istiny, t.j. 80,- € a odmenu vo výške 18% z istiny, t.j. 72,- €. Zmluvou sa žalovaná zaviazala celkovú
čiastku vo výške 552,-€ uhradiť v 13-tich mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach
vo výške 2,-€ a v ďalších 10 pravidelných mesačných splátkach vo výške 54,60 €. Prvá splátka bola
splatná 10-ty deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30-ty deň po

splatnosti predchádzajúcej splátky. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil žalovaný svojim podpisom na
zmluve. Poručiteľka počas života uhradila žalobcovi celkove na úver sumu vo výške 66,- €. Vzhľadom
k tomu, že dlžníčka C. U. zomrela, žalobca si prihlásil svoju pohľadávku do dedičského konania. Dedič
- žalovaný predmetnú pohľadávku žalobcu v dedičskom konaní uznal. Žalobca v závere poukázal na
to, že žalovaný ako dedič po pôvodnej dlžníčke zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli

poručiteľovou smrťou.

2. Žalovaný v konaní pred súdom uviedol, že si je vedomý toho, že nastúpil do dlhov svojej matky ako
jej dedič. Poukázal na to, že vstúpil do viacerých dlhov matky, on sám jej zadĺžený, pričom jeho jediným
príjmom je invalidný dôchodok vo výške 196,50 €. Z uvedených dôvodov žiadal súd, aby mu umožnil
splácať dlh maximálne do výšky 10,- € mesačne, aby neboli ohrozené jeho základné životné potreby.3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením žalobného návrhu žalobcu, oznámením zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 22.07.2013, predžalobnej upomienky zo dňa
07.08.2014, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 09.10.2014, podacím hárkom, prehľadom

splátok poukázaných žalovanou na úver ako i ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spisovom
materiáli a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobca uzavrel dňa 22.07.2013 s právnou predchodkyňou žalovaného (matkou) zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol bezúčelový, hotovostný,

spotrebiteľský úver vo výške 400,-€ za odplatu vo výške 152,-€ a žalovaná sa zaviazala celkovú dlžnú
čiastku vo výške 552,-€ vrátiť v 13-tich mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach
vo výške 2,-€ a v ďalších pravidelných 10-tich mesačných splátkach vo výške 54,60 €, s tým, že prvá
splátka je splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Zároveň bol v zmluve uvedený doporučený termín
úhrady splátok 22. deň v mesiaci. Pôvodná dlžníčka za svojho života celkom na úver zaplatila čiastku

vo výške 66,- €. Ďalšie splátky na úver nepoukázala.

5. Z osvedčenia o dedičstve č.k. 2D 15/2014 zo dňa 06.07.2014 po poručiteľke C. U. (pôvodnej
dlžníčke) súd zistil, že závetným dedičom po poručiteľke sa stal žalovaný. Výška dlhov poručiteľky
predstavovala 10.661,67€ a výška aktív sumu 70.009,16€, teda čistá hodnota dedičstva predstavovala

výšku 59.347,49€. Žalovaný uznal v dedičskom konaní pohľadávku žalobcu.

6. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.

7. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinnému ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.

9. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného ku dňu podpísania zmluvy o zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

10. Podľa § 11 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného ku dňu podpísania zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak:

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný ako jediný závetný dedič vstúpil do
práv a povinností po pôvodnej dlžníčke - poručiteľke C. U.. Vzhľadom k tomu, že výška aktív dedičstva
prevyšovala pasíva, žalovaný v súlade s § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka do výšky čistej hodnoty

dedičstva zodpovedá za dlhy poručiteľky. Z uvedeného dôvodu je daná pasívna legitimácia žalovaného
v tomto spore. V ďalšom sa súd zaoberal charakterom záväzkového vzťahu, ktorý uzavrela pôvodná
dlžníčka so žalobcom a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi nimi na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 22.07.2013 je vzťahom občianskoprávnym, na
ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy. Na základe vykonaného dokazovania
mal súd za nesporene preukázané, že medzi právnou predchodkyňou žalovaného a žalobcom bola
dňa 25.03.2013 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere (čo vyplýva aj zo samotného názvu tejto
zmluvy), nakoľko podľa ustanovenia § 1 ods. 2 predmetného zákona sa za spotrebiteľský úver považuje
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

V danom prípade bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo forme pôžičky
hotovostným spôsobom. Z dikcie zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase rozhodnom pre posúdenie
veci vyplýva, že obligatórnymi časťami zmluvy sú okrem iného údaje ohľadne výšky, počtu a termínoch
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ako aj celková doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Uvedená zmluva síce obsahovala údaj o splatnosti

dojednaných splátok, avšak tento bol uvedený zmätočne a neurčito (najskôr je uvedené, že splátky
sú splatné 30. deň po splatnosti prvej splátky a na ďalšom mieste je doporučený 22. deň v mesiaci,
čo vzájomne nekorešponduje) a súčasne nebolo uvedené, aká časť splátky bude použitá na úhradu
istiny, aká na úhradu úroku a ostatných poplatkov, ktoré údaje sú v súlade s vyššie citovanou zákonnou
úpravou obligatórnymi náležitosťami zmluvy. Taktiež pokiaľ ide o dojednanie konečnej splatnosti úveru

uvedením konkrétneho termínu, súd konštatuje, že predmetná zmluva tento údaj neobsahuje. Právna
úprava pritom vyžaduje uvedenie presného dátumu konečnej splatnosti úveru (t.j. deň, mesiac, rok),
preto uvedenie počtu splátok (na základe ktorých si má potom samotný spotrebiteľ vypočítať konečnú
splatnosť úveru) ako údaj o konečnej splatnosti úveru nepostačuje. Tento údaj musí byť v zmluve
uvedený konkrétnym dátumom a musí byť obsahom zmluvy samotnej. A nakoniec, pokiaľ ide o údaj

o ročnej percentuálnej miere nákladov, tento údaj nespĺňa náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch, pretože tam nie sú uvedené všetky predpoklady použité pre výpočet ročnej percentuálnej miery
nákladov, tak ako to vyžaduje zákon v citovanom ustanovení - § 9 ods. 2 písm. j). Vychádzajúc potom z
ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z., keďže zmluva neobsahuje tieto obligatórne
náležitosti, predmetný spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom k tomu,

že v konaní bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 400,-€ a žalovaný (resp.
jeho právny predchodca) celkove na úver zaplatil sumu vo výške 66,-€, súd priznal žalobcovi právo na
zaplatenie zvyšnej časti úveru (bez úrokov a príslušných poplatkov ) vo výške 334,-€ a uložil žalovanému
túto sumu žalobcovi zaplatiť.

12. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti zamietol.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením svojho splatného peňažného
záväzku, vzniklo žalobcovi právo popri istine aj na úhradu úroku z omeškania. Žalobca požadoval úrok
z omeškania zo žalovanej sumy od dátumu nasledujúcom po podaní žaloby na súd (17.03.2016), súd,

viazaný návrhom, žalobe v tejto časti vyhovel, aj keď žalovaný bol v omeškaní so splatením peňažného
dlhu evidentne oveľa skôr. Úrok z omeškania predstavuje v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výšku 5,05% ročne.

15. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.16. Súd umožnil žalovanému v súlade s § 232 ods. 4 CSP splácať žalovanú sumu s príslušenstvom
splátkami vo výške 10,- € mesačne, vzhľadom na to, že jeho jediným mesačným príjmom je invalidný

dôchodok, pričom je zaťažený niekoľkými dlhmi, ktoré prevzal jednak v dedičskom konaní po matke ako
aj dlhmi, ktoré vznikli z jeho záväzkových vzťahov.

15. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý
mal pomerný úspech v spore pomernú náhradu trov konania v rozsahu 37,44% (úspech žalobcu 68,72%

- 31,28% = 37,44%). O výške náhrady trov konania rozhodne postupom podľa § 262 ods. 2 CSP vyšší
súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktore sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.