Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. január 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 26P/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417210021
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417210021.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Medveďom vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa

J. Q., nar. XX.X.XXXX,

zastúpenékolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyBanskáŠtiavnica,pracovisko
Žarnovica, dieťa rodičov : matky T. O. rod. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. XXX, F. U., okres M. a
otca W. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. ulica XXX/X, F. Y., okres S., maloletý bytom ako matka, o

návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je p o v i n n ý platiť zvýšené výživné na maloletého syna J. Q., nar. XX.X.XXXX, a to vo výške
100,-Eur mesačne, počínajúc od 9.10.2017 so splatnosťou vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám matky.

II. Nedoplatok na výživnom splatnom za obdobie od 9.10.2017 do 31.12.2017 v celkovej výške 123,-
Eur, je otec povinný zaplatiť v splátkach po 5,-Eur mesačne, splatných spolu s bežným výživným s tým,

že omeškanie s plnením jednej splátky bude mať za následok splatnosť celého plnenia.

III. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Levice č. k. 15P/23/2013-37 zo dňa 25.9.2013,
právoplatný dňa 31.10.2013 v časti výšky výživného na maloletého J. Q., nar. XX.X.XXXX.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Matka mal. J. Q., nar. XX.X.XXXX sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.10.2017 domáhala,

aby súd rozhodol o zvýšení výživného zo strany otca, ktoré bolo určené rozsudkom Okresného súdu
Levice č. k. 15P/23/2013-37 zo dňa 25.9.2013, právoplatným dňa 31.10.2013, vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, a to na sumu 150,-Eur mesačne. Vo svojom návrhu
uviedla, že v čase rozhodovania o výške výživného mal syn 3 roky a navštevoval Materskú školu na
Pereckej ulici v S.. Otec vtedy uvádzal, že je oficiálne dobrovoľne nezamestnaný, pričom jeho zdravotný
stav je dobrý a nebráni mu zamestnať sa. Prvýkrát jej poslal na účet výživné vo výške 55,-Eur až
dňa 2.2.2015. Počas tých 16 mesiacov býval otec s ňou a mal. synom v spoločnej domácnosti v byte

na W. ul. 5, S., ktorý mala v osobnom vlastníctve a nadobudla ho pred manželstvom. Otec nijako
neprispieval na chod domácnosti, stravu ani na zaopatrenie syna. Viackrát ho žiadala, aby sa odsťahoval
a dokonca mu našla niekoľko možností ubytovania. Nakoniec bola nútená dňa 6.1.2015 požiadať o
pomoc príslušníkov Policajného zboru v Leviciach a na základe ich vyzvania otec konečne opustil jejbyt. Až keď sa odsťahoval ku svojmu bratovi, začal platiť výživné vo výške 55,-Eur. Od tohto času platí
výživnésícepravidelne,aleinaksananákladochnepodieľa.Akajsynoviniečokúpi,napr.nanarodeniny,
musí to zostať len u otca a nemôže si to zobrať domov. Všetky potrebné pomôcky do školy, vrátane

školskej tašky, teplákovej súpravy, tenisiek na telesnú výchovu, ďalej stravu, družinu, krúžky platila ona.
Synovi spolu s jej súčasným manželom kupovali všetko aj čo sa týka rekreačného športovania, korčule
kolieskové aj ľadové, bicykel, prilbu na bicykel, lyže, lyžiarky a prilbu. Akékoľvek oblečenie, sezónne
alebo športové kupuje ona. Synovi tiež kúpili dvakrát tablet, či televízor, ktorý má vo svojej izbe. Otec
s ňou vôbec nekomunikuje a v čase, keď je syn na víkend u neho vôbec netuší ako sa má a či je v

poriadku. Synovi dala na víkend so sebou mobilný telefón zn. Samsug, aby sa s ňou mohol spojiť, no
už po prvom víkende prišiel domov bez telefónu a telefón sa u otca záhadne stratil. Od roku 2013 sa
náklady spojené s výchovou maloletého J. podstatne zvýšili. V decembri roku 2015 sa presťahovali
do domu na X. ulici XXX v F. U., kde majú trvalé bydlisko s manželom. V súčasnej dobe je maloletý
žiakom 2. ročníka 6. Základnej školy v S.. Dochádzajú každý deň, keďže ona pracuje od decembra 2016
vo firme Industriemontage, s.r.o. v Dolnej Seči ako projektová manažérka. Predtým pracovala vo firme

Profisteel v Leviciach. Mesačné náklady predstavujú - cesta F. U. - S. - D. Y. a späť ( 52 km denne ) cca.
90,-Eur; školská družina zaplatená za 4 mesiace spolu 40,-Eur; strava v školskej jedálni mesačne 22,-
Eur; poplatok na ZRPŠ 16,50,-Eur; školský výlet v decembri 2017 v hodnote 50,-Eur + vreckové; škola
v prírode v júni 2018 v hodnote 160,-Eur + vreckové; životné poistenie 33,-Eur mesačne. Jej súčasný
hrubý mesačný príjem je 640,-Eur.

2.
Otec sa k návrhu písomne nevyjadril, pričom tento mu bol riadne a včas doručený do vlastných rúk dňa
3.11.2017.

3.
Uznesením č.k. 26P/30/2017-17 zo dňa 18.10.2017 súd mal. dieťaťu pre konanie ustanovil kolízneho
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica.

4.

Matka sa na pojednávaní pridržiavala písomne podaného návrhu. Vypovedala, že výživné 55,-Eur
mesačne považuje za nedostatočné pre výživu maloletého. Pokiaľ otec uvádzal, že mu pokúpil nejaké
veci, tak v živote maloletý, keď prišiel od otca nič domov nedoniesol. Vysoké výdavky súvisia so školskou
dochádzkou, keďže maloletý chodí do základnej školy v Leviciach. Navštevuje tiež školskú družinu, kde
sa platí 10,-Eur mesačne. Všetky potrebné veci, vybavenie do školy, tašku, pomôcky mu zaobstarala

ona. U dieťaťa bola zistená dyslexia a dysgrafia, preto s ním má chodiť aj ku psychológovi. Pokiaľ otec
uvádzalokolnostivsúvislostisprepisomfirmy,bližšiesaktomunevievyjadriť.Bolotoeštepredobdobím
ako žili v spoločnej domácnosti. Čo sa týka jej pomerov, tak uzatvorila nové manželstvo v auguste 2016.
Vyživovacia povinnosť jej žiadna nepribudla. Bývajú v rodinnom dome v Hronskom U.. Pozemok jej
darovala matka. Rodinný dom si dali postaviť s tým, že si zobrali úver. Pracovisko má v Dolnej Seči. Do

práce dochádza motorovým vozidlom, tak zároveň berie maloletého do školy v Leviciach. Tento chodí
do 6. základnej školy.
5.
Otec pred súdom vypovedal, že s návrhom nesúhlasí. Platí výživné 55,-Eur mesačne a takto chce platiť
aj naďalej, nakoľko nemá viac z čoho. Maloletému kupuje i veci na oblečenie a iné potreby napr. kúpil

bicykel, tablet, hračky, tepláky a tiež kroxy. On je dobrovoľne nezamestnaný, takže nemá žiadne príjmy
ani dávky, iba čo si privyrobí. Toho času býva v Leviciach, časť T., Ul. Y. XX u brata. Jedná sa o byt, ktorý
platia na polovicu. Prispieva čiastkou 100,-Eur mesačne. Doklad o tom nemá, platí bratovi v hotovosti,
takto sa dohodli. Býva tam už tri roky. Trvalý pobyt má na adrese v Hornej Seči u svojej matky, kde
predtým býval. Občas sa tam zdržiava aj teraz. Nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na úrade

práce. Nevie presne ako dlho je dobrovoľne nezamestnaný, ale už v čase rozhodovania o rozvode
riadne zamestnaný nebol. Všetko si platí sám a chodí si privyrábať brigádnicky. Nie je evidovaný z
toho dôvodu, že po otcovi mu zostali veľké dlhy. Pokiaľ by sa napr. zamestnal, tak všetko by mu bolo
strhnuté na exekúcie. Jeho otec mal firmu, ktorá skrachovala, prepísal ju na neho. Bolo to firma na
meno otca G. Q.. Je to už asi 20 rokov dozadu, ale stále má kvôli tomu problémy. Riešili to aj na polícii.

Nejaké dôkazy o tom nevie predložiť. Vzdelanie má ukončené iba základné. Čo sa týka brigádnickej
práce, je to inštalatérstvo. Okrem uvedených výdavkov na bývanie a výživné si platí životnú poistku
NN Životná poisťovňa, a.s. vo výške okolo 34,-Eur mesačne, mobilný telefón a internet okolo 36,-Eur
mesačne a dobrovoľne zdravotné poistenie do Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., pobočka Levice,vo výške 61,81-Eur. Do Sociálnej poisťovne si neplatí. Nemá zdravotné problémy, ktoré by mu bránili
pracovať. Nehnuteľnosti nevlastní, takisto nemá úspory ani motorové vozidlo. S maloletým sa stretáva
každý druhý víkend a v ďalšom týždni utorok a štvrtok po škole. Príjmy v rámci brigádnickej práce máva

rôzne. V podstate mu postačujú max. na uhradenie všetkých účtov, ktoré platí. Niektorý mesiac má
napr. 200,-Eur, najviac tak 400,-Eur, ale sú aj mesiace, napr. v zimnom období, kedy žiaden príjem
nemá. Na pojednávaní dňa 8.1.2018 naviac vypovedal, že t.č. nemá príjem už 3. mesiac. Od minulého
pojednávaniasinejakúprácu,zamestnanienehľadal.Žiadostisinepodával,alepýtalsaprostredníctvom
známych, napr. sa jednalo o Q. N., inštalatéra, avšak t.č. nemal nič. Cez úrad práce si nejaké možnosti

zamestnania nepozeral. Čo sa týka uhrádzania jednotlivých pravidelných výdavkov, pokiaľ je dlhšie
obdobie, že nemá príjem, tak si peniaze požičiava napr. od svojej matky. Okrem práce inštalatéra si
privyrobí počas sezóny tiež predajom paradajok, papriky, ktorú pestuje jeho matka v Hornej Seči. Ide
v podstate o taký podomový predaj. Výživné 55,-Eur za mesiac december 2017 už zaplatil, za január
2018 ešte nie.
6.

Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že k úprave práv a povinností k maloletému došlo v roku
2013, kedy ešte chodil do materskej školy. Toho času je vyššieho veku a navštevuje základnú školu.
Výdavky s tým súvisiace sa zvýšili. Takisto vzrástli výdavky na obliekanie, či stravovanie, keďže maloletý
rastie. Na strane otca nebola preukázaná žiadna objektívna prekážka, napr. zdravotné problémy, ktoré
by mu bránili sa zamestnať. Vzhľadom na to, že zvýšenie výživného je v súlade so záujmom maloletého,

navrhla návrhu matky vyhovieť a výživné zvýšiť s prihliadnutím na potreby mal. dieťaťa ako i možnosti,
schopnosti na strane otca.

7.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov mal. dieťaťa, ako aj prečítaním listinných dôkazov

nachádzajúcich sa v súdnom spise, pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn. 18P/54/2016,
10P/218/2016 a spisu Okresného súdu Levice sp. zn. 15P/23/2013, pričom zistil tento skutkový a právny
stav veci :
Rodičia mal. dieťaťa sú bývalí manželia a nežijú v spoločnej domácnosti. Ich manželstvo bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Levice č. k. 15P/23/2013-37 zo dňa 25.9.2013, právoplatným

dňa 31.10.2013, ktorým bol mal. J. Q. na čas po rozvode na základe schválenej rodičovskej dohody
zverený do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal na mal. syna platiť výživné vo výške 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, splatné vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám matky. Počas manželstva mali rodičia spoločné bydlisko v Leviciach. Matka bola v
období od 1.3.2013 nezamestnaná, zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR

Levice. Podľa vlastnej výpovede sa zamestnala od septembra 2013 v spol. Profi Steel, s.r.o., kde
mala dohodnutú hrubú mzdu 630,-Eur mesačne. Otec bol nezamestnaný, avšak nebol evidovaný ako
uchádzač o zamestnanie. Podľa vlastnej výpovede si príležitostne privyrábal okolo 300,-Eur mesačne
v čistom. Tiež uvádzal, že nemá žiadne úvery ani pôžičky, nevlastní majetok a platí si povinné odvody
do zdravotnej poisťovne 55,02,-Eur mesačne. Dávky v hmotnej núdzi ani iné dávky nepoberal. Mal. J.

navštevoval materskú školu na ul. Pereckej v S., kde bol poplatok za školné 10,-Eur mesačne a 20,-
Eur mesačne za stravu.

8. Podľa§62ods.
1,2 Zákona o rodine ( ďalej len "ZR" ), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4, 5 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 65 ods. 1 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšiehozamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len "CMP" ), rozsudky o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.

9.

Súdprisvojomrozhodovanívychádzalzcitovanýchustanovenízákona.Ustanovenie§78ods.1Zákona
o rodine umožňuje v prípade ak nastane zmena pomerov zmeniť aj bez návrhu ( u maloletých detí )
dohody a súdne rozhodnutia o výživnom. Takáto zmena je prípustná od času, kedy došlo k zmene
pomerov, teda aj so spätnou účinnosťou. Za zmenu pomerov v zmysle ustanovení Zákona o rodine
nemožno považovať akúkoľvek zmenu, avšak len takú zmenu, ktorá sa závažnejším spôsobom prejaví

v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase predchádzajúceho rozhodovania súdu o výške
výživného.

10.
Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného

na mal. syna J. Q. je dôvodný. Okresný súd porovnávajúc všetky rozhodujúce okolnosti v čase
predchádzajúceho rozhodnutia s okolnosťami zistenými v súčasnej dobe zistil, že došlo k podstatným
zmenám pomerov na strane všetkých účastníkov konania. Výživné zo strany otca na mal. J. Q. bolo
určené rozsudkom Okresného súdu Levice sp. zn. 15P/23/2013, a to počínajúc od jeho právoplatnosti
dňa 31.10.2013 tzn. pred viac ako štyrmi rokmi. Od tohto obdobia došlo k zvýšeniu odôvodnených

potrieb mal. dieťaťa predovšetkým z dôvodu vyššieho veku, školskej dochádzky na základnej škole a
iných súvisiacich aktivít dieťaťa. Určená výška minimálneho výživného je jednoznačne nepostačujúca
na úhradu čo i len nevyhnutných potrieb dieťaťa.

11.

Súd mal preukázané, že mal. J. Q. v súčasnosti navštevuje 2. triedu na 6. Základnej škole v S.. Do školy
a domov ho vozí matka motorovým vozidlom, keďže táto zároveň cestuje do práce. Maloletý chodí tiež
do školskej družiny, za ktorú platí 10,-Eur/mesačne. Ďalej uhrádza za stravu v školskej jedálni cca. 22,-
Eur/mesačne, poplatok na ZRPŠ 16,50,-Eur. V decembri 2017 mu matka platila školský mikulášsky výlet
v sume 46,-Eur. Maloletý je prihlásený do školy v prírode v mesiaci jún 2018, kde je predpokladaná cena

160,-Eur ( doklad na č.l. 7 spisu ). Uvedené náklady nezahŕňajú vreckové pre dieťa. Matka tiež prispieva
maloletému na životné poistenie Generali poisťovne, a.s., po 34,-Eur mesačne. Matka uzavrela v roku
2016 nové manželstvo. Bývajú v spoločnej domácnosti s manželom a maloletým v rodinnom dome v F.
U.. Zamestnaná je v spol. Industriemontage, s.r.o. v Dolnej Seči, kde podľa potvrdenia zamestnávateľa
dosahuje priemernú čistú mzdu okolo 510,-Eur mesačne. Jej príjem zo zamestnania je teda na približne

rovnakej úrovni ako v minulom období. Náklady na cestovanie do práce motorovým vozidlom uvádzala
okolo 90,-Eur mesačne, pričom ide o vzdialenosť cesty približne 52 kilometrov denne ( Hronský Beňadik
- Levice - Dolná Seč a naspäť ). Súčasne vozí mal. J. do školy v Leviciach a potom späť domov.
12.
Ohľadne pomerov na strane otca mal súd preukázané, že tento má evidovaný trvalý pobyt na adrese

X. ulica XXX/X, F. Y.. Jedná sa o miesto bydliska jeho matky. Podľa vlastnej výpovede sa však už
asi tri roky zdržiava u svojho brata v Leviciach, časť T., Ul. Y. XX. Jedná sa o byt, za ktorý prispieva
bratovi v hotovosti čiastkou 100,-Eur mesačne. Otec je i naďalej dobrovoľne nezamestnaný, nie je
zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie a nepoberá žiaden oficiálny príjem ani dávky. Podľa
jeho výpovede si príležitostne privyrába ako inštalatér a tiež v rámci podomového predaja zeleniny

(paprika,paradajky),ktorúpestujejehomatka.Vypovedal,žesidokážetaktozarobiťod200do400,-Eur
mesačne,alenakoľkoideosezónnepráce,taksastáva,ženajmävzimnomobdobínemážiadenpríjem.
Okrem výdavkov na bývanie a výživného 55,-Eur mesačne si platí životnú poistku vo výške cca. 34,-Eur/
mesačne, mobilný telefón a internet 36,-Eur/mesačne a odvody do Všeobecnej zdravotnej poisťovne, vovýške 61,81-Eur/mesačne. Spolu potom ide o pravidelné výdavky 287,-Eur mesačne, a to bez výdavkov
na stravovanie, obliekanie, hygienu a podobne. Okrem mal. J. nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

13.
Po zohľadnení všetkých uvedených skutočností súd rozhodol o zvýšení výživného na mal. dieťa na
sumu 100,-Eur mesačne. Zvýšenie výživného podľa záveru súdu zodpovedá zmeneným pomerom,
možnostiam, schopnostiam, príjmovým pomerom rodičov ako aj veku a potrebám mal. dieťaťa. V konaní
bolopreukázané,žeodpredchádzajúcehorozhodnutiaovýživnomvýdavkynamal.J.vzrástlizdôvodov,

ktoré súd špecifikoval v ods. 10/ - 11/ odôvodnenia. Maloletý je vo veku vyše 7,5 roka a navštevuje 1.
stupeň základnej školy. Navyše v súčasnosti už nebývajú s matkou v Leviciach, ale v F. U., takže pribudli
i výdavky na dochádzku do školy. V zmysle ustanovení Zákona o rodine sa na výžive dieťaťa musia
podieľať obidvaja rodičia, podľa svojich možností, schopností, zárobkových a majetkových pomerov,
pričom sa zohľadňuje aj celková životná úroveň rodičov, na ktorej má dieťa právo primerane sa podieľať.
Z preukázaných okolností vyplýva, že osobnú starostlivosť i ďalšie potreby ako bývanie, stravovanie,

obliekanie, veci súvisiace so školskou dochádzkou, zdravotnou starostlivosťou a pod., zabezpečuje v
podstatnej miere matka. Otec sa so synom stretáva, pričom má upravený styk rozsudkom tunajšieho
súdu sp. zn. 18P/54/2016 zo dňa 27.6.2017, právoplatným dňa 25.7.2017. Okrem platieb výživného,
ktoré reálne platí po 55,-Eur mesačne mu prispeje napr. kúpou vecí na oblečenie a obutie, ktoré však
zostávajú u otca. Na školské pomôcky, potreby a poplatky neprispieva. Otec síce poukazuje, že nie je

schopný platiť vyššie výživné, pretože jeho príjmy sú nízke a v niektorých mesiacoch dokonca nulové,
avšak tento je dlhodobo dobrovoľne nezamestnaný. Sám potvrdil, že si riadne zamestnanie ani nehľadá,
nakoľko má exekúcie, takže by mu všetko strhol exekútor. O aké konkrétne dlhy resp. exekúcie sa
má jednať otec súdu nijako nepreukázal. Ďalej tvrdil, že asi pred 20 rokmi na neho jeho otec prepísal
firmu, ktorá skrachovala a doteraz má s tým problémy. Rovnako túto skutočnosť žiadnym spôsobom

nepreukázal ani nevysvetlil prečo prevzal zadlženú firmu. Iný dôvod alebo prekážku, ktorá by mu
prípadne bránila zamestnať sa v riadnom pracovnom pomere alebo vykonávať samostatnú zárobkovú
činnosť neuvádzal. Potvrdil, že nemá žiadne zdravotné problémy či obmedzenia, ktoré by mu bránili
pracovať. Navyše ako vyplýva zo správy ÚPSVaR Levice zo dňa 28.11.2017, úradu k uvedenému dňu
boli nahlásené voľné pracovné miesta v okrese, medzi ktorými sa nachádzajú i pracovné miesta, kde

zamestnávatelia požadujú len ukončené základné vzdelanie ( napr. Hago Plus, s.r.o., T a M Trans
spedition, s.r.o., Poľnohospodárske družstvo Žemberovce, Prime Work, s.r.o., Ing. Pavol Gunár, Zolie-
House, s.r.o., Wincott People, a.s., a ďalší ). Možnosti zamestnania otca teda reálne existujú i keď nemá
odbornú kvalifikáciu. I keby v zamestnaní poberal len minimálnu mzdu, mohol by z tejto zvýšené výživné
uhrádzať. Na strane otca je zároveň i priestor na zníženie výdavkov, nakoľko životné poistenie po 34,-

Eur mesačne a platbu 36,-Eur mesačne za telefón s internetom nie je možné posudzovať ako výdavky
nevyhnutné, ktoré by mali prednosť pred platením výživného na mal. dieťa v zmysle § 62 ods. 5 ZR.
Povinnosťou otca ako rodiča maloletého dieťaťa je zabezpečiť si dostatočný príjem a usporiadať svoje
výdavky tak, aby si mohol riadne plniť zákonnú vyživovaciu povinnosť.

14.
Podľa § 77 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine súd výživné zvýšil odo dňa začatia konania tzn. od
9.10.2017, ku ktorému dňu už bola preukázaná zmena pomerov účastníkov konania. Otcovi potom
vznikol za obdobie do 31.12.2017 nedoplatok na výživnom za 2 celé mesiace - november, december
2017 a 23 dní mesiaca október 2017, čo po zaokrúhlení predstavuje sumu 123,-Eur [( 100,-Eur - 55,-

Eur : 31 dní ) x 23 dní ] + ( 2 x 45,-Eur ). Nedoplatok na výživnom súd v zmysle § 232 ods. 4 Civilného
sporového poriadku otcovi uložil zaplatiť v splátkach po 5,-Eur mesačne, splatných spolu s bežným
výživným s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky bude mať za následok splatnosť celého plnenia.

15.

Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal
nárok na náhradu trov, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len
„CSP“/).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až
do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy. Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).