Rozsudok – Vojenské trestné činy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1T/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615010189
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3615010189.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci proti

obžalovanému D. P., pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216
ods. 1 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.02.2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

D. P., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom U. Q. X, prechodne bez prihlásenia W., F. L. XXX/X,
nezamestnaný, ženatý,

j e v i n n ý , ž e :

1/ dňa 01.11.2014 v čase asi od 21:20 hod. v Bošanoch pred budovou Pizzerie Slniečko, ktorá sa
nachádza v objekte Šport centra M. R. Štefánika č. 1183 sa nezisteným spôsobom bez použitia násilia
zmocnil osobného motorového vozidla zn. C. F., EČ: F., VIN: N., ktorého držiteľom bol poškodený P. O.
a toto do dňa 02.11.2014 do asi 08:30 hod. v Bošanoch a na ďalších nezistených miestach neoprávnene
používal a nepoškodené odstavil v katastri obce Bošany, na vale rieky Nitry, pri bývalom železničnom

moste vzdialenom približne 400 m od hlavnej cesty smerujúcej na obec Dolné Chlebany, kde bolo
nájdené, pričom všeobecná hodnota predmetného osobného motorového vozidla zn. C. F. bola ku dňu
01.11.2014 vo výške 410 €,

2/ od presne nezisteného času dňa 25.03.2014, kedy bola na Obvodnom oddelení Policajného zboru
Partizánske vykonaná podľa Knihy cenností kontrola jemu zverených pokutových blokov, do presne
nezisteného času dňa 07.08.2014, kedy bola lepiacou páskou, pečiatkou č. 7 Obvodného oddelenia
Policajného zboru Partizánske a podpismi zástupcu riaditeľa Obvodného oddelenia Policajného zboru

Partizánske zabezpečená proti neoprávnenému vniknutiu plechová skriňa, ktorú obžalovaný používal
na odkladanie služobných pomôcok, ktorá sa v tom čase nachádzala v šatni na prízemí v budove
Obvodného oddelenia Policajného zboru Partizánske, použil na bližšie nestotožnenom mieste finančné
prostriedky vo výške 680 €, ktoré získal z vydaných pokutových blokov za uložené pokuty, ktoré mu boli
zverené, na iný nezistený účel, na ktorý neboli určené, čím spôsobil Ministerstvu vnútra SR škodu vo
výške 680 €,

t e d a :

v bode 1

sa zmocnil cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať,

v bode 2

bez oprávnenia použil finančné prostriedky malej hodnoty na účel, na ktorý nie sú určené,čím spáchal:

v bode 1

prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona,

v bode 2

prečin porušovania služobných povinností podľa § 411 ods. 2 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 411 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j/ Trestného

zákona, § 37 písm. h/ Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá a určuje skúšobnú dobu vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť Slovenskej republike
za ktorú koná Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO:
00151866 škodu vo výške 680 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske podal dňa 21.12.2015 obžalobu na obvineného D. P. pod
č.k. Pv 465/14/3305-48 v bode 1/ pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla
podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona a v bode 2/ pre prečin porušovania služobných povinností podľa
§ 411 ods. 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe.

Okresný súd Partizánske trestným rozkazom č.k. 1T/75/2015-568 zo dňa 16.03.2016 uznal
obžalovaného vinným v bode 1/ z prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla
podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona a v bode 2/ z prečinu porušovania služobných povinností podľa
§ 411 ods. 2 Trestného zákona a uložil mu úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov s
podmienečnýmodkladomnaskúšobnúdobuvovýmere14mesiacov.Zároveňhotiežzaviazalknáhrade

škody. Proti tomuto trestnému rozkazu podal v zákonnej lehote obžalovaný odpor.

Súd na hlavnom pojednávaní dňa 12.10.2016, 23.11.2016, 18.01.2017 a 22.02.2017 vykonal
dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodeného P. O., svedkov F. F., B. F., P. S., H. U., P.. P.
I., U.. U. P., F. M., Š. Š.O., H. O., M. P., F. F., P.. F. Q., P.. H. M., za splnenia podmienok podľa §

263 ods. 1 Trestného poriadku prečítaním zápisníc o výsluchu splnomocnenca poškodenej P.. U. O. a
svedkov T. Š., P.. F. Y., P.. W. F., P. Č., P.. U. O., Y. O., Y. M., P.. F. L., H. N., za splnenia podmienok
podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku prečítaním podstatnej časti znaleckého posudku č. 3/2015 Mgr.
Branislava Diďáka, znalca z odboru veterinárstvo - kynológia zo dňa 11.05.2015, znaleckého posudku
KEÚ PZ, odbor kriminalistická identifikácia zo dňa 30.12.2014, znaleckého posudku KEÚ PZ, odbor

prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz zo dňa 12.03.2015, znalecký posudok č. 123/2014
Ing. Jozefa Veverku, znalca z odboru doprava cestná, odvetvie stanovenie hodnoty cestných vozidiel
zo dňa 10.11.2014, znalecký posudok KEÚ PZ, odbor kriminalistickej identifikácie zo dňa 09.01.2015,
v zmysle § 270 ods. 2 Trestného poriadku oboznámením videozáznamu z komisionálneho otvárania
skrine a v zmysle § 269 Trestného poriadku oboznámením ostatného spisového materiálu (zápisnica

o previerke výpovede na mieste č.l. 94-95, fotodokumentácia 99-103, zápisnica o obhliadke miesta
činu č.l. 250, fotodokumentácia č.l. 256-260, záznam č.l. 261-262, úradný záznam č.l. 263, podnet č.l.
265-266 + prílohy č.l. 267-286, fotodokumentácia č.l. 287-294, zverenie hotovosti a cenín č.l. 300-301,
správa o vyšetrení škody č.l. 312, úradný záznam č.l. 460, odstúpenie podnetu č.l. 494, zápisnica z
komisionálnehovráteniavecíč.l.497,priestupkovýspisč.l.498-529,správyopovestič.l.538-539,výzva

k predloženiu finančných prostriedkov č.l. 673, návrh na služobné hodnotenie + návrh na prepustenieč.l. 681-693, kniha fonogramov a hlásení č.l. 705-709, protokol denných udalostí č.l. 710-714, lustrácia
register priestupkov č.l. 744, odpis RT č.l. 745, lustrácia STA č.l. 746, rozhodnutie MV SR č.l. 747-749
a zistil nasledovný skutkový stav.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že je nevinný zo skutkov obžalobou mu
kladených za vinu. Poukázal na šikanovanie zo strany nadriadených počas jeho PN i po návrate od
09.02.2015,k01.06.2015bolprepustenýzoslužobnéhopomeru.Dňa01.11.2014bolPN,malvychádzky
doobeda od 09:00 hod. do 10:00 hod a poobede od 14:00 hod. do 16:00 hod., v doobedňajších hodinách

bol v Slniečku bolo niečo pred 10:00 hod., vzadu bolo odstavené vozidlo, B. F. Y. H. U. nemohli otvoriť
dvere na aute na strane vodiča, boli zaseknuté, toto opravovali, obžalovaný im pomohol, keďže sa spolu
poznali,ontamčastochodil,otvorildverenastranespolujazdcaapresadolsinastranuvodičaapomohol
im z vnútra vypáčiť dvere vodiča. Že tam nebol mu môže potvrdiť aj manželka. Určite by tam nešiel,
nakoľko ho každý deň kontrolovali nadriadení. Pán, ktorého obžalovaný spomínal v prípravnom konaní
tam pracoval a pán O. ho používal, keď niečo potreboval, ide o F. F.. K druhému skutku uviedol, že

dňa 16.10.2014 mu bola doručená jediná výzva, ktorú prevzal na inšpekcii Ministerstva vnútra, kde sa
ospravedlnil pre zdravotné problémy manželky, napriek tomu dostal poriadkovú pokutu. Poukázal na ÚZ
pána riaditeľa I., kde uviedol, že obžalovaný povedal v ústnej komunikácii, že bloky i s hotovosťou má
obžalovaný uložené doma. Obžalovaný má písomnosť od pána riaditeľa OO PZ, kde tento uvádza, že
obžalovaný má peniaze v služobnej skrini. Má za to, že sa ho chceli nadriadení zbaviť. Jeho služobné

pomôcky začali nadriadených zaujímať až po krádeži motorového vozidla dňa 03.11.2014, kedy mu bola
skriňa otváraná. Dňa 01.11.2014, keď bol skutok spáchaný, bol zadokumentovaný ako pátranie po ŠPZ,
čo nebolo podľa neho v poriadku. Dňa 02.11.2014 sa jeho nadriadení dozvedeli, že bol v Slniečku, preto
nakázali kolegom, aby išli urobiť previerky a aby sa začalo trestné stíhanie, čo považuje za zaujímavé.
Tiež uviedol, že nadstavec nad jeho skriňou zaznamenaný aj na fotodokumentácii nie je jeho, ale kolegu

F., teda jeho nadriadení zaistili v sklade jeho skriňu ale kolegov nadstavec a tie peniaze 680 € boli v
nadstavci a tento bol po celú dobu v kancelárii.

Svedok - poškodený P. O. na hlavnom pojednávaní uviedol k skutku pod bodom 1/, že vozidlo sa
používalo na rozvoz pizze a nákup tovaru. Na vozidle rozvážali F. F., ktorý mal vtedy službu a pán

S.. Nepamätá si, že by obžalovaný toto vozidlo použil, a to ani ako spolujazdec. Vozidlo bolo často
poruchové. Svedok potvrdil, že toto vozidlo používala aj osoba menom F. F., pričom skutočnosť, že
táto osoba tiež používala predmetné vozidlo neuviedol preto, že sa ho nikto na to nepýtal. Pán F. tiež
na vozidle rozvážal pizzu i chodieval nakupovať. Svedok nevedel uviesť, či boli na tomto vozidle dňa
01.11.2014 opravované dvere. Odcudzenie vozidla nahlásil pán S..

Svedok F. F. na hlavnom pojednávaní k skutku pod bodom 1/ uviedol, že robil kuchára i rozvoz pizze, dňa
01.11.2014 sa vrátil z rozvozu pizze, auto odstavil, kľúčiky nechal v aute, bolo asi 21:00 hod až 21:30
hod., išiel piecť pizze, pri pulte minul obžalovaného, ktorý pri pulte popíjal, dorobil pizze, obžalovaný
medzitýmišielpreč,všimolsižeišielsmeromdozadu,dorobilpizzeaautoužtamnebolo,volalipolicajtov,

ktorí prišli, išli i okolo budovy. Kamera zaznamenávala nie celý objekt. V ten deň bol aj rozvoz, ktorý
robil kolega S.. Svedok mal vedomosť, že bola porucha na aute, dvere sa nedobre zatvárali, on túto
poruchu neriešil, určite ju neriešil ani obžalovaný. Svedok potvrdil, že občas vypomáhal i starší pán,
meno však nevedel uviesť. Nevie, či obžalovaný pomáhal s rozvozom, vyslovil o tom pochybnosť, keďže
tam obžalovaný chodieval väčšinou pod vplyvom alkoholu, potom boli s ním problémy. Svedok nevidel

obžalovaného sedieť v aute. Pri odstraňovaní rozporov na návrh obhajcu svedok uviedol, že asi 2 až 3
krát tam bol taký starší pán pomáhať, teraz sa na to rozpamätal. Na otázku obhajcu svedok uviedol, že
po nahlásení straty vozidla po príchode policajtov svedok uviedol policajtom, že tam bol i obžalovaný
a že ho videl na kamere ako ide dozadu.

Svedok B. F. na hlavnom pojednávaní uviedol k skutku pod bodom 1/, že tam bol vo večerných hodinách
so svojou priateľkou, ktorá tam robila čašníčku (cca okolo 22:00 hod.), býval tam s priateľkou do
záverečnej. Pri odstraňovaní rozporov na návrh prokurátora svedok potvrdil, že obžalovaný tam v ten
večer bol. Svedok tiež chodil rozvážať pizzu, obžalovaný s ním nikdy nešiel. Na otázku obhajcu svedok
potvrdil, že obžalovaný tam v ten večer určite bol, aj si spolu švihli za 2 poháriky. Svedok potvrdil, že tam

občas pomáhal aj pán F. (starší pán), ktorý aj šoféroval toto vozidlo. Svedok tiež uviedol, že obžalovaný
tam často chodil a dali si spolu za 1 až 2 poháriky. Na otázku obhajcu uviedol, že na aute boli problémy
s pántmi, dvere sa zle zatvárali, obžalovaný mu nepomáhal s opravou dverí.Svedok P. S. na hlavnom pojednávaní k skutku pod bodom 1/ uviedol, že v ten deň mal službu, keď
sa to stalo už nebol v práci prítomný, auto používal aj F. F. i B. F.. Pozná osobu F. F., avšak za jeho
prítomnosti on pizzu nerozvážal, vie o tom, že tam tento občas pomáhal. Obžalovaný, pokiaľ má svedok

vedomosť, auto nešoféroval, nepomáhal pri oprave tohto auta. Obžalovaný tam chodieval pomerne
pravidelne (2-3 krát do týždňa), niekedy v doobedňajších hodinách a niekedy večer. Svedok potvrdil, že
tam boli vyhrážky zo strany obžalovaného voči personálu, obžalovaný tam požíval aj alkohol. Potvrdil,
že tam bol aj kamerový systém, ktorý snímal terasu a dvor, myslí si, že sa to nenahrávalo. Svedok nemá
vedomosť, že by sa toho dňa doobeda opravovali dvere, ak by tomu tak bolo, určite by o tom vedel.

Svedok H.Ó. U. na hlavnom pojednávaní k skutku pod bodom 1/ uviedol, že v ten deň tam bol, ale
keď auto zmizlo, už tam nebol, až potom mu volal F. F., že auto zmizlo, aby sa tam dostavil. On auto
nešoféroval, občas pomáhal s rozvozom, v ten deň však nepomáhal. Mal vedomosť, že dvere na aute
boli pokazené, on ich však neopravoval, a to ani v ten deň. Nevie o tom, že by obžalovaný pomáhal
s opravou dverí, tiež nevie, či obžalovaný toto auto šoféroval. Uviedol, že obžalovaný tam chodil dosť

často, potvrdil, že obžalovaný tam bol aj v ten deň, a to ešte aj v čase keď svedok odchádzal asi o 19:00
hod., obžalovaný stál pri bare. Svedok potvrdil, že tam pomáhal i starší pán, meno nevedel uviesť.

Svedkyňa M. P. na hlavnom pojednávaní k skutku pod bodom 1/ uviedla, že obžalovaný bol PN, v čase
vychádzok boli na hroboch. Keď sa vrátili, manžel nikam nešiel, celý večer boli doma. Uviedla, že k ním

chodili často kontroly, preto si obžalovaný (jej manžel) nedovolil ísť mimo vychádzok von. Tiež uviedla,
že pred 20:00 hod. k ním prišiel sused S., ktorý uviedol, že sa mu pokazil televízor a chcel u nich pozerať
futbal.

Svedok F. F. na hlavnom pojednávaní k skutku pod bodom 1/ uviedol, že nepracoval v Pizzerii Slniečko,

len tam chodil za kamarátom pánom O.. Chodil tam za ním v rokoch 2014 a 2015. Od mája 2015 tam
prestal chodiť. Obžalovaného tam vídal sedávať. Chodil tam svojmu kamarátovi pomáhať, kosil mu
kosačkou. Občas chodil aj autom, napr. kúpiť šunku, či zaviesť pizzu. Občas požiadal i obžalovaného,
aby mu ukázal kam má ísť, keďže on to tam nepoznal, šoféroval vždy svedok. Na otázku prokurátora
svedok uviedol, že obžalovaný mu raz pomáhal otvoriť dvere na aute zvnútra. Obžalovaný bol s ním asi

2 až 3 krát. V roku 2014 tam svedok pomáhal takmer celý rok, keď bolo niečo treba. Obžalovaný ho
ohľadne jeho výpovede v prebiehajúcom konaní kontaktoval telefonicky a aj sa spolu stretli.

Svedok P.. P. I. na hlavnom pojednávaní k skutku pod bodom 2/ uviedol, že bol priamy nadriadený
obžalovaného. V tom čase obžalovaný dlhodobo maródil. Raz bol PN on, potom jeho maloleté deti. Ako

priamy nadriadený vykonával raz mesačne kontrolu služobných pomôcok (služobný preukaz, služobná
zbraň a pokutové bloky), tak aj v tomto prípade potreboval u obžalovaného vykonať kontrolu. Keďže
bol obžalovaný dočasne PN a nezdržiaval sa v práci bol niekoľkokrát ústne, telefonicky ale i písomne
vyrozumený o tom, že je potrebné vykonať túto kontrolu. Kontrolu nebolo možné vykonať, nakoľko sa
obžalovaný zatajoval a zatajovala ho aj vlastná rodina. Bola spísaná písomná výzva, kde po prevzatí

doručenky, ktorá sa svedkovi vrátila ako prevzatá a bol tam určený termín, aby sa obžalovaný dostavil
k otvoreniu služobnej skrine, výzvu neakceptoval a tak bola vytvorená komisia zriadená z funkcionárov
OO PZ Partizánske ako aj z Okresného riaditeľstva PZ Partizánske, tiež nezúčastnené osoby a bolo
pristúpené ku komisionálnemu otvoreniu služobnej skrine obžalovaného, pričom bol tiež vyhotovený aj
kamerový záznam a bolo to fotograficky zadokumentované. Pri otváraní skrine neboli zistené známky

poškodenia zámkov, veci v skrini nájdené boli riadne zapísané do zápisnice z úkonu. Našli sa i pokutové
bloky, tieto boli riadne zadokumentované, žiadna hotovosť sa tam nenašla. Pri odstraňovaní rozporov
na návrh prokurátora svedok potvrdil, že skriňa bola otváraná v sklade. Skriňa sa preniesla zo šatne do
skladu, aby si obžalovaný nemohol vymýšľať, že skriňa nebola zabezpečená. Svedok v tom čase čerpal
dovolenku. Svedok vykonával u obžalovaného kontrolu liečebného režimu o čom boli spísané záznamy

založené na obvodnom oddelení. Pri kontrole režimu bol obžalovaný ústne vyzývaný aby sa dostavil
ku kontrole, tieto neakceptoval, bolo pristúpené k písomným výzvam, ktoré tiež neakceptoval, bolo tam
viacej výziev. Obžalovaný bol dotazovaný a aj vyzývaný písomne, aby finančnú hotovosť vo výške 680 €
vrátil, pričom tento vždy hľadal nejakú výhovorku. Keď sa našli pokutové bloky uviedol, že hotovosť má
doma, keď boli žiadať peniaze u neho doma uviedol, že ich nemá. Pri odstraňovaní rozporov na návrh

prokurátora svedok potvrdil, že mu dňa 03.11.2014 po pracovnej dobe prišiel mail od obžalovaného,
kde tento podával trestné oznámenie na neznámeho páchateľa pre podozrenie zo spáchania trestného
činu krádeže služobnej hotovosti vo výške 680 € a súkromnej hotovosti vo výške 600 €, pričom tiež
uviedol, že predtým obžalovaný nič také neuvádzal, že by tam mal mať i vlastné finančné prostriedky. Priodstraňovaní rozporov na návrh obhajcu svedok potvrdil, že dňa 03.09.2014 bol obžalovaný na OO PZ
Partizánske, kde bol vyzvaný svedkom k vykonaniu kontroly služobného preukazu, služobného kupónu,
zbrane, pokutových blokov, finančnej hotovosti, pričom obžalovaný uviedol, že kľúč od skrine, kde má

zbraň i bloky, nemá pri sebe a že ich má doma a zároveň doplnil, že obžalovanému bolo navrhnuté,
že ho na služobnom vozidle odvezú domov, kde si môže vziať kľúč, čo obžalovaný odmietol. Svedok
si nepamätal, či bolo obžalovanému doručené vyrozumenie, že dňa 03.11.2014 bude komisionálne
otváranie jeho skrine. Svedok uviedol, že sa nepriamo dozvedel, že obžalovaný si mal požičiavať
peniaze od kolegov i od spoločných známych, pričom vedelo sa, že obžalovaný tipuje.

Svedok U.. U. P. na hlavnom pojednávaní k skutku pod bodom 2/ uviedol, že bol predsedom škodovej
komisie a bol zistený schodok 680 €, čomu predchádzala dlhodobá neprítomnosť obžalovaného v
práci a bolo potrebné hotovosť nájsť, preto riaditeľ pán I. pristúpil k otvoreniu skrine obžalovaného,
predtým z ochranného dôvodu bola skriňa zapečatená a premiestnená do archívu a po pár týždňoch
sa skriňa za prítomnosti komisie otvárala, bola vyhotovená aj videodokumentácia, zámky zo skrine boli

zaistené pre prípadnú expertízu. Tiež kolovali informácie, že obžalovaný hrá automaty, resp. tipuje,
čiže aj tam mohol minúť peniaze. Ako predseda škodovej komisie mal svedok možnosť zistiť, že aj 2
alebo 3 roky predtým mal obžalovaný stratu peňazí z blokov, ktoré neskôr nahradil z vlastných. Svedok
potvrdil, že na skrini boli 2 zámky. Tiež potvrdil, že pred komisionálnym otvorením skrine boli aj výzvy
obžalovanému na otvorenie skrine. Na otázku súdu svedok uviedol, že z mailovej komunikácie vyplývalo

podozrenie, že obžalovanému mala byť odcudzená hotovosť, preto bola preventívne skriňa zapečatená
a premiestnená do archívu, bolo to asi 3 týždne pred komisionálnym otváraním skrine. Svedok uviedol,
že bola všeobecne známa informácia na obvodnom oddelení, že obžalovaný míňa peniaze na tipovanie.

Svedok P.. F. Q. na hlavnom pojednávaní k skutku pod bodom 2/ uviedol, že bol požiadaný nadriadeným,

aby otvoril služobnú skriňu obžalovaného. Bola zložená komisia, ktorej členovia sú uvedení v zápisnici,
došlo ku komisionálnemu otvoreniu skrine, čo bolo fotograficky i na video zdokumentované. Skriňa
bola otvorená v novembri 2014. Svedok sa vyjadril k zloženiu komisie a k priebehu komisionálneho
otvárania skrine. Na skrini boli dva zámky, jeden hore visiaci a v strede druhí zámok. Skriňa bola najskôr
zapečatená a zo šatne bola prenesená do skladu, kde sa otvárala. K otváraniu skrine sa pristúpilo,

nakoľko boli v novembri 2014 podané dve oznámenia na obžalovaného z obce W., nejaké vyhrážanie a
potom auto v skutku 1/ a tiež že obžalovaný neuposlúchol písomnú výzvu nadriadeného na vykonanie
kontroly a z dôvodu bezpečnostného opatrenia zaistenia jeho služobnej zbrane o ktoré požiadalo KR
PZ v Trenčíne. Obžalovaný bol písomne vyzvaný, ale aj osobne, keď bol prítomný na oddelení, aby sa
podrobil kontrole služobných pomôcok i služobnej zbrane, čo on odmietal. Po otvorení skrine sa zistil

schodok vo výške 680 €, našla sa služobná zbraň i pokutové bloky. Skriňa bola zapečatená v auguste
2014 pánom M., nakoľko nebol obžalovaný dlhodobo v práci, aby sa do nej nik nedostal, boli zapečatené
aj zámky proti poškodeniu. Následne bola skriňa premiestnená do skladu. Skriňu otvoril pán Š. tak,
aby neboli poškodené zámky, nebola skriňa otváraná kľúčom. Bol urobený súpis nájdených vecí a bol
zistený finančný schodok. Svedok uviedol, že sa otvárala len skriňa, nadstavec sa neotváral. Svedok

tiež uviedol, že obžalovaný poslal mail, že má podozrenie, že mu boli zo skrine odcudzené nejaké veci i
peniaze, a to bolo už po tom, čo bola skriňa zapečatená pánom M., preto zo strany svedka už v šatni to
boloopatrené,keďsvedokvolalnainšpekciuabolomuodporučené,abyurobilopatrenianazamedzenie
ďalšieho konania so skriňou, kým sa obžalovaný nevráti do práce. Preto svedok obalil zámok, zapečatil
sa, i spodný zámok, to sa nafotilo technikom a skriňa sa preniesla do šatne, pričom sa čakalo, kým sa

obžalovaný nevráti do práce a 03.11.2014 sa vykonala kontrola, keď bola skriňa komisionálne otvorená.
Svedok uviedol, že obžalovaného doma kontroloval niekoľkokrát, pričom ho zastihol i mimo bydliska,
napr. ho stretol na jarmoku a vždy ho vyzýval, aby sa dostavil ku kontrole služobných pomôcok. Na
otázku obhajcu svedok uviedol, že bola zapečatená skriňa ako i nadstavec, tieto boli premiestnené do
skladu, pričom pri komisionálnom otváraní sa otvárala len skriňa. Svedok tiež uviedol, že obžalovaný

nebol vyrozumený o tom, že bude 03.11.2014 komisionálne otváraná jeho skriňa, nakoľko to nebolo
potrebné.

Svedok F. M. na hlavnom pojednávaní k skutku pod bodom 2/ uviedol, že dôvodom komisionálneho
otvárania skrine obžalovaného bolo dlhodobejšie riešenie problémov. Bolo podozrenie, že bude schodok

na peniazoch za bloky, nakoľko bol opakovane vyzývaný nadriadeným na kontrolu blokov, čomu ani raz
nevyhovel, pričom raz bol aj prítomný na obvodnom oddelení a po výzve na kontrolu blokov odišiel z
oddelenia so slovami, že peniaze má doma a potom už na adrese trvalého pobytu neotváral. Taktiež
bolo potrebné tieto bloky zúčtovať, keďže v zmysle interných predpisov sa každý štvrťrok vykonávainventarizácia cenín a tiež z dôvodu dlhodobej neprítomnosti bolo potrebné odňať služobnú zbraň. Boli
indície, spracované i do úradného záznamu nadriadeného, že obžalovaný má podlžnosti, ktoré od neho
rôzne osoby vymáhajú a ktoré sa informovali na jeho prítomnosť v práci. Nadriadený po viacerých

výzvach skriňu zapečatil a po ďalšej výzve bola komisionálne otvorená, z úkonu bol vykonaný úradný
zápis, vyhotovená fotodokumentácia i kamerový záznam. Počas otvárania sa našli pokutové bloky, nie
však hotovosť a našla sa aj zbraň.

Svedok Š. Š. na hlavnom pojednávaní k skutku pod bodom 2/ uviedol, že bol požiadaný zástupcom

okresného riaditeľa pánom Q., aby otvoril skriňu. Zobral karbobrúsku, prepílil zámok, pričom petlice
nepoškodil. Bol prítomný i pri úkone, avšak pozornosť úkonu nevenoval. Prepiľoval len jeden visiaci
zámok. Pri odstraňovaní rozporov na návrh prokurátora uviedol, že je pravdou, že tam boli 2 zámky,
visiaci a stredový.

Svedok H.Ó. O. na hlavnom pojednávaní k skutku pod bodom 2/ uviedol, že bol zavolaný ako

kriminalistický technik, aby zadokumentoval predmetný úkon, a to na kameru i fotograficky. Obžalovaný
tam prítomný nebol. Vyjadril sa k priebehu úkonu, vybraté veci sa dokumentovali fotograficky i na
kameru. Na skrini bol jeden visiaci zámok a stredový zámok, nevedel však uviesť, či bol funkčný. Skriňa
nejavila známky poškodenia. Úkon viedol pán Q.. Určite sa prehliadala skriňa, či však aj nadstavec, si
už nepamätal.

Svedok P.. H. M. na hlavnom pojednávaní k skutku pod bodom 2/ uviedol, že obžalovanému boli vydané
pokutové bloky, pričom pri komisionálnom otváraní skrine bolo zistené, že finančná hotovosť vo výške
680 € chýba. Svedok nebol pri otváraní skrine. Tiež uviedol, že skriňu zapečatil on asi 2 mesiace po
tom, ako obžalovaný ostal PN a nebol ani predpoklad, že sa obžalovaný do služby vráti. K zapečateniu

skrine došlo niekedy v auguste 2014, a to páskou papierovou a bola opatrená podpismi svedka, bola
nepoškodená a riadne uzamknutá. Pokiaľ si pamätá, na skrini bol 1 visiaci zámok. K zapečateniu došlo
preto, že už v minulosti boli s obžalovaným problémy ohľadom financií, už v minulosti boli zistené
schodky, s tým, že obžalovaný dokladal peniaze pri odovzdávaní. Skriňa bola chvíľu na šatni a asi
po mesiaci sa presunula do skladu, nakoľko nebol predpoklad, že sa obžalovaný vráti do práce. So

skriňoubolzapečatenýajnadstavecaažneskôrsazistilo,žetentonadstavecnepatríobžalovanému.Pri
odstraňovaní rozporov na návrh prokurátora svedok potvrdil, že na skrini boli 2 zámky, visiaci a stredový.
Tiež potvrdil, že dôvodom zapečatenia a premiestnenia skrine bol e-mail obžalovaného, že mu bola
zo skrine odcudzená hotovosť. Tiež potvrdil, že dôvodom otvorenia skrine bolo neakceptovanie výziev
zo strany obžalovaného k jej otvoreniu. Svedok uviedol, že pri každom jednom odovzdávaní blokov

obžalovaný ani nevedel, koľko peňazí má odovzdať, odovzdal hotovosť a ešte dohadzoval peniaze, aby
to sedelo, čakal, aby mu svedok povedal, koľko peňazí má odovzdať, to bývalo pravidelne.

V zmysle § 263 ods. 1 Trestného poriadku bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka P.. F. Y. z
prípravného konania po vznesení obvinenia (č.l. 383-388) zo dňa 30.10.2015. Svedok uviedol, že to

bolo niekedy v mesiaci november 2014, kedy mu zavolal riaditeľ OR PZ Bánovce nad Bebravou, že na
OR PZ Partizánske idú robiť komisionálne otvorenie skrine obžalovaného a potrebujú k tomuto úkonu
nezúčastnenú osobu. Tohto komisionálneho otvárania skrine na OR PZ Partizánske sa zúčastnil, pričom
sa vo svojej výpovedi vyjadril, kde došlo k otváraniu skrine a kto bol pritom prítomný. Popísal priebeh
úkonu, pričom sa vyjadril, že skriňa z vonka nevykazovala žiadne poškodenie a rovnako tak ani zámky,

pričom uviedol, že pokiaľ si pamätá bol na skrini jeden visiaci zámok v hornej časti a jeden normálny
skriňový zámok v strede. Celé to riadil zástupca riaditeľa pán Q., celý priebeh úkonu bol zaznamenaný
na kameru, pofotený a z úkonu bola spísaná zápisnica. Po vyložení všetkých vecí zo skrine, boli tieto,
okrem služobnej zbrane a nábojov a nejakých útržkov pokutových blokov, vrátené späť do skrine, táto
bola potom zaplombovaná, aby sa zabránilo neoprávnenému vniknutiu do nej. Zápisnicu o úkone všetci

prítomní na znak súhlasu s priebehom úkonu podpísali. Uviedol, že nikto zo skrine žiadne veci počas
úkonu neodcudzil, v skrini sa nachádzali len tie veci, ktoré boli z úkonu spísané.

V zmysle § 263 ods. 1 Trestného poriadku bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka P.. W. F. z
prípravného konania po vznesení obvinenia (č.l. 407-412) zo dňa 09.10.2015. Svedok uviedol, že sa

dňa 03.11.2014 v čase okolo 12:30 hod. zúčastnil komisionálneho otvárania skrine obžalovaného, bol
požiadaný zástupcom okresného riaditeľa PZ, aby sa tohto úkonu zúčastnil ako nezúčastnená osoba.
Vyjadril sa, kde došlo k otváraniu skrine a kto bol pritom prítomný. Popísal priebeh úkonu, pričom sa
vyjadril,žeskriňazvonkunevykazovalažiadnepoškodenie,bolauzamknutáazapečatená.Celýpriebehúkonu bol technikom monitorovaný na kameru a zapisovateľom zapísaný. Otváranie skrine riadil pán
Q.. Počas úkonu nikto miestnosť neopustil. Všetky veci sa podrobne prezreli a zadokumentovali. Všetky
veci, okrem služobnej zbrane a nábojov, boli vrátené späť do skrine, táto bola uzavretá a zapečatená.

Spomínasi,žesavskrininašliinejaképokutovébloky.Nazáverzúčastnenípodpísalizápisnicuoúkone.
Na doplňujúcu otázku uviedol, že tam bol jeden visiaci zámok a normálny skriňový zámok v strede.

V zmysle § 263 ods. 1 Trestného poriadku bola prečítaná zápisnica o výsluchu splnomocnenca
poškodeného P.. U. O. z prípravného konania po vznesení obvinenia (č.l. 302-311) zo dňa 05.11.2015.

Svedkyňa uviedla, že počas komisionálneho otvárania služobnej skrine obžalovaného boli okrem iného
v nej nájdené aj pokutové bloky a bolo zistené, že obžalovaný neodovzdal finančnú hotovosť za uložené
blokové pokuty vo výške 680 €. Bližšie sa k priebehu skutku nevedela vyjadriť. Pripájajú sa k trestnému
konaniu a uplatňujú si voči obžalovanému náhradu škody vo vyššie uvedenej výške.

Vzmysle§263ods.1TrestnéhoporiadkubolaprečítanázápisnicaovýsluchusvedkaT.Š.zprípravného

konania po vznesení obvinenia (č.l. 119-124) zo dňa 09.10.2015. Svedkyňa uviedla, že pracovala v
reštaurácii X. v W. ako čašníčka, a to do decembra 2014 celkovo asi 2 mesiace. Spomína si, že jeden
večer prišiel kuchár F. z rozvozu, išiel robiť pizze, auto nechal zaparkované pred budovou reštaurácie s
kľúčmi v zapaľovaní. Keď urobil pizze, ktoré chcel zaviesť zákazníkom, hneď sa vrátil dnu s tým, že auto
niekto ukradol. Pýtal sa jej i jej vtedajšieho priateľa, či si z neho nerobia srandu. V ten deň bol v bare

ešte H., priezvisko nevie, ktorý tam už v tom čase nebol, ktorý tam však potom prišiel. V ten večer tam
bol aj obžalovaný, popíjal tam s B. F. koňak, ale ten tam už tiež v tom čase nebol, keď F. zistil, že auto
bolo ukradnuté. Nevedela presne uviesť, kedy obžalovaný odišiel z baru. Na doplňujúce otázky uviedla,
že obžalovaný tam prišiel asi dve hodiny predtým, prišla ho ohlásiť aj jeho žena, nech ide domov, on
len mávol rukou a povedal jej, že o chvíľu príde, tak potom hneď odišla. Obžalovaný tam zostal ešte piť

koňaky, a to asi ešte trištvrte hodiny alebo hodinu. V ten večer sa tak vytratil, že ani nezbadala kedy a
spomenula si, že jej v ten večer ani nezaplatil účet.

V zmysle § 263 ods. 1 Trestného poriadku bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka P. Č. z
prípravného konania po vznesení obvinenia (č.l. 335-340) zo dňa 16.10.2015. Svedok sa vyjadril k svojej

služobnej skrini. Svedok si už nepamätal presne, ktorá skriňa bola obžalovaného. Tiež uviedol, že pred
prezliekaním si išiel vziať kľúč od šatne zo stálej služby a po prezlečení šatňu zamkol a kľúč vrátil na
stálu službu, takto to robili i ostatní kolegovia.

V zmysle § 263 ods. 1 Trestného poriadku bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka P.. U. O. z

prípravného konania po vznesení obvinenia (č.l. 343-348) zo dňa 13.11.2015. Svedok sa taktiež vyjadril
k svojej služobnej skrini. Svedok si už nepamätal presne, ktorá skriňa bola obžalovaného. I tento svedok
potvrdil, že pred prezliekaním si išiel vziať kľúč od šatne zo stálej služby, čo sa zapisovalo do zošita a
po prezlečení šatňu zamkol a kľúč vrátil na stálu službu.

V zmysle § 263 ods. 1 Trestného poriadku bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka Y. O. z
prípravného konania po vznesení obvinenia (č.l. 351-356) zo dňa 07.10.2015. I tento svedok sa vyjadril
k svojej služobnej skrini, pričom si už presne nepamätal, ktorá skriňa bola obžalovaného. I tento svedok
potvrdil, že pred prezliekaním si išiel vziať kľúč od šatne zo stálej služby a po prezlečení šatňu zamkol
a kľúč vrátil na stálu službu.

V zmysle § 263 ods. 1 Trestného poriadku bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka Y. M. z
prípravného konania po vznesení obvinenia (č.l. 359-364) zo dňa 16.10.2015. I tento svedok sa vyjadril
k svojej služobnej skrini, pričom si už presne nepamätal, ktorá skriňa bola obžalovaného, keďže tohto
ani poriadne nepoznal. I tento svedok potvrdil, že pred prezliekaním si išiel vziať kľúč od šatne zo stálej

služby a po prezlečení šatňu zamkol a kľúč vrátil na stálu službu.

V zmysle § 263 ods. 1 Trestného poriadku bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka P.. F. L. z
prípravného konania po vznesení obvinenia (č.l. 367-372) zo dňa 05.11.2015. I tento svedok sa vyjadril
k svojej služobnej skrini. Uviedol, že obžalovaný mal svoju skriňu umiestnenú niekde naľavo od dverí.

Niekedy v lete 2014 bol vyzvaný zástupcom riaditeľa pánom Q., aby spolu s kolegami premiestnili skriňu
obžalovaného zo šatne do archívu, skladu, ktorý sa tiež nachádza na prízemí v budove OO PZ vedľa
šatne. Spomína si, že predtým ako túto skriňu preniesli do archívu, táto bola poriadne z každej strany
prezretá asi p. Q., alebo iným funkcionárom, pričom skriňa ani zámky na nej neboli poškodené, aniporušené. Na skrini sa nachádzal visiaci zámok v hornej časti a normálny zámok v strede skrine. Skriňu
jeden z príslušníkov PZ alebo funkcionár zabezpečil pečiatkami cez lepiace pásky a v archíve technik Ď.
oblepil visiaci zámok na skrini a fotograficky to zadokumentoval. I tento svedok potvrdil, že pred vstupom

do šatne si išiel vziať kľúč od šatne zo stálej služby a po prezlečení šatňu zamkol a kľúč vrátil na stálu
službu.

V zmysle § 263 ods. 1 Trestného poriadku bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka H. N. z
prípravného konania po vznesení obvinenia (č.l. 415-420) zo dňa 05.11.2015. I tento svedok sa vyjadril

k svojej služobnej skrini, pričom si už presne nepamätal, ktorá skriňa bola obžalovaného. I tento svedok
potvrdil, že pred prezliekaním si išiel vziať kľúč od šatne zo stálej služby a po prezlečení šatňu zamkol
a kľúč vrátil na stálu službu.

Zo znaleckého posudku Mgr. Branislava Diďáka, znalca z odboru veterinárstvo - kynológia zo
dňa 11.05.2015 okrem iného vyplýva, že zaisťovanie pachových stôp bolo vykonané v zmysle

platnej metodiky a príslušných predpisov. Znalec vylúčil možnú kontamináciu pachových stôp. Znalec
potvrdil, že výsledok zistený identifikáciou (zistenie pachovej totožnosti medzi pachovou stopou č.4
a porovnávacou pachovou stopou č.1 od obžalovaného je platný a použiteľný ako dôkaz v trestnom
konaní. Znalec tiež uviedol, že ak by obžalovaný skutočne sedel na mieste vodiča niekedy koncom
októbra 2014 je vysoko pravdepodobné, že dňa 02.11.2014 sa na mieste činu, teda na sedadle vodiča

predmetného osobného motorového vozidla jeho pach nachádzal, nie je nutné, aby sedel na sedadle
vodiča ako posledná osoba, služobný pes označí zhodu pachov, teda zhodu medzi pachovou stopou
a porovnávacou pachovou stopou a výsledok označenia by bol pozitívny. Obžalovaný sa k posudku
vyjadril v tom smere, že nepopiera skutočnosť, že sa jeho pachová stopa na sedadle vozidla zhodovala,
nakoľko sedel na sedadle vodiča pri opravovaní dverí.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, odboru
kriminalistickej identifikácie zo dňa 30.12.2014 vyplýva, že predložené trasologické stopy ozn. č. 9, 10
bolivyhodnotenéakovhodnénaskúmanie,avšaknevykazujúznakyvhodnénaindividuálnuidentifikáciu
a sú vhodné len na určenie skupinovej príslušnosti a tieto stopy nie sú vhodné na porovnávanie so

stopami založenými do zbierky trasologických stôp z doposiaľ neobjasnenej trestnej činnosti.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, odboru
prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz zo dňa 12.03.2015 okrem iného vyplýva, že z
porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenej menom obžalovaného bola izolovaná DNA, ktorá bola

analyzovaná v DNA systéme na určenie pohlavia a v 15-tich STR systémoch. Z výsledkov DNA analýzy
vyplýva, že DNA profil zistený z bližšie nešpecifikovaného biologického materiálu zaisteného zo stôp
č. 6 (ster z volantu vozidla C. F.) a č. 7 (ster z riadiacej páky vozidla C. F.) je zhodný s DNA profilom
porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenej menom obžalovaného. DNA analýzou bolo dokázané,
že pôvodcom biologického materiálu zaisteného zo stôp č. 6 a č. 7 je osoba, od ktorej bol zaistený

porovnávací materiál označený menom obžalovaného. K posudku sa obžalovaný vyjadril v tom smere,
že je možné, že sa na riadiacej páke vozidla mohli nachádzať stopy, ktorých pôvodcom je on, keďže vo
vozidle sedel jednak v októbri 2014 ako aj v deň odcudzenia vozidla. K biologickým stopám zisteným
a patriacim jemu tiež uviedol, že pokiaľ by bol vozidlo odcudzil, boli by sa na volante nachádzali aj
pachové stopy. ak tam aj biologické stopy boli, tieto sa tam mohli dostať aj niekedy v októbri 2014, kedy

v uvedenom vozidle sedel.

Zo znaleckého posudku Ing. Josefa Veverku, znalca z odboru doprava cestná, odvetvie stanovenie
hodnoty cestných vozidiel zo dňa 10.11.2014 vyplýva, že všeobecná hodnota predmetného osobného
motorového vozidla C. F. bola stanovená na sumu 410 €.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, odboru
kriminalistickej identifikácie zo dňa 09.01.2015 okrem iného vyplýva, že mikroskopickým skúmaním
vnútorných častí stôp č. 1 (visiaca zámka cylindrická vložka zn. FAB) a č. 2 (jednostranná cylindrická
vložka zn. FAB určená pre plechový nábytok, skrinky a zásuvky) neboli zistené žiadne stopy svedčiace

o násilnom prekonaní, resp. o ich odomknutí prípravkom na bezkľúčové odomykanie. Obžalovaný sa k
posudku vyjadril tak, že spolu so zámkou neboli predložené žiadne kľúče, pričom jeho o vydanie kľúčov
nikto nežiadal. Tiež poznamenal, že mal zo svoje praxe skúsenosť, že pokiaľ na expertízu zaslali zámok
bez pravých kľúčov, bolo im oznámené, že expertízu nie je možné vykonať.Z videozáznamu z komisionálneho otvárania skrine so služobnými pomôckami obžalovaného zo dňa
03.11.2014 vyplýva, ako tento úkon prebiehal, kto sa ho zúčastnil, aký bol obsah služobnej skrine

obžalovaného,pričomztohtozáznamutiežvyplýva,žebolaotváranálenslužobnáskriňaobžalovaného,
nadstavec na skriňu otváraní nebol. V skrini sa okrem iného našla služobná zbraň obžalovaného i s
nábojmi a tiež pokutové bloky, nenašla sa v nej žiadna hotovosť.

Zo zápisnice o previerke výpovede na mieste svedka F. F. zo dňa 29.01.2015 s fotodokumentáciou

vyplýva, aký bol priebeh tohto úkonu, kto sa ho zúčastnil, pričom svedok F. F. popísal miesto, kde odstavil
predmetné vozidlo, ďalej popísal trasu, kadiaľ svedok vošiel do Pizzerie Slniečko, miesto pri bare, kde v
tom čase bol obžalovaný, ako aj miesto, kadiaľ obžalovaný opustil pizzeriu, tento úkon bol aj fotograficky
zadokumentovaný.

Zo zápisnice o ohliadke miesta činu nálezu predmetného motorového vozidla C. F. zo dňa 02.11.2014 s

fotodokumentáciou okrem iného vyplýva, kde bolo predmetné motorové vozidlo nájdené, v akej polohe
sa nachádzalo s presným popisom vozidla a jeho stavu v čase nálezu. Miesto činu bolo riadne písomne
aj fotograficky zadokumentované, pričom kriminalistický technik na mieste zistil a zaistil 10 stôp. Na
miesto bol tiež privolaný psovod so služobným psom, ktorý vykonal širšiu ohliadku miesta.

Z podnetu pre podozrenie zo spáchania prečinu porušovania služobných povinností zo dňa 05.11.2014
a jeho príloh zaslaného MV SR, sekcii kontroly a inšpekčnej služby okrem iného vyplýva, že v rámci
komisionálneho otvorenia skrine bolo zistené, že sa v skrini obžalovaného nachádzala služobná zbraň
a bol zistený schodok na pokutových blokoch podľa knihy cenín vo výške 680 €. Medzi prílohami sa
nachádzajúúradnézáznamy,výzvyakoimailovákomunikáciamedziobžalovanýmajehonadriadenými,

zápisnica z komisionálneho otvárania skrine obžalovaného s podpismi prítomných osôb pri úkone a s
priloženým videozáznamom z tohto úkonu, ftc z knihy cenností, kópia PN obžalovaného.

Na č.l. 291 až 294 sa nachádza fotodokumentácia s uzamknutia a zapečatenia kovovej skrine s
osobnými vecami obžalovaného zo dňa 18.09.2014. S fotodokumentácie vyplýva, že bola zapečatená

skriňa, ako i nad ňou sa nachádzajúci nadstavec na skriňu.

Zo zverenia hotovosti, cenín, tovaru, zásob materiálu alebo iných hodnôt, ktoré je policajt povinný
vyúčtovať zo dňa 07.01.2011 okrem iného vyplýva, že obžalovanému boli zverené finančné prostriedky
a ceniny na základe zápisu v Knihe cenín danej do užívania dňa 07.01.2011. Zo správy o vyšetrení škody

zo dňa 11.06.2015 okrem iného vyplýva, že komisia dospela po vykonanom šetrení, ukončenom dňa
08.06.2015 k záveru, že vznikol schodok z prevzatých pokutových blokov rôznej nominálnej hodnoty v
celkovej výške 680 €.

Z priestupkového spisu OO PZ Bánovce nad Bebravou ČVS: ORP-P-103/BN-2015 okrem iného vyplýva,

že sa nepodarilo preukázať, že počas komisionálneho otvorenia plechovej skrine obžalovaného sa v
tejto skrini nachádzal nejaký USB kľúč, preto bola vec odložená, nakoľko nie je podozrenie zo spáchania
priestupku.

Z knihy fonogramov a hlásení vyplýva, že dňa 01.11.2014 telefonicky oznámil F., že mu niekto z

parkoviska pri Slniečku v Bošanoch odcudzil auto, toto bolo preverené, prepátrané okolie, prijaté
oznámenie § 50. Z protokolu denných udalostí vyplýva, že dňa 02.11.2014 o 00:15 hod. F. F. osobne
oznámil, že doteraz neznámy páchateľ dňa 01.11.2014 v čase od 21:20 hod. do 21:45 hod. odcudzil
OMV C. F. z parkoviska reštaurácie Slniečko v Bošanoch, čím bola spôsobená škoda vo výške 200 €.

Z odpisu registra trestov obžalovaného súd zistil, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný.
Zo správy z ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný nebol doposiaľ postihnutý za
priestupok.ZosprávyopovestiodE.W.naobžalovanéhovyplýva,žetentomásprávanieavystupovanie
na verejnosti dobré. Zo správy o povesti od E. U. Q. na obžalovaného vyplýva, že tento v obci síce má
trvalý pobyt, ale v nej nebýva ani sa tu nezdržuje. Poznajú ho ako slušného človeka, ktorý sa tak správa

aj na verejnosti.

Na základe vykonaného dokazovania postupom v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku posudzujúc
každý vykonaný dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti, dospel súd k záveru, žeobžalovaný spáchal skutky obžalobou pod bodmi 1/ a 2/ mu kladenými za vinu. Pokiaľ ide o skutok pod
bodom 1/ obžalovaný poprel spáchanie tohto skutku. Pripustil, že bol 01.11.2014 v Pizzerii Slniečko v
Bošanoch, avšak v doobedňajších hodinách a v tom čase videl B. F. a H. U. opravovať dvere na aute,

tak im pomohol a vtedy sedel aj v predmetnom vozidle, tiež poukázal na skutočnosť, že vo vozidle sedel
aj predtým, keď pomáhal s rozvozom pánovi F., ktorý sa v W. nevyznal. Túto skutočnosť potvrdil i svedok
F., že občas požiadal obžalovaného, aby mu ukázal kam má ísť, pričom obžalovaný mu takto pomohol
asi 2 až 3 krát. Obžalovaný poprel, že by bol v Slniečku vo večerných hodinách, nakoľko bol PN a
v tom čase nemal vychádzky. Svedkyňa M. P. (manželka obžalovaného) potvrdila, že obžalovaný bol

dňa 01.11.2014 celý večer doma. Skutočnosť, že sa obžalovaný dňa 01.11.2014 nachádzal v Pizzerii
Slniečko i vo večerných hodinách však vyplýva z výpovede svedkov F. F., B. F., H. U. a T. Š.. F. F. potvrdil,
že keď sa vrátil okolo 21:00 hod až 21:30 hod. z rozvozu pizze videl stáť pri bare obžalovaného, ktorý
tam popíjal a tiež si všimol na obrazovke počas toho ako pripravoval pizze, odchádzať obžalovaného z
pizzerie smerom dozadu, pričom jeho výpoveď bola preverená aj previerkou výpovede na mieste. Tiež
svedok B. F. potvrdil, že v ten večer obžalovaný bol v bare a aj si spolu švihli za 2 poháriky. Svedkyňa

T. Š. taktiež potvrdila, že obžalovaný sa tam v ten večer nachádzal a popíjal s B. F. koňaky, pričom tiež
uviedla, že ho tam bola ohlásiť aj jeho žena, avšak obžalovaný s ňou domov nešiel a ostal tam ešte
asi hodinu popíjať koňaky. Taktiež H. U. potvrdil, že obžalovaný tam v ten večer bol a to minimálne do
času, kedy svedok odchádzal domov, čo bolo o 19:00 hod., pričom v tom čase stál pri bare. Pokiaľ išlo
o tvrdenie obžalovaného, že v ten deň v doobedných hodinách pomáhal opravovať pokazené dvere

na predmetnom aute, túto skutočnosť vyvrátili tak svedok B. F., ktorý poprel, že by mu obžalovaný
pomáhal s opravou dverí, ako aj svedok H. U., ktorý dvere na aute neopravoval, a to ani v ten deň a
tiež uviedol, že nevie o tom, že by obžalovaný pomáhal s opravou dverí. Taktiež svedok P. S. uviedol,
že nemá vedomosť, že by sa toho dňa doobeda opravovali dvere, ak by tomu tak bolo, určite by o tom
vedel. Z ďalších dôkazov súd poukazuje na závery znaleckého posudku znalca z odboru veterinárstvo -

kynológia, ktorý potvrdil, že výsledok zistený identifikáciou (zistenie pachovej totožnosti medzi pachovou
stopou č.4 a porovnávacou pachovou stopou č.1 od obžalovaného je platný a použiteľný ako dôkaz v
trestnom konaní ako aj na závery znaleckého posudku KEÚ PZ, odboru prírodovedného skúmania a
kriminalistických analýz, kde sa konštatuje, že z výsledkov DNA analýzy vyplýva, že DNA profil zistený
z bližšie nešpecifikovaného biologického materiálu zaisteného zo stôp č. 6 (ster z volantu vozidla C. F.)

a č. 7 (ster z riadiacej páky vozidla C. F.) je zhodný s DNA profilom porovnávacej vzorky bukálneho
výteru označenej menom obžalovaného. DNA analýzou bolo dokázané, že pôvodcom biologického
materiálu zaisteného zo stôp č. 6 a č. 7 je osoba, od ktorej bol zaistený porovnávací materiál označený
menom obžalovaného. Zo znaleckého posudku znalca Ing. Josefa Veverku vyplýva, že všeobecná
hodnota predmetného osobného motorového vozidla C. F. bola stanovená na sumu 410 €. Na základe

takto vykonaného dokazovania mal potom súd za jednoznačne vyvrátenú obhajobu obžalovaného, túto
považoval za účelovú a neuveril ani tvrdeniu svedkyne M. P. o tom, že obžalovaný v ten večer nebol
v Pizzerii Slniečko, ktorá je manželkou obžalovaného, pričom nezistil žiadne pochybnosti, ktoré by mal
hodnotiť v prospech obžalovaného. Za účelovú obranu obžalovaného považoval aj jeho tvrdenie, že
nepopiera možnosť nájdenia jeho pachovej stopy na sedadle predmetného vozidla, nakoľko v ňom

sedel pri oprave dverí, ktoré tvrdenie bolo vyvrátené výpoveďou svedkov B. F., H. U. a P. S.. Pokiaľ
i obžalovaný poukázal na skutočnosť, že občas pomáhal s rozvozom pizze pánovi F., čo potvrdil aj
tento svedok, že mu obžalovaný asi 2 až 3 krát bol pomôcť s rozvozom, keďže sa v W. neorientoval,
táto skutočnosť nespochybňuje vinu obžalovaného. Hodnotiac všetky dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej
súvislosti má súd za preukázané, že obžalovaný spáchal skutok obžalobou mu v bode 1/ kladený za

vinu, a to s poukazom na vyššie naznačené skutočnosti. V tejto súvislosti nie je podstatné ani tvrdenie
obžalovaného, že sa najskôr predmetná vec posudzovala len ako priestupok, o čom svedčia záznamy
z knihy fonogramov a hlásení a z protokolu denných udalostí a až neskôr sa vo veci začalo trestné
stíhanie, keďže zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru doprava cestná, odvetvie
stanovenie hodnoty cestných vozidiel vyplynul záver, že všeobecná hodnota vozidla bola stanovená na

sumu 410 €, čo sa v zmysle § 125 ods. 1 Trestného zákona rozumie malou škodou. Súd sa taktiež
stotožnil s právnou kvalifikáciou skutku v bode 1 obžaloby. Pokiaľ ide o formu zavinenia, obžalovaný
konal v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a/ Trestného zákona.

Pokiaľ ide o skutok pod bodom 2/ obžalovaný i spáchanie tohto skutku poprel, pričom poukázal na

šikanovanie zo strany nadriadených počas jeho PN, dňa 16.10.2014 mu bola doručená jediná výzva,
ktorú prevzal na inšpekcii Ministerstva vnútra, kde sa ospravedlnil pre zdravotné problémy manželky,
napriek tomu dostal poriadkovú pokutu. Tiež uviedol, že nadstavec nad jeho skriňou zaznamenaný aj na
fotodokumentácii nie je jeho, ale kolegu F., teda jeho nadriadení zaistili v sklade jeho skriňu ale kolegovnadstavec a tie peniaze 680 € boli v nadstavci a tento bol po celú dobu v kancelárii. Obžalovaný je však
z predmetného skutku usvedčovaný výpoveďami svedkov P.. P. I., U.. U. P.H., F. M., Š. Š., H. O., P..
F. Q., P.. H. M., P.. F. Y., P.. W. F., P. Č., P.. U. O., Y. O.Y., Y. M., P.. F. L., H. N., P.. U. O. ako i ďalšími

vykonanýmidôkazmi,atovideozáznamomzkomisionálnehootváraniaskrineobžalovaného,znaleckým
posudkom KEÚ PZ, odbor kriminalistickej identifikácie, podnetom pre podozrenie zo spáchania prečinu
porušovania služobných povinností a jeho prílohami, správou o šetrení škody, zverenie hotovosti a cenín
ako i z ďalších dôkazov nachádzajúcich sa v spise. Svedkovia P.. P. I. a P.. F. Q. sa vyjadrili k dôvodom,
pre ktoré bolo pristúpené ku komisionálnemu otváraniu skrine obžalovaného, pričom P.. I. uviedol, že mal

povinnosť z dôvodu dlhodobej PN obžalovaného vykonať kontrolu služobného preukazu a umiestnenia
jeho služobnej zbrane. Tiež svedok P.. Q. uviedol, že k otváraniu skrine sa pristúpilo, nakoľko boli v
novembri 2014 podané dve oznámenia na obžalovaného z obce W., nejaké vyhrážanie a potom auto
v skutku 1/ a tiež že obžalovaný neuposlúchol písomnú výzvu nadriadeného na vykonanie kontroly
a z dôvodu bezpečnostného opatrenia zaistenia jeho služobnej zbrane o ktoré požiadalo KR PZ v
Trenčíne.Obajasvedkoviapopísalivosvojichvýpovediach,žesapokúšaliobžalovanéhoviackrátvyzvať

ústne i písomne, aby dobrovoľne umožnil kontrolu jeho služobných pomôcok, čo sa nestalo, pričom
v jednom prípade bol o to obžalovaný požiadaný priamo na obvodnom oddelení PZ v Partizánskom,
čo však obžalovaný odmietol. Po márnych výzvach pristúpili ku komisionálnemu otvoreniu skrine dňa
03.11.2014. K priebehu komisionálneho otvárania skrine obžalovaného sa vyjadrili svedkovia P.. I., P..
Q.Č., W.. M., O., Š., Y., F., ktorí zhodne uviedli, že pred otváraním skrine táto bola neporušená, ako aj

zámkynaskrini,ktorébolidva,jedenvisiacihoreajedenvstredeasvedkoviasaďalejvyjadrilikpriebehu
otvárania skrine, ako i k veciam, ktoré sa tam našli, pričom potvrdili, že sa v skrini našla zbraň s nábojmi a
pokutové bloky, avšak nenašla sa žiadna hotovosť, pričom otváraná bola len skriňa, bez nadstavca. Táto
skutočnosť vyplynula i z vykonaného dôkazu, prehratého videozáznamu z komisionálneho otvárania
skrine, kde bolo podrobne zadokumentované, ako tento úkon prebiehal, ako i veci, ktoré boli počas

úkonu v skrini obžalovaného nájdené, kde bolo potvrdené, že sa síce našli pokutové bloky, avšak
nenašla sa žiadna hotovosť. Svedok P.. H. M. sa vyjadril k zapečateniu skrine obžalovaného keď
uviedol, že skriňu zapečatil asi 2 mesiace po tom, ako obžalovaný ostal PN a nebol ani predpoklad,
že sa obžalovaný do služby vráti. K zapečateniu skrine došlo niekedy v auguste 2014, a to páskou
papierovou a bola opatrená podpismi svedka, bola nepoškodená a riadne uzamknutá. Taktiež svedok

P.. Q. sa vyjadril, že po tom, ako obžalovaný poslal mail, že má podozrenie, že mu boli zo skrine
odcudzené nejaké veci i peniaze, a to bolo už po tom, čo bola skriňa zapečatená svedkom M., P..
Q. volal na inšpekciu a bolo mu odporučené, aby urobil opatrenia na zamedzenie ďalšieho konania
so skriňou, kým sa obžalovaný nevráti do práce, preto svedok obalil zámok, zapečatil sa, i spodný
zámok, to sa nafotilo technikom a skriňa sa preniesla do šatne. Zo znaleckého posudku KEÚ PZ, odbor

kriminalistickej identifikácie vyplýva záver, že mikroskopickým skúmaním vnútorných častí stôp č. 1
(visiaca zámka cylindrická vložka zn. FAB) a č. 2 (jednostranná cylindrická vložka zn. FAB určená pre
plechový nábytok, skrinky a zásuvky) neboli zistené žiadne stopy svedčiace o násilnom prekonaní, resp.
o ich odomknutí prípravkom na bezkľúčové odomykanie. Na základe vyššie uvedených skutočností mal
súd za preukázané, že sa obžalovaný dopustil konania v bode 2/ mu obžalobou kladeného za vinu.

Pokiaľ išlo o výšku finančnej hotovosti za získané pokutové bloky, ktoré obžalovaný neodovzdal vo výške
680 €, k tejto sa vyjadrila vo svojej výpovedi splnomocnená zástupkyňa poškodeného P. U. O. a táto
vyplýva i zo správy o šetrení škody. Zo zverenia hotovosti, cenín, tovaru, zásob materiálu alebo iných
hodnôt, ktoré je policajt povinný vyúčtovať zo dňa 07.01.2011 súd zistil, že obžalovanému boli zverené
finančné prostriedky a ceniny na základe zápisu v Knihe cenín danej do užívania dňa 07.01.2011.

Súd mal jednoznačne preukázané, že obžalovaný finančnú hotovosť zo získaných pokutových blokov v
celkovej výške 680 € riadne neodovzdal, pričom bol na to viackrát vyzvaný, a neučinil tak ani do času
rozhodnutia súdu prvého stupňa vo veci. Pokiaľ sa obžalovaný bránil tým, že peniaze mal uložené v
nadstavci nad skriňou a tieto mu boli odcudzené, túto jeho obranu súd považoval za účelovú, nakoľko
z vyjadrenia prítomných svedkov vyplynulo, že pred komisionálnym otváraním skrine obžalovaného,

táto bola skontrolovaná, bola zapečatená, pričom nevykazovala známky porušenia, nenašla sa však
v nej žiadna hotovosť, aj keď tam boli pokutové bloky, pričom nadstavec sa neotváral, čo obžalovaný
vedel, preto argumentoval tým, že mal peniaze odložené v ňom, napriek tomu, že ostatné veci, ako
i svoju zbraň, či pokutové bloky mal v služobnej skrini, je preto nepravdepodobné, že by si peniaze
odložil práve tam a z vykonaného dokazovania nevyplynula skutočnosť, ktorú sa obžalovaný v konaní

pokúšal prezentovať, že by mali jeho nadriadení záujme na jeho kriminalizácií. Z výpovede svedkov
P.. I., U.. P. Y. P.. Q. tiež vyplynulo, že bolo všeobecne známou informáciou na obvodnom oddelení,
že obžalovaný míňa peniaze na tipovanie. Pokiaľ obžalovaný žiadal doplniť dokazovanie v tom smere,
aby súd dotazom zistil na Ministerstve vnútra SR, prípadne na Prezídiu PZ z akých dôvodov, najmäči aj z dôvodov uvádzaných v zápisnici o komisionálnom otváraní skrine, v rámci akého konania, za
akých podmienok a podľa akého všeobecne záväzného alebo interného predpisu je možné, vykonať
komisionálneotvorenieskrinepolicajtaPZtentonávrhsúdzamietol,nakoľkonepovažovaltentonávrhza

dôvodný. Obžalovaný nebol vlastníkom predmetnej skrine na odkladanie služobných pomôcok, táto mu
bola pridelená jeho zamestnávateľom, pričom obžalovaný nerešpektoval viaceré výzvy nadriadených,
aby predložil sám dobrovoľne ku kontrole služobnú zbraň, ako i jemu zverené ceniny a finančnú
hotovosť za použité pokutové bloky. Obžalovaný však výzvy (ústne i písomné) nerešpektoval a tým maril
vykonanie kontroly nadriadeným, pričom táto povinnosť mu priamo vyplýva zo všeobecne záväzných

právnych predpisov i z interných predpisov Ministerstva vnútra SR a jeho nadriadený bol priamo vyzvaný
ku kontrole vyššie zmienených služobných pomôcok, ktorá povinnosť mu bola uložená na základe
dlhodobej PN obžalovaného. V danom prípade nebola iná možnosť, ako tieto služobné pomôcky
skontrolovať, keďže obžalovaný sa tejto skutočnosti z rôznych dôvodov vyhýbal a neposkytol súčinnosť
a v danom prípade bol preto postup nadriadených obžalovaného opodstatnený a v súlade so zákonom.
Obžalovaný je vykonanými dôkazmi v bode 2/ jednoznačne usvedčovaný zo spáchania prečinu správne

právne kvalifikovaného ako prečin porušovania služobných povinností podľa § 411 ods. 2 Trestného
zákona. Z hľadiska subjektívnej stránky obžalovaný konal v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a/
Trestného zákona.

Pri rozhodovaní o treste u obžalovaného súd vychádzal zo zásad pre ukladanie trestov uvedených v § 34

Trestného zákona zohľadňujúc spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, poľahčujúce
a priťažujúce okolnosti a osobu páchateľa, jeho pomery ako aj možnosti jeho nápravy.

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd prihliadol na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v
zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona a zistil u obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle §

36 písm. j/ Trestného zákona (viedol pred spáchaním trestného činu riadny život) a jednu priťažujúcu
okolnosť v zmysle § 37 písm. h/ Trestného zákona (spáchal viac trestných činov) a pri vyrovnanom
pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (1:1) v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona keďže
obžalovaný spáchal dvoma skutkami dva trestné činy (oba prečiny), preto bolo potrebné postupovať
v zmysle § 41 ods. 1 Trestného zákona a ukladať úhrnný trest, pričom najprísnejšie trestným bol v

danom prípade prečin porušovania služobných povinností. Vzhľadom na osobu páchateľa a na možnosti
jeho nápravy, ako aj na povahu a následok spáchaných trestných činov dospel súd k záveru, že
na dosiahnutie účelu trestu a na naplnenie jeho represívnej zložky ako i individuálnej, či generálnej
prevencie, ale i na naplnenie výchovnej zložky trestu bude postačujúce uloženie podmienečného
úhrnného trestu odňatia slobody v spodnej časti trestnej sadzby (6 mesiacov), za súčasného uloženia

primerane dlhej skúšobnej doby (14 mesiacov).

Súd zároveň zaviazal obžalovaného k náhrade škody Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo
vnútra SR vo výške 680 €, nakoľko táto vznikla v príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného, keď
tento riadne neodviedol získanú finančnú hotovosť za použité (odpredané) pokutové bloky ako následok

konania obžalovaného, pričom poškodená si škodu riadne a včas v trestnom konaní uplatnila a túto aj
riadne vyčíslila.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku).