Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. január 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Csp/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116217334
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116217334.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom v Bratislave, Mýtna 48, P.O.BOX 205 proti žalovanej H. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom V., L.
XXX/XX, štátnej občianke SR, o zaplatenie XXX U. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 192 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 16 Eur od 29.10.2013 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 16 Eur od 29.11.2013 do
zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 16 Eur od 29.12.2013 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 16 Eur od 29.1.2014 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 16 Eur od 1.3.2014 do

zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 16 Eur od 29.3.2014 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 16 Eur od 29.4.2014 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 16 Eur od 29.5.2014 do
zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 16 Eur od 29.6.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 16 Eur od 29.7.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 16 Eur od 29.8.2014 do
zaplatenia,vovýške5,05%ročnezosumy16Eurod29.9.2014dozaplatenia,do3dníodprávoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 33,34%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer finance holding, a.s. žalobou podanou dňa X.XX.XXXX požiadal súd, aby
zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu XXX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne od
XX.XX.XXXX do zaplatenia. V žalobe uviedol, že poskytol žalovanej na základe zmluvy o pôžičke ev.
č. XXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX pôžičku v sume XXX Eur. Pôžičku sa žalovaná zaviazala veriteľovi
splatiť v 18 mesačných splátkach po XX Eur. Žalovaná do podania žaloby neuhradila žiadnu sumu.

Žalovaná svoj záväzok splácať pôžičku riadne a včas porušila, preto žalobca listom zo dňa XX.XX.XXXX
- predžalobnou upomienkou vyzval žalovanú k úhrade celej dlžnej sumy jednorazovo. Dlh žalovaná
dobrovoľne nesplnila, preto sa žalobca obrátil na súd.

2. V priebehu konania pôvodný žalobca postúpil pohľadávku proti žalovanej obchodnej spoločnosti A. E.
R. s.r.o., a navrhol pripustiť zmenu účastníka na strane žalobcu, a preto súd uznesením č.k. XXCsp XX/
XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX pripustil, aby do konania namiesto doterajšieho žalobcu vstúpila obchodná

spoločnosť A. Justitia Slovakia s.r.o..

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, napriek tomu, že jej bola doručená.4. Súd o spotrebiteľskom spore rozhodol podľa § 279 písm. b/ Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) bez nariadenia pojednávania, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

5. Súd rozhodol na základe listín v spise, a to žaloby, zmluvy o pôžičke zo dňa X.X.XXXX, jej príloh,
vrátane všeobecných obchodných podmienok k zmluve o pôžičke s platbou do O2 faktúry, všeobecných
obchodných podmienok, listu zo dňa XX.XX.XXXX - predžalobnej upomienky, fotokópie doručenky od

žalovanej, prehľadu splátok a úhrad ohľadom zmluvy o pôžičke, správ o pobyte žalovanej, návrhu na
zmenu žalobcu zo dňa X.X.XXXX, oznámenia zo dňa XX.XX.XXXX o postúpení pohľadávky, poštového
podacieho hárku, podania žalobcu zo dňa XX.X.XXXX, a zistil nasledujúci skutkový stav:

6. Dňa X.X.XXXX uzavrel Consumer finance holding, a.s., ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom zmluvu
o pôžičke č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške XXX Eur žalovanej

na účel úhrady kúpnej ceny XXX U. za X ks R. galaxy C. 2, s tým, že žalovaná sa zaviazala uhradiť
predajcovi akontáciu v sume X U., a veriteľovi 18 mesačných splátok pôžičky po XX U., splatných vždy
do XX. dňa v mesiaci, počínajúc od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, teda celkovú sumu pôžičky vo výške
XXX Eur. V zmluve je uvedená ročná úroková sadzba 0%, ročná percentuálna miera nákladov (RPMN)
vo výške 0%, priemerná hodnota RPMN vo výške XX,XX%. Poplatky dojednané neboli. V spodnej časti

zmluvy o pôžičke je ustanovenie o tom, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pôžičke sú Podmienky
a všeobecné obchodné podmienky /ďalej len „VOP“/. Svojím podpisom žalovaná potvrdila prevzatie
financovaného tovaru.

7. Podľa bodu 12.2 všeobecných obchodných podmienok k zmluve o pôžičke s platbou do O2

faktúry platných od XX.X.XXXX (ďalej len „Podmienok“) a podľa bodu 12.2. všeobecných obchodných
podmienok platných od XX.X.XXXX klient a spoločnosť sú oprávnení zmluvu vypovedať kedykoľvek bez
uvedenia dôvodu. Podľa bodu 13.2. týchto podmienok Pre doručovanie písomností poštou platí, že sa
považujú za doručené klientovi alebo povinnému piatym dňom po dni , keď bola písomnosť podľa údajov
spoločnosti daná na prepravu.

8. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad k zmluve o pôžičke súd zistil, že žalovaná uhradila veriteľovi
sumu akontácie 2 U. dňa X.X.XXXX, a následne dňa XX.X.XXXX je zaevidovaná úhrada splátky vo
výške XX U., ktorá bola žalovanej vrátená vratkou v sume XX U. zo dňa X.XX.XXXX.

9. Predžalobnou upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX M. finance holding, a.s., vyzval žalovanú k okamžitej
úhrade všetkých splátok pôžičky v sume XXX U. jednorázovo v lehote 3 dní od doručenia upomienky
na označený účet pod následkom podania žaloby na súd. Z fotokópie doručenky vyplýva, že upomienka
bola žalovanej poštou odoslaná a prevzala ju XX.XX.XXXX.

10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu , najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy /ďalej
len „zákon č. 129/2010 Z.z.“/ Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 3 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom nie je úver bez úroku a bez
ďalších poplatkov.

Podľa § 2 písm. a/ zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia
predmetnej zmluvy Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov
svojej domácnosti.Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 102/2014 Z.z. účinného od
1.5.2014 Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania

alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia

predmetnej zmluvy /ďalej len „Občiansky zákonník“/ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka Zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie

premlčacej doby.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou vznikol občianskoprávny vzťah zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej v zmysle §
657 Obchodného zákonníka. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol

žalovanej ako dlžníkovi bezúročnú pôžičku v sume XXX Eur, na financovanie kúpy tovaru, ktorú pôžičku
sa žalovaná zaviazala vrátiť veriteľovi, a to zaplatením XX mesačných splátok po XX Eur. Pôžička v
zmysle § 657, § 658 Občianskeho zákonníka môže byť dohodnutá s úrokmi ale aj bezúročná, ako
tomu bolo v tomto prípade. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú podmienky a všeobecné obchodné
podmienky.

12. Ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Žalovaná obsah zmluvy, podmienok a všeobecných
obchodných podmienok pred jej podpisom podstatným spôsobom nemohla ovplyvniť. Súdu je z
rozhodovacej činnosti známe, že právny predchodca žalobcu vzorový text zmluvy, podmienok,

všeobecných obchodných podmienok používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní tovarov iným
spotrebiteľom. Žalovanej poskytol pôžičku veriteľ v rámci jeho podnikateľskej činnosti a žalovaná
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej či inej
podnikateľskejčinnosti,aleakospotrebiteľ,čojezrejméajzjejoznačeniavzmluvemenom,priezviskom,rodným číslom, číslom občianskeho preukazu, adresou trvalého pobytu. Vzhľadom k tomu, že pôžička
bola bezúročná a bez poplatkov, nejedná sa podľa § 1 ods. 3 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľskýúver,aleoinúpôžičku,naktorúsavzťahujúustanoveniazákonač.129/2010Z.z.uvedené

v § 24 zákona č. 129/2010 Z.z., a to napriek tomu, že v prílohe č. 2 k zmluve o pôžičke sa uvádza, že
ide o viazaný spotrebiteľský úver.

13. Žalobca je aktívne vecne legitimovaný domáhať sa zaplatenia peňažnej pohľadávky proti žalovanej
na základe predmetnej zmluvy o pôžičke, pretože pohľadávku so všetkými právami s ňou spojenými

preukázateľne nadobudol od pôvodného veriteľa na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
XX.XX.XXXX, čo bolo preukázané z oznámenia pôvodného veriteľa zo dňa XX.XX.XXXX o postúpení
pohľadávky adresovaného žalovanej poštou, ako vyplýva z podacieho hárku.

14. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 102/2014 Z.z.
účinného od X.X.XXXX, bol súd povinný prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na

oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania a to aj vtedy, ak by bolo
potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Vzhľadom na text citovaného ustanovenia je
za použitia gramatického výkladu zrejmé, že ide o právnu normu procesnej povahy, ktorá neobsahuje
prechodné ustanovenia a keďže bola účinná v čase rozhodovania súdu v tejto veci, súd ju musel použiť.
Účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných

dobách uplatnili svoje práva na súde a zároveň zabrániť stavu právnej neistoty na strane povinných
osôb, ktoré by v prípade neexistencie inštitútu premlčania boli nútené splniť si svoje povinnosti aj
po časovo neprimeranej dobe. Vzhľadom k tomu, že žalobca sa peňažného plnenia domáha na
základe zmluvy o pôžičke, ktorá je ako zmluvný typ upravená v Občianskom zákonníku a zároveň
je spotrebiteľskou zmluvou, premlčanie bolo posúdené podľa ustanovení Občianskeho zákonníka,

upravujúcich premlčanie práva. Akékoľvek ustanovenia VOP, v zmysle ktorých sa zmluva o pôžičke a
vzťahy na základe nej vzniknuté majú riadiť Obchodným zákonníkom je absolútne neplatné pre rozpor
s ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na premlčanie nároku z typicky občianskoprávneho vzťahu
sa má vzťahovať Občiansky zákonník ako základný kódex súkromného práva, ktorý má vlastnú úpravu
premlčania,atájeprespotrebiteľaakoslabšejzmluvnejstranyvýhodnejšianežustanoveniaopremlčaní

obsiahnuté v Obchodnom zákonníku. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Súd potom zastáva názor, že vzhľadom na účel inštitútu premlčania
dlhšia premlčacia doba v zmysle Obchodného zákonníka /4 ročná/ zhoršuje postavenie spotrebiteľa v

pozícii dlžníka, pretože predlžuje stav právnej neistoty spotrebiteľa, keď podľa Občianskeho zákonníka
je premlčacia doba na uplatnenie nesplatenej pôžičky kratšia, a to 3 ročná.

15. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že XX splátok pôžičky bolo splatných vždy do XX. dňa v
príslušnom kalendárnom mesiaci, pričom splatnosť prvej splátky nastala XX.X.XXXX. Na premlčanie je

potrebné použiť podľa § 101 Občianskeho zákonníka trojročnú premlčaciu dobu, ktorá plynie odo dňa,
keďsaprávomohlovykonaťpoprvýraz,t.j.ododňanasledujúcehoposplatnostisplátky.Zmenavosobe
veriteľanemápodľa§111Občianskehozákonníkavplyvnaplynutiepremlčacejdoby.Vdanomprípadez
listín vyplynulo, že právny predchodca žalobcu listom zo dňa XX.XX.XXXX označeným ako predžalobná
upomienka vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok pôžičky jednorázovo v lehote X dní od

doručenia upomienky. J. § 565 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Z listinných dôkazov však nebolo preukázané, žeby si zmluvné strany dohodli toto
právo veriteľa. V žiadnom zo zmluvných ustanovení nie je zakotvené právo veriteľa žiadať od dlžníka
zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky. V bode 12.2. VOP a bode 12.2 Podmienok

je zakotvené právo tak veriteľa ako aj dlžníka zmluvu o pôžičke kedykoľvek vypovedať bez uvedenia
dôvodu. Z obsahu predžalobnej upomienky však nevyplýva vôľa vypovedať zmluvu o pôžičke, nie je v
nej obsiahnutá výpovedná doba, ktorá navyše nie je stanovená v bode 12.2. VOP a ani v bode 12.2
Podmienok. Preto súd uzavrel, že nedošlo k predčasnému zosplatneniu pôžičky, a splátkový kalendár
podľa zmluvy ostal zachovaný. Jednotlivé splátky pôžičky sa potom premlčujú vo všeobecnej trojročnej

premlčacej dobe, ktorá plynie osobitne odo dňa splatnosti každej jednotlivej splátky.

16. Žaloba bola na tunajšom súde podaná dňa X.XX.XXXX a preto vzhľadom na trojročnú premlčaciu
dobu premlčanie sa môže vzťahovať na splátky splatné pred X.XX.XXXX, t.j. na X splátok pôžičky po XXU. splatných od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, ktoré mali byť uhradené v celkovej sume XX U.. Z prehľadu
splátok a úhrad je zrejmé, že žalovaná uhradila v tomto období X Eur titulom akontácie, ale žiadnu
splátku pôžičky neuhradila. V. premlčacia doba ohľadom neuhradenej 1. splátky splatnej XX.X.XXXX

v sume XX U. začala plynúť XX.X.XXXX a uplynula XX.X.XXXX, ohľadom 2. splátky v sume XX U.
splatnej XX.X.XXXX začala plynúť XX.X.XXXX a uplynula XX.X.XXXX, ohľadom 3. splátky v sume XX
U. splatnej XX.X.XXXX začala plynúť XX.X.XXXX a uplynula XX.X.XXXX, ohľadom 4. splátky v sume
XX U. splatnej XX.X.XXXX začala plynúť XX.X.XXXX a uplynula XX.X.XXXX, ohľadom 5. splátky v sume
XX U. splatnej XX.X.XXXX začala plynúť XX.X.XXXX a uplynula XX.X.XXXX, ohľadom 6. splátky v sume

XX U. splatnej XX.X.XXXX začala plynúť XX.X.XXXX a uplynula XX.X.XXXX. N. právo žalobcu je preto
premlčané ohľadom týchto prvých X splátok spolu v sume XX U.. Premlčané právo nie je možné podľa
§ 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka priznať. Právo na zaplatenie zvyšných 12 neuhradených splátok
pôžičky so splatnosťou od XX.XX.XXXX, premlčané nie je, pretože trojročná premlčacia doba ohľadom
splátky zročnej XX.XX.XXXX (ktorá je najskôr splatná z týchto splátok) začala plynúť od XX.XX.XXXX
a uplynula by XX.XX.XXXX, no právny predchodca žalobcu podal žalobu na súd dňa X.XX.XXXX, t.j.

pred uplynutím premlčacej doby.

17. Žalobca sa domáhal zaplatenia istiny bezúročnej pôžičky, poskytnutej žalovanej vo výške XXX Eur,
pričom súd mal z predloženého prehľadu splátok a úhrad preukázané, že žalovaná neuhradila veriteľovi
z tejto sumy pôžičky žiadnu splátku, a preto dlh žalovanej po odpočítaní premlčacnej časti dlhu činí XXX

U. (poskytnutá pôžička XXX Eur - premlčaná časť dlhu v sume XX Eur).

18. Žalobca uplatnil proti žalovanej aj zákonnú sankciu úrok z omeškania z celého dlhu od XX.XX.XXXX.
Keďže po vykonanom dokazovaní súd uzavrel, že predžalobná upomienka zo dňa XX.XX.XXXX,
nevyvolala zamýšľané právne účinky, teda predčasné zosplatnenie pôžičky, žalobcovi patrí úrok z

omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých neuhradených a nepremlčaných splátok
pôžičky, pretože od tohto momentu je žalovaná v omeškaní s úhradou peňažného dlhu. Žalobca má
teda právo požadovať od žalovanej úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení nariadenia vlády SR č. 20/2013
Z.z., podľa ktorého Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola od 29.10.2013 do XX.XX.XXXX vo výške X,X
%, od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX vo výške X,XX%, od XX.X.XXXX do X.X.XXXX vo výške X,XX%, od
XX.X.XXXX vo výške X,XX%. R. pôžičky splatné od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX mali splatnosť vždy do
XX. dňa v mesiaci, a od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých splátok, patrí úrok z omeškania.

S poukazom na uvedené skutočnosti, po pripočítaní X percentuálnych bodov a s prihliadnutím na to, že
žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške X,XX%, pričom zo splátky XX U. splatnej dňa XX.XX.XXXX
bymuodXX.XX.XXXXpatrilúrokzomeškaniaX,XX%,nosúdnemoholpodľa§216M.prekročiťžalobný
návrh, a priznal mu z tejto splátky úrok v nižšej žiadanej sadzbe, je teda žalovaná povinná zaplatiť
žalobcovi úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX U. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, vo

výške X,XX % ročne zo sumy XX U. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, vo výške X,XX % ročne zo sumy XX
U. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, vo výške X,XX % ročne zo sumy XX U. od XX.X.XXXX do zaplatenia,
vo výške X,XX % ročne zo sumy XX U. od X.X.XXXX do zaplatenia, vo výške X,XX % ročne zo sumy XX
U. od XX.X.XXXX do zaplatenia, vo výške X,XX % ročne zo sumy XX U. od XX.X.XXXX do zaplatenia, vo
výške X,XX % ročne zo sumy XX U. od XX.X.XXXX do zaplatenia, vo výške X,XX % ročne zo sumy XX

U. od XX.X.XXXX do zaplatenia, vo výške X,XX % ročne zo sumy XX U. od XX.X.XXXX do zaplatenia,
vo výške X,XX % ročne zo sumy XX U. od XX.X.XXXX do zaplatenia, vo výške X,XX % ročne zo sumy
XX U. od XX.X.XXXX do zaplatenia.

19. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd výrokom I. zaviazal žalovanú, aby zaplatila žalobcovi

nesplnený peňažný dlh v sume XXX Eur s úrokom z omeškania špecifikovanom v predchádzajúcom
odseku a výrokom II. vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol. Z. na plnenie súd určil žalovanej podľa
§ 2X2 ods. 3 CSP tri dni od právoplatnosti rozsudku.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.21. Žalobe bolo vyhovené v časti o zaplatenie sumy 192 Eur , a táto čiastka predstavuje zo žalobou
uplatnenej sumy 66,67% a procesný úspech žalobcu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Žaloba bola zamietnutá
v časti o zaplatenie sumy 96 Eur, čo predstavuje procesný úspech žalovanej v rozsahu 33,33%. Preto

podľa § 255 ods. 2 CSP vzniklo prevažne úspešnému žalobcovi právo na pomernú náhradu trov konania
v rozsahu 33,34% (66,67 % - 33,33 %). O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.