Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. december 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/191/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114218164
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114218164.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci žalobkyne E. K., rod. L., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom G. XXX, štátna príslušnosť SR, právne zastúpenej H.. R. F., advokátkou, J.
7, V. proti žalovaným: 1/ Y. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, štátna príslušnosť SR, právne
zastúpeného A3 advokátska kancelária, s.r.o., J. XX, V., A.: XX XXX XXX, 2/ E. L., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. XXX, štátna príslušnosť SR, 3/ Y. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R. XXXX/X, V., štátna
príslušnosť SR, v konaní o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou v podiele XX/XX-in parciel registra „C“
parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX mX a parc. č. XXXX/X zastavané plochy

a nádvoria o výmere XX m2, ktoré boli vytvorené podľa geometrického plánu č. XXC/XXX/XXXX zo
dňa XX.X.XXXX overeného S. úradom V., katastrálny odbor dňa XX.X.XXXX pod č. XXX/XX z parcely
registra„C“parc.č.XXXXzastavanéplochyanádvoriaovýmereXXXXm2,zapísanejnalistevlastníctva
č. XXX pre katastrálne územie G.. S. geometrický plán je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

II. B. má proti žalovaným 1/ až 3/ nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

A.. Y. má proti žalovaným 1/ až 3/ nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. B. sa podanou žalobou proti žalovaným 1/ až 3/ domáhala, aby súd určil, že žalobkyňa je podielovým
spoluvlastníkom v podiele XX/XX časti nehnuteľnosti - parcela č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo
výmere XXXX mX zapísanej na Z. vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie G., ktorá časť zodpovedá
častipôvodnejpozemno-knižnejparceleč.XXXX/XvovýmereXXXXm2.Vžalobeuviedla,žežalobkyňa
podľa výpisu z pozemno-knižnej vložky č. XXX pre katastrálne územie G. je spoluvlastníčkou na
pôvodných pozemno-knižných parcelách č. XXXX/X lúka Z. vo výmere XXXXX m2, parcela č. XXXX/
X medza Z. vo výmere XXX mX a parcele č. XXXX/X medza Z. vo výmere XXX mX v podiele XX/XX-

ín. V. spoluvlastnícky podiel nadobudla na základe darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou jej
matka C. L., rod. L. darovala svoj spoluvlastnícky podiel XX/XX-ín na nehnuteľnostiach. J. parcely č.
XXXX/X, č. XXXX/X a č. XXXX/X boli neskôr zapísané na list vlastníctva vedený R. katastra V. pre
katastrálne územie G. č. XXXX, a to ako parcely registra „C“, pričom parcela č. XXXX/X trvalé trávne
porastybolanatentolistvlastníctvazapísanáužlenvovýmereXXXXm2.S.pôvodnýchparcielbolinaZ.
vlastníctva č. XXXX zapísané ako parcely registra „C" aj novovytvorené parcely, vytvorené odčlenením
od parcely č. XXXX/X, a to parcela č. XXXX zastavané plochy vo výmere XXX m2, parcela č. XXXX orná

pôda vo výmere XXXX mX a parcela č. XXXX trvalé trávne porasty vo výmere XXX m2. Po spracovaní
registra obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území G. v roku XXXX bola žalobkyňa na list
vlastníctva č. XXXX zapísaná ako spoluvlastníčka nehnuteľností tam zapísaných v podiele XX/XX-ín, a
to na základe zápisu vlastníckeho práva v pozemno-knižnej vložke č. XXX. K. zápis bol vykonaný aj naZ. vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie G. vo vzťahu k parcelám č. XXXX orná pôda vo výmere
XXXX mX a parcele č. XXXX záhrady vo výmere XXX m2, ktoré vznikli odčlenením od parcely č. XXXX/
X. R. katastra V. na žiadosť žalobkyne jej listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámila, že parcela č. XXXX

- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX mX je evidovaná na Z. vlastníctva č. XXX v prospech
žalovaných v 1/ až 3/ rade a na Z. vlastníctva č. XXX bola zapísaná na základe darovacej zmluvy -
notárskej zápisnice X NZ XXX/XX uzatvorenej medzi darcom žalovaným 1/ a obdarovanými maloletými
žalovaným 2/ a maloletým Y. L.. J. darovacej zmluvy bol žalovaný X/, výlučným vlastníkom pozemno-
knižnej parcely č. XXXX/X - dom, dvor vo výmere XX m2, ktorá parcela bola evidovaná v pozemno-

knižnej vložke č. XXXX, ktorá je podľa identifikácie parciel č. XXX-X-XXXX-XXX-XX totožná s parcelou
č. XXXX vo výmere XXXX m2, na ktorej je postavený dom súp. čisto XXX. Y. vlastníctvo maloletého
žalovaného1/kpozemno-knižnejparceleč.XXXX/Xdomč.XXXsdvorom,vovýmereXXmXjezrejméz
výpisu z pozemno-knižnej vložky č. XXXX. F. súčasne vo svojom liste konštatoval, že je evidentný rozdiel
vo výmere parciel, z pôvodných XX mX zapísaných v pozemno-knižnej vložke na XXXX mX evidovaných
v LV, avšak nápravu nie je možné vykonať v správnom konaní. Z vyššie uvedeného je zrejmý nesúlad

vo výmere pôvodnej pozemno-knižnej parcely č. XXXX/X vo výmere XX mX a novovzniknutej parcely
č. XXXX vo výmere XXXX m2, ktoré parcely sú podľa vyjadrenia vtedajšej R. katastra totožné a to
podľa identifikácie parciel. Zo snímky z katastrálnej mapy pred zameraním novovzniknutých parciel sú
evidentné poloha a hranice pôvodných pozemno-knižných parciel č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a tiež
XXXX/X. X. parcela č. XXXX nepochybne vznikla zlúčením pôvodnej pozemno-knižnej parcely č. XXXX/

X a časti pozemno-knižnej parcely č. XXXX/X, čo je zrejmé porovnaním snímok z katastrálnej mapy
pred zameraním novovytvorených pozemkov a po ich zameraní. Preto je nesporné, že žalobkyňa je
podielovou spoluvlastníckou časti parcely č. XXXX zastavané plochy a nádvoria, ktorej časti zodpovedá
výmera XXXX m2, zapísanej S. úradom V.- odbor katastrálny na Z. vlastníctva č. XXX pre katastrálne
územie G. v podiele XX/XX. G. XX. júla XXXX na stretnutí žalovaného 1/ s právnou zástupkyňou

žalobkyne žalovaný 1/ kategoricky odmietal uznať podielové spoluvlastníctvo žalobkyne ako aj doklady,
ktoré mu boli predložené k nahliadnutiu. Vzhľadom na uvedené je daný naliehavý právny záujem na
určení vlastníckeho práva k nehnuteľnosti podľa ust. § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku.
Hmotnoprávne oprela nárok o ust. článku 12 Ústavy SR, § 126 Občianskeho zákonníka.

2. Žalovaný 1/ v písomnom podaní zo dňa XX.X.XXXX žiadal žalobu žalobkyne (jeho sestry) zamietnuť.
N., že dom s dvorom a parcelou prislúchajúcou k domu - nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXX kat. územie
G. žalovaný 1/ nadobudol ako maloletý, keď mal XX rokov darom od svojich rodičov. G. zmluva zo
dňa XX.XX.XXXX bola Y. notárstvom v V. zaregistrovaná dňa XX.XX.XXXX pod Pr XXX/XXXX. B. 1/
nikdy neinicioval zmeny vo svoj prospech , na úkor iného a užíval len to, čo dostal. Predmetný dom

bol postavený podľa udania nebohých rodičov v r. XXXX a užíval sa spolu s dvorom a pozemkom ako
uvádzajú dokumenty, v tom rozsahu ako je v nich uvedené. Je nemysliteľné, aby k domu patril len dvor
o výmere XX mX . V roku XXXX sa žalovaný 1/ rozhodol polovicu nehnuteľností darovať synom Y. a
E., každému v X/X . Y. bola k darovacej zmluve vyhotovená R. geodézie v V. identifikácia parciel dňa
XX.XX.XXXX. Darovacia zmluva vypracovaná dňa XX.XX.XXXX bola Štátnym notárstvom v Trenčíne

zaregistrovaná správnymi účinkami od XX.XX.XXXX pod č. K.. I. XXX/XX a na jej základe bola vykonaná
zmena na liste vlastníctva. B. 1/ vychádzal zo skutočnosti, že právne inštitúcie vykonávajú zmeny a
zápisy len na základe právoplatných listín, a v zbierke listín ich prísne uchovávajú tak, aby bolo možné
kedykoľvek inštitút vlastníctva k nehnuteľnosti hodnoverným spôsobom preukázať.

3. Žalovaný 3/ v písomnom podaní zo dňa XX.X.XXXX nesúhlasil s podanou žalobou.

4. V tejto právnej veci boli vykonané pojednávania v dňoch XX.X.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, pričom na poslednom pojednávaní súd vyhlásil rozsudok v neprítomnosti žalovaného
X/, ktorý bol na pojednávanie predvolaný podľa § X06 ods. 1 písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. M.

sporového poriadku účinného od X.X.XXXX (ďalej len „M.“) z adresy jeho trvalého pobytu evidovanej v
K. obyvateľov SR, s tým, že žalovaný 2/ predvolanie neprevzal, a písomnosť sa považuje podľa § 111
ods. X M. za doručenú v deň jej vrátenia súdu, aj keď sa o zásielke adresát nedozvie. B. 2/ neprítomnosť
neospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, žalovaných X/, X/, X/, svedka A.. E. K.,
oboznámením výpisu z pozemno-knižnej vložky č. XXX k.ú. G. , výpisu z pozemno-knižnej vložky č.
XXXX k.ú. G., darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, uznesenia V. súdu v V. č.d. XXXX/XX zo dňa
XX.XX.XXXX, výpisov z listov vlastníctva XXXX, XXX, XXX k.ú. G., listov žalobkyne adresovanýchR. katastra V., odpovede R. katastra V. zo dňa XX.X.XXXX, fotokópií katastrálnych máp, vyjadrenia
žalovaného 3/ zo dňa XX.X.XXXX, písomného vyjadrenia žalovaného 1/ zo dňa XX.X.XXXX, správ o
pobyte žalovaného X/, písomného vysvetlenia žalovaného X/, prípisu S. úradu V. zo dňa XX.X.XXXX,

identifikácie parciel zo dňa XX.X.XXXX, notárskej zápisnice N XXX/XX NZ XXX/XX, prehlásenia zo
dňa X.X.XXXX, darovacej zmluvy č.d. XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, znaleckého posudku zo dňa
XX.X.XXXX, identifikácie parciel R. geodézie v V. č. XXX-X-XXXX-XXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, podania
žalobkyne zo dňa XX.XX.XXXX a X ks farebných fotografií, výpisu z pozemno-knižnej vložky č. XXX k.ú.
G., obsahu spisu Y. notárstva v V. XN/XXX/XX, XRI XXX/XX, znaleckého posudku č. X/XXXX znalkyne

A.. A. L. zo dňa XX.X.XXXX, písomných vyjadrení žalovaného X/, žalobkyne k tomuto znaleckému
posudku, podania žalovaného 1/ zo dňa XX.XX.XXXX, výpisu z LV č. XXX k.ú. G..

6. V pozemno-knižnej vložke č. XXX k.ú. G. bola zapísaná o.i. aj parcela č. XXXX/X dom pop. číslo XXX
s dvorom Z. o výmere XX mX v prospech spoluvlastníkov Y. L. a jeho manželky C. rod. L., každému
po X/X-ici.

7. G. XX.XX.XXXX bola uzavretá darovacia č.d. XXXX zmluva medzi Y. L. a jeho manželkou C. L., rod.
L. ako darcami a žalovaným 1/ ako obdarovaným, predmetom ktorej bol bezodplatný prevod podielov
darcov k nehnuteľnosti zapísanej v pozemno-knižnej vložke č. XXX k.ú. G. parcele č. XXXX/X dom
čís. pop. XXX /staré XXX/ s dvorom v prospech žalovaného X/. J. k prevodu darovaných podielov k

nehnuteľnostiam bolo udelené S. poľnohospodárstva rady S. v V. dňa XX.X.XXXX a V. súd v V. darovaciu
zmluvu v mene maloletých obdarovaných schválil uznesením č.k. XNc XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX.

8. J. darovacej zmluvy č.d. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bola parcela č. XXXX/X vo výmere XX mX
odpísaná z vložky č. XXX k.ú. G. a zapísaná v tejto výmere do novej vložky č. XXXX k.ú. G. dňa

XX.XX.XXXX v prospech žalovaného 1/ v celosti.

9. G. X.X.XXXX bola notárskou zápisnicou N XXX/XX, NZ XXX/XX spísaná na Y. notárstve v V.
darovacia zmluva medzi žalovaným 1/ ako darcom a maloletým žalovaným 2/ a maloletým Y. L., nar.
XX.X.XXXX ako obdarovnaými. V darovacej zmluve je uvedené , že výlučným vlastníkom parcely č.

XXXX/X dom, dvor o výmere XX mX zapísanej vo vložke č. XXXX k.ú. G. je žalovaný 1/ na základe
darovania. R. parcely č. XXXX/X lúka o výmere X ha XXXX mX zapísanej vo vložke č. XXX k.ú. G.
sú okrem iných spoluvlastníkov aj žalovaný 1/ v podiele XXX/XXX a žalobkyňa v podiele XXX/XXX. V
darovacej zmluve je ďalej uvedené, že podľa identifikácie parciel R. geodézie v V. č. XXX-X-XXXX-
XXX-XX je pozemno-knižná parcela č. XXXX/X totožná s EN parcelným číslom XXXX dom číslo XXX

o výmere XXXX mX vedená na evidenčnom liste č. XX a pozemno-knižná parcela č. XXXX/X totožná
s EN parcelným číslom XXXX roľa o výmere XXXX m2, parc. číslo XXXX záhrady o výmere XXX m2,
vedených na evidenčnom liste č. XX pre k.ú. G.. B. 1/ darovacou zmluvou prejavil vôľu bezodplatne
previesť v rovnakom pomere na obdarovaných X/X-icu svojho podielu parc. č. XXXX a v dome XXX
nachádzajúceho sa na uvedenej parcele a XX/XXX svojho podielu v parcele č. XXXX a XXXX. G.

zmluva bola v mene maloletých obdarovaných schválená S. súdom v V. pod sp. zn. P XX/XX-XX zo dňa
XX.X.XXXX a na Y. notárstve v V. bola registrovaná pod R XXX/XX dňa XX.XX.XXXX. J. identifikácie
parciel R. geodézie v V. č. XXX-X-XXXX-XXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, obsiahnutej v spise Y. notárstva
v V. 4N/XXX/XX, XRI XXX/XX, bola EN parcela č. XXXX dom číslo XXX o výmere XXXX mX vedená na
evidenčnom liste č. XX pre k.ú. G., vytvorená z pozemno-knižnej parcely č. XXXX/X dom, dvor o výmere

XX mX zapísanej vo vložke č. XXXX k.ú. G. a zbytok do výmery EN parc. č. XXXX je z pozemno-knižnej
parcely č. I./X zapísanej vo vložke č. XXX k.ú. G... EN parc. č. XXXX roľa o výmere XXXX m2, EN parc.
číslo XXXX záhrady o výmere XXX m2, vedené na evidenčnom liste č. XX pre k.ú. G. boli vytvorené z
pozemno-knižnej parcely č. XXXX/X zapísanej vo vložke č. XXX k.ú. G..

10. V pozemno-knižnej vložke č. XXX k.ú. G. bola zapísaná parcela č. XXXX/X lúka Z. vo výmere
XXXXX m2, parcela č. XXXX/X medza Z. vo výmere XXX mX a parcela č. XXXX/X medza Z. vo výmere
XXX mX na viacerých spoluvlastníkov vrátane Y. L. a jeho manželky C. rod. L., každému z nich v podiele
po XX/XX.
XX. G.XX.XX.XXXXbolauzavretádarovaciazmluvamedziC.L.,rod.L.akodarkyňouažalobkyňouako

obdarovanou, predmetom ktorej bol bezodplatný prevod podielu darkyne XX/XX k parcelám č. XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X vo vložke č. XXX k.ú. G. na žalobkyňu a darovacia zmluva medzi Y. L. ako darcom
a žalovaným 1/ ako obdarovaným, predmetom ktorej bol bezodplatný prevod podielu darcu XX/XX k
parcelám č. XXXX/X,XXXX/X,XXXX/Xvovložkeč.XXXk.ú.G.nažalovanéhoX/.PoudeleníprivoleniaS.poľnohospodárstvaradyS.vV.podč.J.-XXX/XXXXzodňaXX.X.XXXXaschválenídarovacejzmluvy
uznesením V. súdu v V. č. XNc XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX V. súd v V. uznesením č.d. XXXX/XX
zo dňa XX.XX.XXXX povolil vklad vlastníckeho práva na základe tejto darovacej zmluvy v prospech

žalobkyne v podiele XX/XX a v prospech žalovaného 1/ v podiele XX/XX.

XX. J. darovacej zmluvy č.d. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo na podiel Y. L. a jeho manželky C. rod.
L. k parcelám č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X vo vložke č. XXX k.ú. G. vložené spoluvlastnícke právo
žalobkyne v podiele XX/XX a spoluvlastnícke právo žalovaného 1/ v podiele XX/XX. B. 1/ vo vložke č.

XXX svedčí k uvedeným parcelám vlastnícke právo aj k podielu vo výške X/XXX pod L písm. b/.

XX. Na liste vlastníctva č. XXX k.ú. G. sú ako spoluvlastníci pozemku parc. K.. „C“ č. XXXX zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXXX mX zapísaní žalovaný 1/ v podiele X/X s titulom nadobudnutia RI XXX/
XX, žalovaný 2/ v podiele X/X s titulom nadobudnutia RI XXX/XX, žalovaný 3/ v podiele X/X s titulom
nadobudnutia osvedčenia o dedičstve XXD XXX/XXXX, Z XXXX/XX.

14. Na liste vlastníctva č. XXX k.ú. G. sú ako spoluvlastníci pozemkov parc. K.. „C“ č. XXXX orná
pôda o výmere XXXX mX, a č. XXXX záhrady o výmere XXX m2 zapísaní viacerí spoluvlastníci, vrátane
žalobkyne v podiele XX/XX s titulom nadobudnutia pk vložka XXX pod B XX/b, Z XXXX/XXXX -K. k.ú.
G., žalovaný 1/ v podiele XX/XXX s titulom nadobudnutia pk vložka XXX pod B XX/b, B XX/b, N XXX/

XX, Z XXXX/XXXX -K. k.ú. G., žalovaný 2/ , Y. L., nar. XX.X.XXXX, každý z nich v podiele XX/XXX a s
titulom nadobudnutia pk vložka XXX pod B XX/b, B XX/b, N XXX/XX, Z XXXX/XXXX -K. k.ú. G..

XX. R. ustanovil znalkyňu z odboru geodézia a kartografia, odvetvie geodézia A.. A. L., ktorej uložil,
vypracovať posudok v ktorom znalkyňa stotožní pozemno-knižnú parcelu č. XXXX/X z vložky č. XXX

k.ú. G., pozemno-knižnú parcelu č. XXXX/X z vložky č. XXXX k.ú. G. so súčasným stavom v katastri
nehnuteľností, a vyjadrí sa , či z uvedených pozemno-knižných parciel bola vytvorená parcela C KN
XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX mX zapísaná na LV č. XXX k.ú. G., a aká výmera
jednotlivých pozemno-knižných parciel bola použitá na vytvorenie parcely C KN XXXX a v prípade, že
znalkyňa zistí, že parcela C KN XXXX bola vytvorená aj z pozemno-knižnej parcely č. XXXX/X, nech

znalkyňa vyhotoví geometrický plán, v ktorom vytvorí novú parcelu výmerou zodpovedajúcou tej časti
parcely C KN XXXX, ktorá bola odčlenená od pozemno-knižnej parcely č. XXXX/X. N. znalkyňa po
oboznámení sa s obsahom spisu, vykonaní ohliadky na mieste samom vypracovala dňa XX.X.XXXX
znalecký posudok č. X/XXXX, v ktorom uzavrela, že parcela C KN XXXX zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXXX mX zapísaná na LV č. XXX k.ú. G. bola vytvorená z pozemno-knižnej parcely č. XXXX/X,

ktorej zodpovedá parcela C KN č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvoria o výmere XXX mX a z pozemno-
knižnej parcely č. XXXX/X, ktorej zodpovedajú parcely C KN XXXX/X zastavaná plocha a nádvoria o
výmere XXXX mX a XXXX/X zastavaná plocha a nádvoria o výmere XX m2. J. znaleckého posudku
je geometrický plán č. XXC/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX overený S. úradom V., katastrálny odbor
dňa XX.X.XXXX pod č. XXX/XX, ktorým boli z parcely C KN č. XXXX o výmere XXXX mX oddelené

novovytvorené parcely C KN XXXX/X o výmere XXXX m2, č. XXXX/X o výmere XX m2, č. XXXX/X o
výmere XXX m2. V posudku zároveň znalkyňa uviedla, že nesúlad vo výmere pozemno-knižnej parcely
č. XXXX/X a novovytvorenej parcely č. XXXX/X je spôsobený použitím presnejších metód určovania
výmer pozemkov ako v minulosti.

XX. Po podaní znaleckého posudku žalobkyňa písomným podaním zo dňa XX.X.XXXX s posudkom
súhlasila a navrhla, aby súd určil, že je podielovou spoluvlastníčkou v podiele XX/XX novovytvorených
parciel C KN č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvoria o výmere XXXX mX a č. XXXX/X zastavaná plocha
a nádvoria o výmere XX mX podľa geometrického plánu priloženého k znaleckému posudku. R. zmenu
žaloby na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uznesením pripustil.

17. Žalobkyňa na pojednávaní trvala na podanej žalobe. N., že až v roku XXXX keď jej syn zavolal
geodeta na zameranie pozemku, bolo zistené že parc. č. XXXX k.ú. G. je evidovaná ako výlučné
vlastníctvo žalovaných. B. k tejto parcele patrí spoluvlastnícky podiel podľa zápisu v pozemkovej knihe.
B. a žalovaný 1/ sú susedia. B. 1/ býva v rodičovskom dome a žalobkyňa býva vo vedľajšom dome,

ktorý si postavila na parcele č. XXXX k.ú. G., ktorý pozemok je v podielovom spoluvlastníctve pozemno-
knižných spoluvlastníkov. J. č. XXXX si žalovaný neprávom privlastnil. Otec žalobkyni pred smrťou
povedal, že ako žalovaný 1/ zbúra plevníky - prístrešky na uskladňovanie pliev, tak pozemok žalobkyne
siaha až po hranicu rodičovského domu. J. č. XXXX užívali vo výmere XXXX mX najskôr rodičiažalobkyne a žalovaného X/, otec až do roku XXXX, kedy zomrel a matka do roku XXXX, kedy zomrela.
K. darovali žalovanému 1/ dom, aby rodičov dochoval. On im však nepomáhal. Do roku XXXX žalovaný
1/ na parc. č. XXXX uskladňoval odpad, neužíval ju riadnym spôsobom. K. ju začal užívať až od roku

XXXX, kedy pozemok spolu so synom dala žalobkyňa poorať, pozemok vyhrabali. J. si, že na pozemku
bol postavený starý plot, ale ktoré parcely ohraničoval to uviesť nevedela. B. 1/ žalobkyni strpčuje život,
napr. tým, že vypúšťal v blízkosti jej domu žumpu, čím jej sťažoval užívanie rodinného domu a pozemku.

18. Žalovaný 1/ na pojednávaní s podanou žalobou nesúhlasil. Uviedol, že žalobkyňa nemá žiadne

vlastnícke práva k parc. č. XXXX/X ani k parc. č. XXXX k.ú. G., tento nárok je neopodstatnený. J.
č . XXXX bola vytvorená výlučne z parc. č. XXXX/X, ktorej je výlučným vlastníkom žalovaný X/. J.
darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX bola parc. XXXX/X v plnej výmere a rodičia žalovanému 1/ túto
nehnuteľnosť darovali za účelom aby užíval rodinný dom, ktorý tam bol postavený približne v roku XXXX.
J. č. XXXX k.ú. G. užívali žalovaný 1/ spolu s rodičmi, bol a je tam postavený dom, boli tam vybudované
hospodárske budovy, z ktorých niektoré už padli, zostala stáť iba jedna. Na pozemku boli uskladňované

stohy slamy, sena, boli tam uskladnené poľnohospodárske nástroje na obrábanie pôdy, mlátička, pluhy
a pod.. Užívanie nehnuteľností prebiehalo pokojne, nikto žalovaného 1/ v užívaní nerušil, žalobkyňa mu
pozemok nezakazovala užívať; až v roku 2011 syn žalobkyne napadol žalovaného 1/ a povedal mu,
že táto parcela patrí aj jemu. Predmetnú parcelu č. XXXX mal žalovaný 1/ v celej jej výmere XXXX
mX ohradenú pletivovým plotom až do roku XXXX, kedy povodeň zničila plot. Potom žalovaný 1/ už

pozemok neohrádzal. Nemal financie na urobenie nového plotu. Žalobkyňa si sama dala urobiť plot a
posunula si ho, zúžila si pozemok, keby si ho bola dala vymerať od domu, tak by ho mala správne.
Ďalej uviedol, že žalobkyňa sa o pozemok nestarala, vstupovala naň, nikto jej v tom nebránil, chodila
na pozemok až do roku 2011, potom prestala kvôli konfliktu medzi žalovaným 1/ a synom žalobkyne. V
dome súp. č. XXX na parc. č. XXXX býval žalovaný 1/ od narodenia až do roku XXXX. Potom sa oženil

do Trenčína, v roku XXXX sa presťahoval, ale chodil na predmetný pozemok pomáhať babke, tri až
štyri krát do týždňa. Počas uvedeného obdobia keď nebýval v Liešnej, tak tam mal nahlásený prechodný
pobyt. V roku XXXX sa nasťahoval naspäť do Z..

19. Žalovaný 2/ na pojednávaní žiadal žalobu zamietnuť. Zo strany žalobkyne ide o špekuláciu, chce

získať nehnuteľnosť, ktorá jej nepatrí. Na pozemku č. XXXX vysadil trávu žalovaný X/, boli tam vysadené
okrasné kry, ktoré žalovaný 2/ ostrihal, aby nezasahovali za provizórny plot na pozemok žalobkyne.
Potom ako bol plot zničený v roku XXXX zostali tam len betónové základy, a niektoré z nich žalovaný 2/
odstránil, s tým že mal plán vybudovať riadny plot tak ako ho vybudoval aj z iných strán pozemku, pričom
v roku XXXX tam nebol vybudovaný plot, pretože zo strany žalobkyne došlo k poškodeniu pozemku

žalovaných a trávnika oraním, bol poškodený hromozvod, ktorý patrí k domu súp. č. XXX. Pozemok je
vďaka žalovaným pekne upravený, sú tam vysadené stromy, pokosený trávnik, z poľnohospodárskej
techniky tam je pluh. Na pozemku žalovaní vztýčili stĺp, aby mohli zaviezť elektrinu ku žalobkyni.

20. Žalovaný 3/ na pojednávaní žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že žalobkyňa nemá vlastnícke právo

k predmetnej parcele č. XXXX k. ú. G.. Spoluvlastnícke právo k uvedenému pozemku žalovaný 3/
nadobudol v dedičskom konaní po neb. Y. L., jeho otcovi. J. č. XXXX na ktorej je postavený rodinný dom,
v ktorom býva žalovaný 1/ užíva starý otec žalovaného X/, teda žalovaný 1/ , žalovaný 2/ a užíval ju aj
otec žalovaného X/. B. 3/ túto nehnuteľnosť neužíval, býva inde, chodil k nim na návštevy asi trikrát za
rok a vtedy nevidel, že by na predmetný pozemok vstupovala žalobkyňa.

21. R. A.. E. K., syn žalobkyne, uviedol, že v danej lokalite žil od roku XXXX do roku XXXX, kedy
išiel študovať do L. a následne chodil matke pomáhať pravidelne, keďže bývala v dome sama. Časť
predmetnej parcely č. XXXX užíval svedok so žalobkyňou ako záhradu, pestovali tam zeleninu a ovocie;
zvyšná časť parcely bola zaprataná rôznymi hospodárskymi vecami, slamou, senom, hospodárskymi

strojmi, pluhmi. V roku XXXX keď svedok dal zamerať parcely geodetom, bolo zistené že parcelu č.
XXXX vo výmere XXXX mX v celom rozsahu vlastní žalovaný X/, pričom jemu by mala patriť iba parc.
č. XXXX/X o výmere XXmX, ktorú nadobudol darom. R. olovil žalovaného X/, aby mu túto vec vysvetlil,
no žalovaný nebol ochotný. R. matka svedka C. L., rod. L. chovala na uvedenej parcele v maštali kravu,
prasa, následne keď už bola staršia, bezvládna, chodil jej pomáhať svedok so žalobkyňou. H. bola

postavená na parc. č. XXXX a orná pôda sa nachádza na parc. XXXX, XXXX. G. žalobkyne je na parc.
č. XXXX. V súčasnej dobe zvykne svedok prísť na parc. č. XXXX, XXXX, XXXX a tam pokosí trávu.
Na parcele č. XXXX je studňa, z ktorej čerpá vodu iba žalovaný X/. J. vodu z tejto studne čerpala aj
žalobkyňa, a to až do roku XXXX, pričom žalobkyňa prispela aj na rekonštrukciu tejto studne, ktorúvystužil žalovaný 1/ skružami. V dome na parc. č. XXXX bývala C. L., rod. L., ktorá tento dom darovala
žalovanému X/. Do roku XXXX, kedy bola povodeň, bol vybudovaný plot medzi parcelami č. XXXX a
XXXX na hranici týchto parciel tak ako je zakreslená na snímke z mapy č.l. XX spisu. J. bol postavený

až po potok. X. už plot postavený nebol. B. 1/ vysypal suť na parc. č. XXXX zo starej garáže. R. so
žalobkyňou užívali, obrábali časť parc. č. XXXX, ktorá je na snímke z mapy č.l. XX spisu zaznačená
a to v rozsahu asi dvoch metrov od zakreslenej hranice parciel č. XXXX a č. XXXX smerom k domu
žalovaného 1/ na parcele č. XXXX. V roku XXXX svedok spolu so žalobkyňou pooral parc. č. XXXX,
XXXX a aj časť pozemku smerom k domu na parc. XXXX. X. žalovaný 1/ položil betónové nosníky, ktoré

umiestnil na hranice parciel č. XXXX a XXXX. V roku XXXX keď svedok chcel od žalovaného X/, aby
odstránil suť, ktorú nahádzal na parc. č. XXXX a tak isto betónové trámy, došlo medzi nimi ku konfliktu,
žalovaný 1/ začal svedka naháňať s lopatou. V súčasnej dobe tam svedok chodí už len pokosiť trávu a
ide preč. Do roku XXXX žalovaný 1/ žil v dome súp. č. XXX, následne asi od roku XXXX sa presťahoval
do V. a do domu č. XXX sa vrátil asi až v roku XXXX, s tým, že ale v tomto časovom období žalovaný
1/ chodieval na parc. č. XXXX na víkendy, navštevoval tam svojich synov.

22. Žalovaný 1/ potvrdil, že svedok Ing. E. K. so žalobkyňou užívali časť z parc. č. XXXX asi dva metre
smerom k domu žalovaného X/, ale neoprávnene.

23. Právnazástupkyňažalobkynenapojednávaníuviedla,žežalobkyňamánaliehavýprávnyzáujemna

určovacej žalobe. Bez takéhoto rozsudku súdu by bolo jej postavenie neisté a nebolo by možné vykonať
zmenu zápisu vlastníka v katastri nehnuteľností. Dôvodnosť nároku žalobkyne vyplýva aj z identifikácie
parciel, ktorá bola predložená Okresným úradom Trenčín odbor katastrálny, z nej je zrejmé, že parcela
č. XXXX bola vytvorená z pkn parc. č. XXXX/X a pkn parcely č. XXXX/X. B., ktorí sú zapísaní ako
podieloví spoluvlastníci parcely č. XXXX nepreukázali na základe akej právnej skutočnosti nadobudli

spoluvlastnícke právo k predmetnej parcele, a nebolo preukázané, na základe akej právnej skutočnosti
žalovaný 1/ nadobudol výlučné vlastníctvo k predmetnej parcele. Uvedený nárok žalobkyne potvrdzuje
aj fakt, že pôvodní podieloví spoluvlastníci v zmysle zápisu v pozemkovej knihe predmetnú nehnuteľnosť
medzi sebou nerozdelili a nevyporiadali svoje vlastnícke právo, pretože sú naďalej zapísaní v týchto
podieloch v katastri nehnuteľností ako vlastníci na novo vytvorených parcelách.

24. Právnyzástupcažalovaného1/napojednávanížiadalžalobuzamietnuťakonedôvodnú.Žalovaný1/
nadobudol vlastnícke právo k parc. č. XXXX v k.ú. G. vydržaním, pretože predmetnú nehnuteľnosť držal
v dobrej viere, že mu patrí po zákonom stanovenú XX ročnú dobu, držba bola oprávnená, nadobúdací
titul svedčiaci žalovanému 1/ predstavuje darovacia zmluva z roku XXXX, ktorou mu bol darovaný

pozemok dom s dvorom, pričom nebolo v darovacej zmluve uvedené v akej výmere je predmetný
pozemok. B. 1/ s vecou nakladal ako s vlastnou, pretože v roku XXXX previedol vlastnícke právo k
nehnuteľnosti v podiele X/X na svojich dvoch maloletých synov. V. darovacia zmluva z roku XXXX ako
aj darovacia zmluva z roku XXXX boli schválené súdom za maloletých. Na základe týchto objektívnych
dôvodov a okolností nemohol mať žalovaný 1/ a ani žalovaní 2/ a 3/ dôvodné pochybnosti, že by im vec

patrila. B. 1/ po celú dobu platil dane za nehnuteľnosti za celý pozemok v celej výmere. B. nenarušila
oprávnenosť držby žalovaného 1/. Žalovaný 1/ a jeho synovia nadobudli nehnuteľnosť už k X.X.XXXX
na základe vydržania. Žalovaný 1/ až v roku XXXX po prvýkrát zistil, že by mu vraj nemalo patriť výlučné
právo k predmetnému pozemku a to na základe podanej žaloby k predmetnej veci. Dôvody na vydržanie
sú zo strany žalovaného preukázané a sú nielen subjektívneho, ale aj objektívneho charakteru. V

darovacej zmluve z roku XXXX v jej článku X sa uvádza, že žalovanému 1/ je darovaný nielen dom aj
a dvor, a treba vychádzať z obsahu právneho úkonu. Darovacia zmluva z roku XXXX bola spísaná na
štátnom notárstve formu notárskej zápisnice a podľa nich sa žalovaný 1/ subjektívne cítil byť vlastníkom
celej parcely, nemal dôvodnú pochybnosť o svojom výlučnom vlastníctve k nej. V texte darovacej
zmluvy z roku XXXX je výslovne uvedené, že parcela č. XXXX/X je totožná s EN parcelou č. XXXX

o výmere XXXX m2. J. vydržania bol spôsobilý na vydržanie a doba XX rokov uplynula so zápočtom
oprávnenejdržbyuplynutímrokaodnovelyobčianskehozákonaúčinnéhokX.X.XXXX.Dobromyseľnosť
držby žalovaných je podopretá najmä darovacou zmluvou z roku XXXX vo vzťahu k žalovanému 1/
a darovacou zmluvu z roku XXXX vo vzťahu k žalovaným 2/ a X/. G. zmluvy boli platnými právnymi
úkonmi, schválenými súdom. V darovacej zmluve z roku XXXX sa konštatuje, že parcela PK č. XXXX/X

je totožná s parcelou EN č. XXXX o výmere XXXX mX na základe identifikácie R. geodézie v V. zo dňa
XX.X.XXXXX. Toto je ďalší z objektívnych dôvodov, ktoré posilňovali vieru všetkých žalovaných v tom, že
je nespochybniteľné, že im pozemok celý patrí a nik iný nemá k nemu žiadne vecné právo. Vydržanie je
zákonný inštitút, pôsobí zo zákona naplnením všetkých kumulatívnych podmienok, k čomu došlo oveľaskôr ako bola podaná žaloba v roku XXXX, takže určovacia žaloba nie je na mieste. Vlastnícke právo
patrí žalovanému tak ako je zapísané v katastri nehnuteľností. Žalobkyňa sa o predmetný pozemok
od roku XXXX nezaujímala a prichádza do úvahy inštitút derelikcie - vzdanie sa vlastníckeho práva,

opustenie veci, z ktorého dôvodu žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem na určovacej žalobe.

25. Právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že neboli splnené zákonné podmienky pre nadobudnutie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním žalovanými. X. je pravda, že by sa žalobkyňa od roku
XXXX o parcelu č. XXXX nezaujímala. V tom čase bola maloletá, v dome na tejto parcele bývala spolu s

rodičmi až do roku XXXX, kedy sa presťahovala do domu na vedľajšej parcele č. XXXX. Žalobkyňa na
parcelu chodila, starala sa o ňu, pomáhala matke, obhospodárovala nehnuteľnosť. Samotný žalovaný
1/ potvrdil na pojednávaní, že niekoľko rokov časť parcele č. XXXX za domom, v ktorom žalovaný 1/
teraz býva, užívala žalobkyňa spolu so svojím synom, a preto nemôže byť žalovaný 1/ dobromyseľný
v tom, že by mu patrila parcela v celej výmere. Navyše žalovaný 1/ vedel o tom, že mu bol darovaný
spoluvlastnícky podiel k parcele č. XXXX/X a čo tiež vylučuje jeho dobromyseľnosť, že by mu mal

patriť výlučné právo k celej parcele č. XXXX. Poukázala na text darovacej zmluvy z roku XXXX, ktorá
je hneď v úvode označená ako darovacia zmluva na darovanie rodinného domku. Ďalej je podstatná
aj tá skutočnosť, že žalovaný 1/ v dome niekoľko rokov nebýval, bol odsťahovaný a býval na inom
mieste a vtedy sa o dom nestaral, a vtedy v dome bývala matka žalobkyne a synovia žalovaného 1/,
o ktorých sa matka žalobkyne starala. Nie je pravdivé ani tvrdenie , že by sa žalovaný 1/ dozvedel

o tom, že jeho výlučné vlastnícke právo k predmetnej parcele žalobkyňa popierala až v roku XXXX,
pretože o tom vedel už v roku XXXX, kedy si žalobkyňa so synom dali zamerať parcelu a zistili od
geodéta, že parcela č. XXXX je evidovaná o výmere XXXX mX ako výlučné vlastníctvo žalovaného
X/, a preto žalovaného 1/ žalobkyňa so synom oslovili v tejto veci a chceli dať vlastnícke právo do
poriadku, vysporiadať tak, aby žalobkyni patril podiel XX/XX. Darovacia zmluva z roku XXXX priznávala

žalovanému 1/ viac práv než mu v skutočnosti patrilo. A. o neplatný právny úkon, ktorý obchádza zákon,
pretožeúdajvdarovacejzmluveje vrozporesidentifikáciouparcielstrediskageodézie, zktorejvyplýva,
žeparcelač.XXXXbolavytvorenánielen zparcely č.XXXX/X, aleajzparcelyč. XXXX/X.Zuvedených
skutočností mal žalovaný 1/ mať dôvodné pochybnosti o tom, že mu nepatrí parcela v plnej výmere
XXXX m2. B. 1/ bola zo strany jeho rodičov darovaná nehnuteľnosť a to dom spolu s dvorom, avšak

táto parcela bola v pozemkovej knihe zapísaná iba o výmere XX m2. Z vykonaného dokazovania je
zrejmé, že žalobkyňa bola podielovou spoluvlastníckou pôvodnej pozemno-knižnej parcely č. XXXX/
X vo výmere XX.XXX mX v podiele XX/XX. Z kópie katastrálnej mapy zachytávajúcej pôvodný stav
pozemno-knižných parciel, ako aj z identifikácie parciel č. XXX-X-XXXX-XXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX,
identifikácieparcielzodňaXX.XX.XXXXvyhotovenejS.úradomV.,odboromkatastrálnymavkonečnom

dôsledku aj z vypracovaného znaleckého posudku č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX znalkyne A.. A.
L. je preukázané, že časť pozemno-knižnej parcely č. XXXX/X bola zlúčená aj do parcely C KN č.
XXXX, ktorej sú podielovými spoluvlastníkmi žalovaní v 1/ až 3/ rade. J. na to, že medzi pôvodnými
spoluvlastníkmi nedošlo k vyporiadaniu a vzájomnému reálnemu rozdeleniu nehnuteľností a taktiež
nedošlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva žalovaným 1/ k predmetnej parcele vydržaním, nakoľko

z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobkyňa užívala s vedomím a súhlasom žalovaného 1/
aj predmetnú parcelu č. XXXX a žalovaný 1/ musel vedieť o podielovom spoluvlastníctve k pôvodnej
parcele XXXX/X, keďže si je vedomý svojho spoluvlastníctva na ostatných parcelách vytvorených z
pôvodnej PK parcely XXXX/X, ako to vyplynulo z jeho výpovede.

XX. J. § X11 ods. 1 zákona č. 141/1950 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.3.1964
(ďalejlen„StrednýObčianskyzákonník“)Vlastníctvokveciamjednotliveurčenýmprevádzasaužsamou
smluvou, ak nie je dohovorené inak alebo ak nevyplýva nič iné z osobitných predpisov.

Podľa § 112 Stredného Občianskeho zákonníka Prevod vlastníctva k nehnuteľným veciam, zapísaným

v pozemkovej alebo železničnej knihe, zapíše sa do týchto kníh.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 65/1951 Zb. Na prevod nehnuteľnosti a na prenájom poľnohospodárskej
alebo lesnej pôdy je potrebné privolenie okresného národného výboru. Ako prevod nehnuteľnosti sa
posudzuje i jej rozdelenie.

Podľa § 115 Stredného Občianskeho zákonníka Vydržaním možno nadobudnúť vlastnícke právo, ak
nejde o nescudziteľné veci, ktoré sú v socialistickom vlastníctve.Podľa § 116 ods. 1, ods. 2 Stredného Občianskeho zákonníka Vlastnícke právo k hnuteľnej veci
nadobudne, kto ju drží oprávnene (§ 145) a nepretržite tri roky; ak ide o nehnuteľnú vec, je potrebná
vydržacia doba desaťročná. Kto nadobudne oprávnenú držbu od oprávneného držiteľa, môže si

započítať vydržaciu dobu predchodcu.

Podľa § 143 Stredného Občianskeho zákonníka Držiteľom je, kto s vecou nakladá ako so svojou alebo
kto vykonáva právo pre seba.

Podľa § 145 ods. 1, ods. 2 Stredného Občianskeho zákonníka Ak je držiteľ so zreteľom na všetky
okolnosti dobromyseľný v tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. V pochybnostiach
sa predpokladá, že držba je oprávnená.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinného
od 1.1.1992 (ďalej len „Občiansky zákonník„) Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka Držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo
kto vykonáva právo pre seba.

Podľa § 129 ods. 2 Občianskeho zákonníka Držať možno veci, ako aj práva, ktoré pripúšťajú trvalý
alebo opätovný výkon.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka Vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou

alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka Oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o

nehnuteľnosť.

Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal
vec v oprávnenej držbe právny predchodca.
27. Žalobkyňa sa domáha určenia, že je podielovou spoluvlastníčkou časti parcely č. XXXX k.ú. G..

B. procesným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby v zmysle § 137 písm. c) zákona č. XXX/
XXXX Z.z. M. sporového poriadku (C.s.p.) účinného od X.X.XXXX (predtým § 80 písm. c) O.s.p.) je
existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. V danom prípade naliehavý právny
záujem nevyplýva z osobitného predpisu, a preto je ho potrebné preukázať. J. povinnosť preukázať,
že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení práva, zaťažuje toho, kto sa tohto

určenia domáha. J. žalobkyňu to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva
existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení. R. sporu má naliehavý právny záujem
na určení práva, ktorého sa žalobou domáha vtedy, ak v prípade, že súd jej žalobe vyhovie, zmení sa
jej právne postavenie, resp. kde by bez požadovaného určenia bolo právo žalobcu ohrozené, alebo by
sa jeho postavenie stalo neistým. Rešpektujúc zásadu hospodárnosti konania sa súd musí zaoberať

otázkou existencie naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe už po začatí konania, pričom
naliehavý právny záujem na požadovanom určení musí byť daný aj v čase rozhodovania. Podľa názoru
súdu žalobkyňa má naliehavý právny záujem na požadovanom určení vlastníckeho práva. Predmetná
nehnuteľnosť parc. č. XXXX k.ú. G. je v katastri nehnuteľností evidovaná ako vlastníctvo žalovaných.
Na základe rozsudku, ktorým bude deklarovaný iný stav než ten, ktorý je momentálne zapísaný v

katastri nehnuteľností, teda na základe ktorého bude určené, že vlastníkom nehnuteľnosti je žalobkyňa,
môže kataster nehnuteľností s poukazom na ust. § 34 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o katastri
nehnuteľností zapísať vlastnícke právo žalobkyne k nehnuteľnosti a odstrániť tak stav právnej neistoty v
postavení žalobkyne. V. bude zároveň vyriešený definitívne spor medzi stranami ohľadom vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti. Súd mal potom za to, že žaloba o určenie vlastníckeho práva, ktorú podala

žalobkyňa je v danom prípade jediný účinný právny prostriedok, ktorým možno docieliť zosúladenie
stavu zapísaného v katastri nehnuteľností so skutočným právnym stavom. Nebolo preukázané, žeby
žalobkyňa nemala naliehavý právny záujem na požadovanom určení vlastníckeho práva, pretože sa
vzdala vlastníckeho práva k pozemku opustením tejto nehnuteľnej veci, ako tvrdil právny zástupcažalovaného 1/. K opusteniu veci v zmysle § 135 ods. 3 Občianskeho zákonníka môže dôjsť len u
vlastníka , ktorý prejavil vôľu takýmto spôsobom vec opustiť a ktorého vôľa je buď známa alebo z
okolnosti prípadu možno takúto vôľu usudzovať. Samotné fyzické opustenie veci nezakladá právny

následok zániku vlastníckeho práva. Je pravda, že sa žalobkyňa z domu postaveného na parc. č. XXXX
v r.oku XXXX odsťahovala do susediaceho domu, ale po tom sa o pozemok parc. č. XXXX zaujímala,
pestovala na jej časti ovocie , zeleninu, chodila pomáhať svojej matke do maštale, ako to dosvedčil aj
svedok a potvrdil žalovaný X/. Z konania žalobkyne potom nemožno vôbec vyvodzovať jej vôľu opustiť
vec, pričom uvedené ani neprichádza do úvahy, keďže predmetná nehnuteľnosť je zapísaná v katastri

nehnuteľností, a opustenou vecou nemôže byť takáto nehnuteľnosť zaevidovaná v zapísaná v katastri
nehnuteľností.

28. V konaní bolo z listinných dôkazov, znaleckého posudku č. X/XXXX znalkyne z odboru geodézie a
kartografie, identifikácie parciel R. geodézie v V. č. XXX-X-I.-XXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, identifikácie
parciel S. úradu V., odbor katastrálny zo dňa XX.X.XXXX preukázané, že C KN parcela č. XXXX o

výmere XXXX mX k.ú. G. bola vytvorená jednak z pozemno-knižnej parcely č. XXXX/X o výmere XX
mX zapísanej vo vložke č. XXXX (pôvodne vo vložke č. XXX) k.ú. G., ktorú žalovaný 1/ nadobudol na
základe darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a jednak z parcely č. XXXX/X o výmere XX.XXX mX
zapísanej vo vložke č. XXX k.ú. G., ktorej podielovou spoluvlastníčkou v podiele XX/XX-in podľa zápisu
v pozemkovej knihe na základe darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX bola žalobkyňa a podielovým

spoluvlastníkom bol aj žalovaný X/ v podieloch vo výške XX/XX a vo výške X/XXX. V čase uzavretia
darovacích zmlúv ku dňu XX.XX.XXXX boli platné a účinné ustanovenia § 111 ods. 1 , § 112 zákona č.
XXX/XXXX Z.z. R. S. zákonníka, podľa ktorých sa vlastníctvo k veciam prevádza samotnou zmluvou,
ak nevyplýva iné z osobitných predpisov a prevod vlastníctva k nehnuteľným veciam zapísaným v
pozemkovej knihe sa zapíše do tejto knihy (zápis nemal konštitutívne účinky). S. zákon č. XX/XXXX

Zb. o prevodoch nehnuteľností a o prenájmoch poľnohospodárskej a lesnej pôdy účinný do XX.X.XXXX
stanovoval vo svojom ust. § X ods. 1 ako podmienku prevodu vlastníctva k nehnuteľnosti privolenie
okresného národného výboru. V. podmienka bola splnená, pretože z uznesenia V. súdu v V. č.d.
XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že S. poľnohospodárstva rady S. pod č. J..-XXX/XXXX zo dňa
XX.X.XXXX dal privolenie na prevod darovaných podielov v prospech žalobkyne a žalovaného 1/ a V.

súd v V. darovacie zmluvy v mene maloletých obdarovaných schválil uznesením č.k. XNc XXX/XX zo
dňa XX.X.XXXX. B. tak nadobudla v súlade s vtedy platnými právnymi predpismi spoluvlastnícky podiel
vo výške XX/XX k parcele č. XXXX/X o výmere XXXXX m2. X. preukázané, žeby spoluvlastnícky podiel
žalobkyne k parcele č. XXXX/X bol prevedený alebo prešiel na žalovaných niektorým zo spôsobom
ustanoveným zákonom. Y. právo k veciam sa nadobúda kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,

dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom. B.
nepreukázali nadobúdací titul k parcele č. XXXX/X o výmere XXXX mX. B. 1/ nemohol platne darovať
na základe darovacej zmluvy zo dňa X.X.XXXX svojím dvom vtedy maloletým synom parc. č. XXXX o
výmere XXXX m2, konkrétne 1/ 2 z tejto výmery pozemku, pretože na základe darovacej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX nadobudol do vlastníctva pozemok len o výmere XX m2, a žalovaný 1/ nepreukázal, že

bol v čase podpisu darovacej zmluvy zo dňa X.X.XXXX výlučným vlastníkom tohto pozemku vo výmere
XXXX m2. X. nemôže na iného previesť viac práv než mu patrí. J. je darovacia zmluva zo dňa X.X.XXXX
neplatná čo do prevodu časti parcely č. XXXX vytvorenej z pozemno-knižnej parcely č. XXXX/X k.ú. G.
nad rozsah spoluvlastníckych podielov žalovaného 1/ vo výške XX/XX a vo výške X/XXX, ktoré žalovaný
1/ vlastnil z parcely č. XXXX/X.

29. Neobstojí obrana žalovaných, že vlastnícke právo k pozemku nadobudli žalovaní vydržaním. Inštitút
vydržania je originárny spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva k veci, na základe inej skutočnosti
ustanovenej zákonom. Jeho účelom je uviesť do súladu dlhodobý faktický stav so stavom právnym.
Stredný Občiansky zákonník zákon č. 141/1950 Zb. ako aj Občiansky zákonník zákon č. 40/1964 Zb.

v znení zákona č. 509/1991 Zb. považujú za oprávneného držiteľa takého držiteľa veci, ktorý je so
zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný v tom, že mu vec patrí a rovnako stanovovali aj predpoklady
pre nadobudnutie vlastníctva : 1/ dobromyseľnosť držiteľa, že mu vec patrí a to na začiatku držby
a po celú zákonom stanovenú vydržaciu dobu, 2/ uplynutie zákonom stanovenej vydržacej doby 10
rokov, 3/ spôsobilý predmet vydržania. V čase tvrdeného vstupu žalovaného 1/ do držby pozemku

možnosť nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním upravoval zákon č. 141/1950 Zb. v ustanoveniach
§ 115 až § 118, § 143 § 145. Keďže darovacia zmluva, od ktorej odvíjal žalovaný 1/ oprávnenosť
držby pozemku o výmere XXXX m2, bola uzavretá dňa XX.XX.XXXX, od tohto momentu sa žalovaný
1/ ujal držby pozemku, ktorý užíval spolu s domom, a preto je zrejmé, že XX ročná vydržacia dobaby mohla najskôr uplynúť v roku XXXX, kedy už stredný Občiansky zákonník neplatil, pretože bol od
X.X.XXXX zrušený zákonom č. XX/XXXX Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“). S.
zákonník vydržanie vlastníckeho práva k pozemku spočiatku neupravoval. Až zákonom č. XXX/XXXX

Zb. účinným od X.X.XXXX bol zmenený Občiansky zákonník tak, že umožnil nadobudnutie vlastníckeho
práva k pozemkom vydržaním s tým, že bolo možné započítanie nepretržitej držby vykonávanej aj pred
X.X.XXXX. Ak teda držiteľ pozemku spĺňal k X.X.XXXX podmienku nepretržitej držby trvajúcej po dobu
XX rokov, a bol držiteľom oprávneným, nadobudol k X.X.XXXX vlastnícke právo vydržaním. G. držiteľa
sa musí vzťahovať ku všetkým právnym skutočnostiam, ktoré majú za následok nadobudnutie veci alebo

práva, teda držiteľ musí byť dobromyseľný aj ohľadne právneho dôvodu (titulu), ktorý mohol mať za
následok vznik práva. J. skúmaní dobrej viery držiteľa o tom, že mu právo patrí, treba vždy brať do úvahy,
či držiteľ pri bežnej (normálnej) miere opatrnosti, ktorú možno s ohľadom na okolnosti a povahu daného
prípadu požadovať nemal, resp. nemohol mať po celú vydržaciu dobu dôvodné pochybnosti o tom, že
mu právo patrí. Dobromyseľný je ten držiteľ, ktorý drží vec v omyle, že mu patrí a ide o ospravedlniteľný
omyl. Omyl môže byť skutkový alebo právny. V danom prípade z tvrdení žalovaného 1/ vyplýva, že na

jeho strane malo ísť o skutkový omyl, keď mal byť na základe darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX
v domnienke, že ňou nadobudol pozemok o výmere XXXX m2. K. aj synovia žalovaného 1/ mali byť
v omyle, že na základe darovacej zmluvy zo dňa X.X.XXXX, ktorou im žalovaný 1/ previedol polovicu
svojho podielu k tejto parcele, sa mali stať vlastníkmi a oprávnenými držiteľmi pozemku o výmere XXXX
m2. J. ide o darovaciu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX je potrebné poukázať na skutočnosť , že v tejto

zmluve nie je uvedená žiadna výmera pozemku parc. č. XXXX/X, ktorý bol darovaný žalovanému 1/
jeho rodičmi spolu s domom. V darovacej zmluve je však odkaz na zápis tejto parcely v pozemkovej
knihe vo vložke č. XXX k.ú. G., v ktorej vložke bola parcela pôvodne zapísaná vo výmere XX mX a v
tejto výmere bola zapísaná následne na základe darovacej zmluvy aj do novej vložky č. XXXX k.ú. G..
J. by žalovaný 1/ postupoval s bežnou mierou opatrnosti nahliadnutím do pozemkovej knihy by zistil,

že mu bola darovaná parcela o výmere XX mX. Aj subjektívne presvedčenie žalovaného 1/ o tom, že
na základe darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX sa stal oprávneným držiteľom pozemku o výmere
XXXXm2muselopodľanázorusúduskončiťpriuzatváranídarovacejzmluvyformounotárskejzápisnice
N XXX/XX, NZ XXX/XX zo dňa X.X.XXXX. Z textu tejto notárskej zápisnice v čl. I je totiž v úvode
jednoznačne uvedené , že žalovaný 1/ je výlučným vlastníkom parcely č. XXXX/X dom, dvor o výmere

XX mX zapísanej vo vložke č. XXXX k.ú. G. na základe darovania, z čoho potom jednoznačne vyplýva
vedomosť žalovaného X/, že na základe darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX nadobudol pozemok len
o výmere XXmX. S týmto údajom je potom v zjavnom rozpore ďalšie ustanovenie v čl. I darovacej zmluvy
o tom, že pozemno-knižná parcela č. XXXX/X je totožná s EN parcelou č. XXXX dom číslo XXX o výmere
XXXX mX. K. vo výmerách XX mX a XXXX m2 je príliš veľký, a aj v identifikácii R. geodézie v V. č. XXX-

X-XXXX-XXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, na ktoré odkazuje darovacia v zmluva v čl. I, je jasne uvedené, že
EN parcela č. XXXX o výmere XXXX mX bola vytvorená nielen z pozemno-knižnej parcely č. XXXX/X o
výmere XX mX ale aj z pozemno-knižnej parcely č. XXXX/X o výmere XXXXX m2. J. si text darovacej
zmluvy zo dňa X.X.XXXX, hoc aj spísanej štátnym notárstvom vo forme notárskej zápisnice, takto
vnútorne odporuje, mal žalovaný 1/ ako darca ako aj žalovaný 2/ a Y. L. ako obdarovaní pri zachovaní

potrebnej miery opatrnosti nahliadnuť do príslušných evidencií nehnuteľností, identifikácie strediska
geodézie, z ktorých by nepochybne zistili, že údaj uvedený v notárskej zápisnici o tom, že pozemno-
knižná parcela č. XXXX/X je totožná s EN parcelou č. XXXX dom číslo XXX o výmere XXXX m2, je
nesprávny. B. žalovaný 1/ musel vedieť o podielovom spoluvlastníctve svojom a žalobkyne k parcele
č. XXXX/X k.ú. G., keďže matka darovala žalobkyni svoj podiel na tejto parcele a otec žalovanému

1/ svoj podiel na tejto parcele na základe darovacích zmlúv uzavretých dňa XX.XX.XXXX, na základe
ktorých V. súd v V. jedným uznesením č.d. XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX povolil vklad vlastníckeho
práva v prospech žalobkyne a v prospech žalovaného X/, ktoré uznesenie bolo súdom doručované
tak žalobkyni ako aj žalovanému X/. J. z parcely č. XXXX/X bola vytvorená aj parcela č. XXXX k.ú.
G.. X. ako vyplynulo z výpovede žalobkyne, svedka A.. E. K. žalobkyňa spolu s menovaným svedkom

užívala časť parcely č. XXXX k.ú. G., čo jej žalovaný 1/ toleroval. P. žalovaný 1/ uvádzal, že časť parcely
užívala žalobkyňa neoprávnene, netvrdil, žeby ju odtiaľ vyháňal. N. tiež nasvedčuje tomu, že žalovaný
1/ si bol vedomý spoluvlastníckeho práva žalobkyne k parcele č. XXXX k.ú. G.. F. v obdobnej situácii
musel mať dôvodné pochybnosti, o tom, že vstúpil oprávnene do držby pozemku o celej výmere XXXX
m2. Na strane žalovaných potom nejde o ospravedlniteľný omyl skutkový. Z uvedeného vyplýva, že

žalovaní X/, X/, a Y. L. ako právny predchodca žalovaného 3/ nevstúpili oprávnene do držby pozemku
vo výmere XXXX m2. J. pokiaľ aj žalovaný 1/ a žalovaný 2/ držali po zákonnú stanovenú dobu XX
rokov pozemok o výmere XXXX m2, ktorý bol do roku XXXX oplotený, a ktorý pozemok môže byť
predmetom vydržania, a počas ktorej doby ich nikto v užívaní nerušil, nemohli nadobudnúť vlastníckeprávo k nemu vydržaním pre absenciu dobromyseľnosti. J. ide o žalovaného X/, ten podiel k pozemku
parc. č. XXXX nadobudol dedením po Y. L. (synovi žalovaného X/), a keďže si nemôže započítať do
vydržacej doby čas, po ktorý mal jeho právny predchodca vec v držbe, nakoľko držba jeho právneho

predchodcu s poukazom na vyššie uvedené dôvody nebola od počiatku oprávnená, u žalovaného 3/ nie
je naplnená podmienka trvania oprávnenej držby po zákonom stanovenú XX ročnú vydržaciu dobu. J.
výpisu z listu vlastníctva XXX k.ú. G. a tvrdenia žalovaného 3/ nadobúdacím titulom žalovaného 3/ vo
vzťahu k parcele č. XXXX k.ú. G. bolo osvedčenie o dedičstve sp. zn. XXD XXX/XXXX, ktoré ako súd
zistil z rozhodovacej činnosti bolo vydané dňa XX.X.XXXX, v ktorý deň aj nadobudlo právoplatnosť, a

preto od tohto dátumu sa žalovaný 3/ ako dedič mohol ujať držby podielu na pozemku s vedomím, že
mu patrí titulom dedenia a začala plynúť vydržacia doba. G. žalovaného 3/ o tom, že mu podiel patrí
bola nepochybne prerušená doručením žaloby v tejto veci, v ktorej žalobkyňa relevantným spôsobom
spochybnila aj jeho spoluvlastnícke právo k uvedenej parcele, a ktorá žaloba bola žalovanému 3/
doručená dňa X.X.XXXX, teda nepochybne pred uplynutím XX ročnej vydržacej doby.

XX. S poukazom na uvedené dôvody mal súd za to, že žalobkyňa podala žalobu o určenie vlastníckeho
práva dôvodne. V zmysle výsledkov vykonaného dokazovania žalobkyňa nadobudla spoluvlastnícke
právo v podiele XX/XX k pôvodnej parcele č. XXXX/X darovaním z roku XXXX, a následne toto jej právo
nebolo prevedené a ani neprešlo na inú osobu. J. znaleckého posudku č. X/XXXX znalkyne z odboru
geodézia a kartografia parcela C KN XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX mX zapísaná

na LV č. XXX k.ú. G. v prospech žalovaných bola vytvorená z pozemno-knižnej parcely č. XXXX/X, ktorej
zodpovedá novovytvorená parcela C KN č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvoria o výmere XXX mX a
bola vytvorená aj z pozemno-knižnej parcely č. XXXX/X, ktorej zodpovedajú novovytvorené parcely C
KN XXXX/X zastavaná plocha a nádvoria o výmere XXXX mX a XXXX/X zastavaná plocha a nádvoria o
výmere XX m2. X. žalovaného 1/ proti podanému znaleckému posudku č. X/XXXX obsiahnuté v podaní

zo dňa XX.X.XXXX, podľa ktorých má byť posudok nezrozumiteľný, s nejasnou použitou metodikou,
a nejednoznačným záverom súd nepovažoval za dôvodné. B. v posudku vysvetlila, že vychádzala z
obsahuspisu,mapovýchpodkladovzabezpečenýchodS.úraduV.,odborkatastrálny,vykonalaohliadku
na mieste samom, na ktorú prizvala strany sporu a na ktorej s použitím príslušného meračského
prístroja zamerala stavby na predmetných pozemkoch ako aj oplotenie. B. stotožnila pozemno-knižný

stav so súčasným stavom v katastri nehnuteľností aj na základe porovnania mapových podkladov -
pôvodnejmapyamapykatastranehnuteľností,ktorésútiežprílohouposudkuadospelakzáverom,ktoré
formulovala zrozumiteľne a dostatočne ich zdôvodnila s tým, že podľa pokynu súdu na geometrickom
pláne zakreslila novovytvorené parcely zodpovedajúce častiam pozemno-knižnej parcely č. XXXX/X, z
ktorých bola vytvorená parcela č. XXXX k.ú. G.. B. znaleckého posudku zodpovedajú aj skutočnostiam

zisteným súdom z identifikácie parciel R. geodézie v V. č. XXX-X-XXXX-XXX-XX zo dňa XX.X.XXXX,
identifikácie parciel S. úradu V., odbor katastrálny zo dňa XX.X.XXXX. R. preto vychádzal zo záverov
znaleckého posudku. Y. I. súd potom vyhovel zmenenej žalobe a určil, že žalobkyňa je podielovou
spoluvlastníčkou v podiele XX/XX-in parciel registra „C“ parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXXX mX a parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, ktoré boli vytvorené

podľa geometrického plánu č. XXC/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX overeného S. úradom V., katastrálny
odbor dňa XX.X.XXXX pod č. XXX/XX, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

XX. J. § 255 ods. X CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Žalobe bolo vyhovené v celom rozsahu. Preto žalobkyni vzniklo podľa ust. § 255 ods. 1 CSP
právo na náhradu trov konania. Preto súd výrokom II. priznal žalobkyni proti žalovaným 1/ až 3/ nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania súd podľa § 262 ods. 2 CSP
rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

33. Na základe uznesenia Okresného súdu V. č.k. XXC XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX je z
rozpočtových prostriedkov štátu určená suma XXX,XX U. na výplatu znalečného ustanovenej znalkyni
A.. A. L.. R. výrokom A.. štátu priznal proti žalovaným 1/ až 3/ nárok na náhradu týchto trov konania v
rozsahu XXX%, keďže žalovaní boli v spore neúspešní v plnom rozsahu. R. vychádzal z ustanovenia
článku X M., v zmysle ktorého ak M. nemá výslovné ustanovenie riešiace danú situáciu, predmetná

otázka(nárokštátunanáhradutrovkonania)saposúdipodľaustanoveniazákona,ktoréupravujeprávnu
otázku čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej otázky. R. potom analogicky aplikoval na
právo štátu na náhradu trov konania ustanovenie § X55 ods. 1, ods. 2 M. , v zmysle ktorého má štátpre rozhodnutie o trovách, ktoré v konaní platil, postavenie strany sporu, a preto štátu patrí nárok voči
stranám na náhradu týchto trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 4 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt

dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.