Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. jún 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/244/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714211700
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8714211700.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa A.. G. P., L. J. - Y.,

X. XXXX/XX, štátne občianstvo Slovenská republika, práv. zast. E.. L. L., C. R. R. J., Š.Á. XXX/9, proti
odporkyni F. P., L. J. - Y., X. XXXX/XX, štátne občianstvo Slovenská republika, zastúpená R.- B. A.. A.
P., L. J., X. XXXX/XX, v konaní o úpravu výživného pre plnoleté dieťa s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Poprad č. k. XXC XXX/XXXX zo dňa 17.3.2009 tak, že výživné
určené na odporkyňu sa počnúc dňom 17.10.2014 znižuje zo sumy 150,- eur mesačne na sumu 110,-
eur mesačne, ktoré výživné je splatné vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred.

V prevyšujúcej časti návrhu o zníženie výživného návrh z a m i e t a .

Návrh navrhovateľa na nepriznanie výživného odporkyni od 17.10.2014
z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 17.10.2014 domáhal, aby znížil výživné stanovené mu
rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. XXC/XXX/XXXX na odporkyňu zo sumy 150,- eur mesačne

na sumu 40,- eur mesačne. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že na odporkyňu má povinnosť
platiť výživné 150,- eur mesačne. Rozsudkom súdu sp. zn. 14 P 130/2011 nebolo vyhovené jeho návrhu
na jeho zníženie. Z jeho strany došlo k značnému zníženiu príjmov. Mimo vyživovacej povinnosti na
deti z prvého manželstva H. C. E. mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť na maloletých Matúša,
nar. 6.5.2010 a Šimona, nar. 21.3.2013. V ďalších písomných podaniach požadujúcich nariadenie
predbežného opatrenia uviedol, že od roku 2011nie je v zamestnaneckom pomere a nepoberá žiadny
mesačný príjem. Je voči nemu vedené trestné konanie vo veci prečinu zanedbania povinnej výživy.

Dlhšiu dobu sa znižuje jeho životná úroveň z dôvodu, že objektívna situácia na trhu práce mu nedovoľuje
sa zamestnať a nedokáže zabezpečiť ani potreby súčasnej rodiny. Neupravením výživného by mohlo
dôjsť k nenapraviteľnej škode na jeho majetkových a iných právach, ktoré by postihli aj samotnú
odporkyňu. Odporkyňu má rád a je ochotný jej pomáhať aj iným spôsobom ako len platením výživného,
abyzabezpečiljejpotrebyadôstojnúživotnúúroveň.Vsúčasnejsituáciisaocitolnezavinene.Bolnútený
vzdať sa všetkého svojho majetku, ktorý odovzdal matke ako kompenzáciu za neuhradené výživné. Je
nemajetný. Na pojednávaní ďalej uviedol, že posledné výživné mu bolo stanovené v dobe, kedy bol

zamestnancom spoločnosti V. a mal nadpriemerný príjem cca 800 000,- sk. Synovi hrajúcemu tenis
uhrádzal všetky športové aktivity , čo ho za celú dobu stálo asi 40 000,- eur. Od roku 2011 je bez
zamestnania. Je spoločníkom vo firme V. R..K..S.., F. má 9% podiel. Táto firma nevykazuje žiaden
zisk ani výnos. Konateľ ju nedal do likvidácie a podiel nemá ako predať. Je konateľom spoločnosti D.R..K..S.., ktorá je v konkurze. Konkurz doposiaľ nie je ukončený. Z tejto firmy nemá žiaden výnos a
taktiež nepoberá žiaden príjem. Bol v evidencii úradu práce a poberal zo sociálnej poisťovne podporu v
nezamestnanosti 600,- eur, ktorú použil na úhradu výživného. Následne sa však zistilo, že na podporu

nemal nárok a vyplatenú sumu musí sociálnej poisťovni vrátiť. Nemá žiaden príjem. Výživné sa snaží
hradiť z finančných prostriedkov svojej terajšej manželky. Poukázal na to, že je druhýkrát ženatý.
Z manželstva pochádzajú ďalšie dve maloleté deti. Manželka je na rodičovskej dovolenke, poberá
rodičovský príspevok a čiastočný invalidný dôchodok. Podniká a z týchto finančných prostriedkov
sa hradia všetky výdavky. Manželke pomáha v podnikateľskej činnosti v obchodnej spoločnosti D.

R..R..K..S.. Sám zo spoločnosti nemá príjem. Spoločnosť má vo výhľade dodať na trh nový konštrukčný
systém, a ak by sa to podarilo, mieni sa pri tom angažovať. Odporkyňa so súrodencami a s matkou
býva v dome jeho mamy, ktorý za spolužitia zrekonštruovali za cca. 100 000,- eur. Dom mieni jeho
matka previesť na deti, čím získajú aj jeho podiel na investíciách. Výživné do 30. 6. 2014 pokladá za
vyrovnané. V januári 2015 odporkyni poukázal na výživné 200,- eur. Po rozvode manželstva dcéra
k nemu nadobudla skôr odmietavý vzťah. Nechce s ním komunikovať a neprejavuje o neho záujem.

Akceptuje to, je dospelá. Naposledy sa s dcérou stretol pred rokom, pozval ju na basketbalové stretnutie,
pretože v minulosti hrávala basketbal. To neodmietla. V súvislosti s jej záujmom študovať v zahraničí
dcéru upozornil, že na to nebude mať finančné prostriedky , pretože firma neprosperuje. Dcéra sa
rozhodla študovať a upozornila ho, že na školu jej mal našetriť. Sumu 40,- eur je schopný uhrádzať
vďaka súčasnej manželke. Pri lekárskom vyšetrení mu boli zistené prasknuté dve platničky a stavec.

Lieči sa u neurológa medikamentózne. Hrozí mu operácia. Svoj zdravotný stav charakterizoval tak, že
mu zabraňuje vykonávať manuálne práce súvisiace s fyzickou záťažou. Manželka uhrádza náklady na
bývanie 160,- eur, hypotéku 300,- eur, poberá invalidný dôchodok 260,- eur spolu s detskými prídavkami.
Sám má vysokoškolské vzdelanie. Disponuje oprávnením na vedenie stavieb. Je stále evidovaný ako
spoločník dvoch obchodných spoločností. Zamestnanie sa mu napriek aktivitám nepodarilo získať. Na

pojednávaní dňa 18.1. 2016 uviedol, že žiada nepriznať výživné odporkyni s poukazom na ust. § 43
ods. 2 Zákona o rodine.

2.Odporkyňa Katarína Horváthová v písomnom vyjadrení k návrhu a výpovedi tento žiadala zamietnuť.
Poukázala na to, že od roku 2011 je študentkou denného štúdia vysokej školy - N. Y. Y., ktoré štúdium je

rovnocenné so štúdiom na vysokej škole Slovenskej republiky. Dva roky do školy dochádzala denne z
Bratislavy, kde bývala u sestry navrhovateľa. V školskom roku 2014 - 2015 začala bývať na internáte, za
ktorý uhrádza poplatok 239,- eur. Na MHD vo Viedni uhrádza 75,- eur mesačne, ďalšie výdaje minimálne
vo výške 150,- eur predstavujú výdavky na študijné pomôcky, stravu, oblečenie. Nie je poberateľkou
štipendia. O výživnom súd naposledy rozhodoval v čase, keď bola maloletou. Po rozvode manželstva

sa s ňou navrhovateľ nestretával, nekontaktoval sa s ňou. V roku 2011 na jej výživu prispel iba dvakrát v
mesiaci január a jún. Od roku 2012 je na ňu vyplácané náhradné výživné. V roku 2014 rodičia uzatvorili
dohodu o vyrovnaní výživného sumou investovanou navrhovateľom do domu, ktorý v súčasnosti užívajú.
Vlastníkom nehnuteľnosti je však navrhovateľova matka a jej brat. Táto transakcia mala za následok
zastavenie trestného stíhania navrhovateľa.

3.Zástupkyňa odporkyne, jej matka na pojednávaní ďalej uviedla, že v roku 2006 navrhovateľ odišiel zo
spoločnej domácnosti . Od roku 2011 prestal platiť výživné. Preto požiadala o vyplácanie náhradného
výživného štát a toto je jej uhrádzané vo výške 108,- eur mesačne. Do roku 2014 vyčíslila dlh na
výživnom zo strany otca za predchádzajúce obdobie na sumu 17.286 eur na všetky tri deti. Vzhľadom k

tomu, že poberala náhradné výživné a následne s otcom maloletých detí uzavrela vzájomnú dohodu o
zaostalom výživnom, aby nedošlo k jeho trestnému stíhaniu, musí úradu práce vrátiť sumu 7.097,64 eur.
Je zamestnaná v ČSOB banke s priemerným mesačným zárobkom 600-700 eur. Spolu s maloletými
deťmi obýva rodinný dom. Ako náklady na domácnosť hradí 200 eur mesačne za dodávku médií. Ročné
poplatky za vodu sú okolo 500 eur. Dcére uhrádza všetky náklady na bývanie na internáte 239,- eur

mesačne, MHD 40,- eur, lieky 20,- eur a dáva jej celé náhradné výživné.

4.Súd na základe vykonaného dokazovania vypočutím účastníkov konania, oboznámením listinných
dôkazov a to potvrdenia Daňového úradu Prešov, pobočka Poprad, rodných listov maloletých Matúša
Horvátha, Šimona Horvátha, rozhodnutia Ministerstva školstva, potvrdenia Univerzity Viedeň, rozsudku

Okresného súdu Poprad sp. zn. XXP XXX/XXXX zo dňa 15.5.2015, rozsudku Krajského súdu Prešov
sp. zn. 4CoP 22/2015 zo dňa 30.9.2015, rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. XXP XXX/XXXX
zo dňa 20.9.2011, výpisu z obchodného registra Okresného súdu Prešov, správy Daňového úradu
Prešov, daňových priznaní, potvrdenia Úradu práce Poprad, lekárskych správ, , daňového priznanianavrhovateľa za rok 2015 rozsudkom zo dňa 18.1. 2016 zmenil pôvodné rozhodnutie o výživnom tak,
že výživné na odporkyňu znížil zo sumy 150,- eur na sumu 120,- eur počnúc dňom 17.10. 2014.

5.Vychádzal zo zisteného skutkového stavu, podľa ktorého v daňovom priznaní navrhovateľa k dani z
príjmov fyzickej osoby vyhotoveného dňa 18.1.2016 navrhovateľ v roku 2015 nevykázal žiadne príjmy
ani daňovú povinnosť. Podľa potvrdenia Daňového úradu Prešov, pobočka Poprad navrhovateľ podal
dňa 31.3.2014 daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2013, v ktorom uviedol nulový
základ dane a nulovú daňovú povinnosť. Podľa potvrdenia toho istého orgánu za rok 2010 navrhovateľ

ako fyzická osoba priznal čiastkový základ dane vo výške 7.820,64 eur. Za roky 2011 a 2012 priznal
nulový základ dane a nulovú daňovú povinnosť. Rozsudkom sp. zn. 15 P 282/2014 - 75 zo dňa 15.5.
2015 Okresný súd Poprad v konaní vo veci R. R. S. mal. deti P. - H., X.. X.X.XXXX C. E., nar. 14.6.2001,
začatom na návrh otca G. P. o zníženie výživného, zmenil svoje rozhodnutie č. k. XXC/XXX/XXXX zo
dňa 17.3.2009, pokiaľ ním bolo rozhodnuté o výživnom na maloleté deti tak, že toto výživné sa zo strany
otca A.. G. P. z n i ž uje u mal. Martina zo sumy 126 eur mesačne na sumu 100 eur mesačne a u H..

E. zo sumy 126 eur mesačne na sumu 80 eur mesačne, počnúc dňom 17.10.2014. V prevyšujúcej časti
návrh otca zamietol . Rozsudkom zo dňa 30.9.2015 Krajský súd potvrdil prvostupňové rozhodnutie
Okresného súdu Poprad o znížení výživného na maloleté deti Jakuba a Martina a to na Martina na sumu
100,- eur mesačne a Jakuba na sumu 80,- eur mesačne. Podľa odôvodnenia rozhodnutia u otca okrem
nevykazovania príjmu v podnikaní neboli zistené žiadne obmedzenia, ktoré by mu bránili zamestnať sa

resp. začať podnikateľskú činnosť v inej oblasti a tým si zabezpečiť príjem.
Podľa lekárskej správy zo dňa 31.8.2015 predloženej navrhovateľom tohto seklo v predchádzajúci
deň v LS oblasti. Lekársky bola doporučená medikamentózna liečba a obstrek J. L.. Dňa
9.6.2015 sa navrhovateľ podrobil vyšetreniu na pracovisku magnetickej rezonancie so záverom
dextrokonvexná skolióza Th - L prechodu chrbtice osteochondróza a vákuová degeneratívna prestavba

intervertebrálnych diskov, drobné gemagiómy v telách stavcov, veľký schmorlov uzol na kraniálnej krycej
platničky tela stavca L5 a drobné uzly na protiľahlých krycích platničkách tiel stavcov a i.. Podľa
potvrdenia Úradu práce Poprad zo dňa 1.10.2015 navrhovateľ bol vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie od 4.10.1991 do 30.4.1992. Podľa daňového priznania k dani z príjmu právnických
osôb spoločnosť D., R..K..S.. za rok 2014 vykázala výsledok hospodárenia pred zdanením 1.046,29

eur, základ dane 2.941,08 eur a výšku dane alebo daňovej licencie v sume 960,- eur. Ako konateľ
a spoločník obchodnej spoločnosti GK., R..K..S.. J. s predmetom činnosti faktoring a forfaiting, kúpa
tovaru, prípravné práce pre stavbu, uskutočňovanie stavieb a ich zmien je evidovaná Katarína Poláková.
Za rok 2013 predmetná spoločnosť vykázala výsledky hospodárenia pred zdanením 12.998,75 eur a
základ dane 12.938,75 eur. Podľa výpisu zo živnostenského registra navrhovateľ je evidovaný ako

živnostník v predmete podnikania vykonávanie bytových a občianskych stavieb, inžinierskych stavieb,
sprostredkovanie obchodu. Podľa výpisu z obchodného registra zo dňa 25.9.2015 navrhovateľ je
evidovanýakokonateľspoločnostiŽenskýbasketbalovýklubPoprad,s.r.o.od10.11.2009,akospoločník
obchodnej spoločnosti V. J., R.. R. K..S.. od 12.11.2004, ako spoločník a konateľ obchodnej spoločnosti
D., R..K..S.. Y. F. J.. Rozsudkom zo dňa 20.9.2011 súd zamietol návrh navrhovateľa na zníženie

výživného na maloleté deti Martina a Jakuba. Podľa odôvodnenia rozhodnutia možnosti a schopnosti
otca mu dovoľujú dosahovať vyšší príjem, než aký bude mať po rozhodnutí o dávke v nezamestnanosti.
Došlo k zvýšeniu potrieb na maloleté deti ako aj na plnoletú dcéru F.. Podľa rodných listov predložených
navrhovateľom, tento je zapísaný ako otec maloletých detí H. P., X.. X.X.XXXX a Š. P., X.. XX.X.XXXX.
Podľa potvrdenia Univerzity Viedeň odporkyňa je v zimnom semestri 2014, študujúcou na Univerzite

vo Viedni. Rozhodnutím zo dňa 26.10.2011 Ministerstvo školstva SR Bratislava rozhodlo, že štúdium
odporkyne na N. Y. je rovnocenné štúdiu na vysokej škole v Slovenskej republike.

6.Na základe odvolania navrhovateľa súd II. inštancie uznesením zo dňa 31.10.2016 zrušil prvostupňový
rozsudok a vec vrátil súdu I. stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení zrušujúceho rozhodnutia

konštatoval, že predmetom súdneho konania je jednak zmena rozhodnutia o výživnom (zníženie
vyživovacej povinnosti vzhľadom na zmenu pomerov) a návrh na nepriznanie výživného od 17.10.2014
kvôli tomu, že odporkyňa sa dopúšťa porušovania dobrých mravov voči navrhovateľovi. Tieto návrhy
má súd považovať za dva samostatné návrhy a o týchto samostatne rozhodnúť. Ďalej konštatuje, že
súd náležitým spôsobom neodôvodnil tvrdenie, že navrhovateľ má možnosť a schopnosť zarábať si

na svoje živobytie dosahovaním príjmu. Súd neuviedol konkrétny príjem, z ktorého pri určení výživného
vychádzal. Ďalej súd náležite neodôvodnil svoje tvrdenia o tom, že navrhovateľ si môže zarábať na
svoje živobytie podnikaním. Súd sa má zaoberať otázkou, z akých dôvodov navrhovateľ ukončil svoju
podnikateľskú činnosť, ktorú vykonával v čase vydania pôvodného rozhodnutia a či dôvody, ktoré ktomu viedli, môžu založiť záver o tom, že sa vzdal bez náležitého dôvodu možného príjmu. Súd ďalej
zváži, či vypočuje odporkyňu, ktorá v pôvodnom konaní bola vypočutá mimo súdneho pojednávania
bez prítomnosti navrhovateľa. Súd následne porovná preukázané pomery navrhovateľa v čase vydania

pôvodného rozhodnutia a v súčasnosti nové rozhodnutie súd náležite odôvodní. Rovnako rozhodne o
návrhu na nepriznanie výživného z tvrdeného dôvodu porušovania dobrých mravov voči navrhovateľovi.
7.Po vrátení veci na ďalšie konanie navrhovateľ zotrval na svojich doterajších prednesoch a ďalej
uviedol, že pôvodné výživné bolo stanovené v čase, kedy firma riadne fungovala. V roku 2010
firma ukončila činnosť na prešla do konkurzu. Sám má kvalifikáciu a odbornú spôsobilosť na výkon

funkcie stavbyvedúceho. Podal si žiadosti o zamestnanie, no zamestnávatelia hľadajú mladšie ročníky,
pracovníkov bez „ pečiatky „, ktorým môže byť vyplácaná nižšia odmena. V roku 2016 bol nútený si
obnoviť živnosť. Pracuje v subdodávke pre slovenské spoločnosti v zahraničí v oblasti zariaďovania
interiérov, výroby nábytku. Za rok 2016 dosiahol príjem 6500,- eur. Práca je náročná na cestovanie, čo
sa nepriaznivo odzrkadlilo na jeho zdraví. Lieči sa medikamentózne. Keď mal peniaze, odporkyni ich
poskytol. Rodine nechal dom. Vyživovaciu povinnosť na mladších synov uhrádza zo svojich peňazí.

8.Súd po zrušení veci doplnil dokazovanie vypočutím odporkyne, oboznámením listinných dôkazov a
to štatistických údajov uverejnených na webových stránkach STATDAT.statistics.sk, prieskum platov
wbl.sk, štatistických údajov zverejnených na stránke statistics.sk, oboznámením správy štatistického
úradu SR, správy Živnostenského oddelenia OÚ Poprad, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad,
daňového priznania navrhovateľa, odpisu mzdového listu matky odporkyne, pričom zistil nasledovný

skutkový stav:
9.Odporkyňa na pojednávaní pri vypočutí zotrvala na svojich tvrdeniach prednesených pred súdom.
Upresnila svoje výdaje od roku 2011 na štúdium a živobytie. Štipendium nepoberá. V roku 2017 si
našla prácu , ktorá má charakter školského praktika a za obdobie štvrťroka jej bola vyplatená odmena
400,- eur. Otec jej na výživu neprispieva. S navrhovateľom bývala v spoločnej domácnosti asi do

roku 2006. Potom sa presťahoval k novej partnerke. Ako teenegerka to prežívala intenzívne. Otec jej
odporučil štúdium v mieste bydliska, ktoré vzhľadom k absolvovaniu bilingválneho gymnázia a jazykovej
pripravenosti nepokladala za adekvátne. Počas pobytu vo Viedni ju otec kontaktoval sporadicky SMS
správou. Inak o ňu neprejavoval záujem. S rodinou navrhovateľa vychádza dobre.
10.Podľa správy Č., C..R.. L., matka odporkyne A.. A. P. mala v roku 2015 priemerný mesačný netto

zárobok 780,- eur, v roku 2016 vo výške 738,- eur. Zo správy Daňového úradu Prešov vyplýva,
že navrhovateľ za rok 2016 predložil daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby, v ktorom
deklaroval príjmy vo výške 7.415,- eur, výdavky 3.102,80 eur, základ dane 4.312,20 eur a daň 96,68
eur. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad Iveta Horváthová bola žiadateľkou o
náhradnévýživnénadetiMartinaaJakuba,ktorébolookreminéhovyplácanéod1.7.2014namaloletého

Martina vo výške 100,- eur, na mal. Jakuba vo výške 80,- eur. Na dieťa Katarínu Horváthovú bolo
náhradné výživné vyplácané okrem iného od 1.7.2014 do 31.10.2016 vo výške 108,50 eur. Okresný
úrad Poprad súdu predložil výpis zo živnostenského registra, podľa ktorého navrhovateľ bol evidovaný
v živnostenskom registri č. 706-12665 od 30.12.1993. Dňom 30.3.2011 prevádzkovanie živnosti bolo
pozastavené na základe oznámenia podnikateľa zo dňa 30.3.2011. Predmet podnikateľskej činnosti

je špecifikovaný ako vykonávanie bytových a občianskych stavieb, vykonávanie inžinierskych stavieb,
sprostredkovanie obchodu, nákup a predaj stavebného materiálu, inžinierska činnosť, kopírovanie a
rozmnožovanie. Podľa správy štatistického úradu SR zo dňa 28.4.2017 priemerná mesačná mzda
zamestnanca v národnom hospodárstve SR za rok 2014 výšku 858,- eur, za rok 2015 výšku
883,- eur a 2016 výšku 902,- eur. Podľa jednotlivých odvetví to bolo v stavebníctve 600,- , 632,-

eur, 651,- eur, v odvetví veľkoobchod a maloobchod vo výške 799,- eur, 814,- eur a 830,- eur. Podľa
zverejnených informácií na internetovej stránke Štatistického úradu Slovenskej republiky priemerná
mzda v podnikoch s 20 a viac zamestnancami podľa ekonomickej činnosti bola v odvetví stavebníctvo
v roku 2014 podľa jednotlivých kvartálov vo výške 825,- eur, 916,- eur, 929,- eur a 1.003,- eur. V odvetví
veľkoobchod a maloobchod vo výške 849,- eur, 884,- eur, 881,- eur, 961,- eur,. V roku 2015 priemerná

mzda v odvetví stavebníctvo podľa rovnakých kritérií predstavovala 898,- eur, 999,- eur, 1.033,- eur,
1.165,- eur a v odvetví veľkoobchod a maloobchod 851,- eur, 894,- eur, 913 eur, 1.015,- eur. V roku
2016 priemerná mzda v odvetví stavebníctvo podľa rovnakých kritérií predstavovala 967,- eur, 1.045,-
eur, 1.066,- eur, 1.186,- eur a v odvetví veľkoobchod a maloobchod 905,- eur, 960,- eur, 913,- eur a
1.031,- eur. Podľa informácií zverejnených na webovej stránke prieskum platov priemerná mzda vo

funkcii stavby vedúci v Prešovskom kraji predstavovala cca 1.025,- eur v období rokov 2015 až 2017.
Podľa inej štatistiky zverejnenej štatistickým úradom priemerná hrubá mesačná mzda v roku 2015 v
kategórii pracovníkov technickí a odborní pracovníci predstavovala 1.087,- eur, mzda pracovníkov s
vysokoškolským vzdelaním II. stupňa predstavovala cca 1.448,- eur. Podľa webovej stránky platy.skv roku 2017 priemerný hrubý mesačný plat pre Slovensko vo funkcii stavby vedúci predstavoval 1.285,-
eur.
Podľa § 3 O.z.

(1) Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
(2) Fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú o to, aby
nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné
rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.

Podľa § 43 Zákona o rodine
(1) Maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má
maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť
zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.
(2) Dieťa je povinné svojim rodičom prejavovať primeranú úctu a rešpektovať ich. Ak dieťa žije v

domácnosti s rodičmi, je povinné podieľať sa osobnou pomocou na spoločných potrebách rodiny a
prispievať na úhradu potrieb rodiny podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
(3) Dieťa je ďalej povinné
a) spolupracovať so svojimi rodičmi v záujme starostlivosti o neho a jeho výchovu,
b) plniť si svoje vzdelávacie povinnosti primerane svojim schopnostiam a

c) vyvarovať sa spôsobu života, ktorý by mohol byť preň ohrozujúci, najmä užívania látok, ktoré
poškodzujú jeho telesné a duševné zdravie.

Podľa § 62 zákona o rodine
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým

deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.
(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 63 uvedeného zákona
(1) Rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný
preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov a umožniť súdu
sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných
na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška jeho priemerného

mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.
(2) U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy
výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu
v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného
príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

Podľa § 75 citovaného zákona
(1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,

majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.
(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.Podľa § 78 zákona o rodine
(1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného

pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
(2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.
(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

11.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný. Navrhovateľ sa návrhom domáhal zmeny súdneho
rozhodnutia o výživnom na odporkyňu spočívajúcej v znížení výživného zo sumy 150,- eur mesačne
na sumu 40,- eur mesačne, respektíve nárok na výživné odporkyni vôbec nepriznať. Pri poslednej
úprave výživného na odporkyňu vo výške 150,- eur mesačne v roku 2009 príjem matky predstavoval
15 000,- Sk, otca 450 000,- Sk ročne./ 37 500,- Sk mesačne, 1244,- eur/ Odporkyňa bola študentkou

strednej školy a bývala v spoločnej domácnosti s matkou. Obaja rodičia mali vyživovaciu povinnosť
k trom deťom. Od poslednej úpravy výživného v roku 2011 odporkyňa začala študovať na vysokej
škole v zahraničí. Náklady na jej výživu vzrástli . Tie predstavujú mimimálne 350,- eur mesačne. Príjem
navrhovateľ v rokoch 2014 a 2015 nedeklaroval a v roku 2016 za časť roka podnikania predstavuje
cca 359,- eur mesačne./ 4312,- eur : 12/. Príjem druhého rodiča sa zvýšil zo sumy 15 000,- Sk /

500,- eur /na sumu cca 730,- eur mesačne. Oproti poslednej úprave výživného došlo k zmene pomerov
na strane oprávneného aj oboch rodičov. U navrhovateľa sa zvýšil počet osôb, voči ktorým má
vyživovaciu povinnosť o dve osoby. Mimo výživného na odporkyňu, jej súrodencov Martina a Jakuba,
na ktorých mu bolo súdom stanovené výživné vo výške vo výške 100,- eur a 80,- eur navrhovateľovi
pribudla vyživovacia povinnosť na maloletých Matúša Horvátha, nar. 6.5.2010 a Šimona Horvátha,

nar. 21.9.2013, narodených z druhého manželstva. U maloletých výživné nebolo upravené súdnym
rozhodnutím. U matky odporkyne došlo k nárastu mzdy. Vychádzajúc zo všetkých okolností prípadu
je potrebné konštatovať, že navrhovateľ vzhľadom ku svojmu veku, dosiahnutému vysokoškolskému
vzdelaniu druhého stupňa, doterajšej skúsenosti získanej v podnikaní v obchodných spoločnostiach
zameraných na inžiniersku činnosť, maloobchod a veľkoobchod, stavebnú činnosť a.i. a rovnako ako

živnostník na základe živnostenského listu má schopnosti a možnosti zabezpečiť si stály zdroj príjmov
na svoje živobytie a rovnako zabezpečiť primeranú výživu všetkých svojich detí. Touto otázkou sa už
zaoberal súd v inom konaní o návrhu navrhovateľa na zníženie vyživovacej povinnosti k maloletým
deťom Jakubovi a Martinovi, súrodencov odporkyne . Okresný súd v konaní sp. zn. XXP XXX/XXXX
za obdobného skutkového stavu rozsudkom zo dňa 15.5. 2015 v spojení s rozsudkom KS Prešov zo

dňa 30.9. 2015 znížil výživné zo strany otca u mal. Martina zo sumy 126 na 100 eur mesačne a mal.
Jakuba zo sumy 126 eur na 80,- eur mesačne. Krajský súd v tomto konaní konštatoval, že u otca okrem
nevykazovania príjmu v podnikaní neboli zistené žiadne obmedzenia, ktoré by mu bránili zamestnať sa
resp. začať podnikateľskú činnosť v inej oblasti a tým si zabezpečiť príjem. Súd bližšie nedeklaroval
príjem, ktorý by navrhovateľ mohol dosiahnuť.

12.Vychádzajúc zo všeobecne mediálne publikovaných informácií o stave ekonomiky za rok 2014
- 2017 je obdobím hospodárskeho rastu oproti rokom 2008- 2012,ktoré sú definované ako obdobie
hospodárskej recesie. Navrhovateľ bez závažných dôvodov od roku 2011 rezignoval na pracovné
aktivity zamerané na dosiahnutie príjmu a tým materiálneho zabezpečenia detí a rodiny. Navrhovateľ

predložil lekársku správu o svojom onemocnení zo dňa 30.8. 2015- seknutie v krížoch a nález z
vyšetrenia vykonaného pracoviskom magnetickej rezonancie zo dňa 9.6.2015 s tým, že pri vyšetrení
mu boli zistené prasknuté dve platničky a stavec, čo lieči medikamentózne. Tento zdravotný stav mu
podľa vlastného vyjadrenia bráni iba pri výkone manuálnych prác súvisiacich s fyzickou záťažou. Z
daného stavu nie je možné uzavrieť, aby vzhľadom na zdravotný stav bol vyradený z pracovného

uplatnenia sa. K takému záveru by mohol súd dospieť iba pri predložení dokladu o práceneschopnosti
prípadne rozhodnutia o priznaní invalidného dôchodku. Odporkyňa je najstarším zo súrodencov, voči
ktorým je upravená vyživovacia povinnosť. Navrhovateľ mimo hospodárskej recesie bližšie nezdôvodnil
svoju deaktiváciu získavať príjem . Pritom vychádzajúc z oficiálnych štatistických ukazovateľov pri jeho
vzdelaní a praxi mohol dosahovať príjem v rokoch 2014 až 2017 v sume od cca 900,- eur do sumy

1400,- eur. To, že navrhovateľ mohol podnikať, preukazuje aj obnovenie jeho podnikateľskej činnosti
na základe živnostenského oprávnenia v roku 2016. Rovnako priestor na podnikanie navrhovateľ mal v
spoločnosti založenej jeho manželkou, ktorej predmet činnosti je podobný pôvodnej spoločnosti, ktorej
bol spoločníkom aj konateľom. Pri stanovení výživného súd prihliadol aj na schopnosti a možnostidruhého rodiča, ktorý má vyživovaciu povinnosť voči odporkyni a s ktorým táto žije v spoločnej
domácnosti. Preto výška výživného v sume 110,- eur mesačne v porovnaní so súdom stanovenou
vyživovacou povinnosťou na jej mladších súrodencov , sa javí ako primeranou.

13.V prevyšujúcej časti zníženia výživného súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.

14.V zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákona nesmie byť výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov v rozpore s dobrými mravmi. Za právny úkon priečiaci sa dobrým mravom
treba považovať úkon, ktorý je všeobecne neakceptovateľný z hľadiska v spoločnosti prevládajúcich

mravných zásad a princípov vzájomných vzťahov medzi ľuďmi. Súlad právneho úkonu s dobrými mravmi
treba posudzovať vždy komplexne so zreteľom na konkrétnu situáciu na oboch stranách sporu (nielen
osoby vykonávajúcej určité právo, ale aj osoby týmto úkonom dotknutej), s prihliadnutím na všetky
rozhodujúce okolnosti a nezávisle od vedomia a vôle (zavinenia) toho, kto právo alebo povinnosť
vykonáva.
Rámec zásad rodinnoprávnych vzťahov rodičov a detí všeobecne definuje ust. § 43 ods. 2 Zákona o

rodine, teda podmienky vzájomnej pomoci členov žijúcich v spoločnej domácnosti. Pomoc čo do obsahu
a rozsahu sa spravuje potrebami rodičov a schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi detí.
Účastníci nežijú v spoločnej domácnosti. Navrhovateľ nie je odkázaný na pomoc odporkyne a táto
ako študentka je bez príjmov. Navrhovateľ vzhľadom k správe Uradu práce Poprad si dlhodobo neplní
zákonnú vyživovaciu povinnosť ku deťom z prvého manželstva, a tieto sú odkázané iba na výživné zo

strany matky a na náhradné výživné uhrádzané za navrhovateľa štátom. Odporkyňa nebola postihnutá v
priestupkovom konaní za skutok, ktorý by súvisel s porušovaním základných zásad slušného správania
voči navrhovateľovi. Rovnako za obdobný skutok nebola trestne stíhaná. Za danej situácie rezervovaný
postoj odporkyne k navrhovateľovi ako svojmu rodičovi od doby, kedy opustil spoločnú domácnosť a
založil si novú rodinu, aj keď navonok sa môže javiť ako konanie majúce znaky zníženého rešpektu

a úcty, nie je takej intenzity a rozsahu, ktorý by bolo možné charakterizovať ako konanie v rozpore
s dobrými mravmi zbavujúce dieťa nároku na výživné od navrhovateľa. Preto v tejto časti súd návrh
zamietol ako nedôvodný.
15.Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal, pretože žiadny z účastníkov si náhradu trov
neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.