Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117230114
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4117230114.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a
členov senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Borisa Minksa, v právnej veci žalobcu: T. X., nar.
XX.XX.XXXX,bytomT.M.,R.XXXX/XX,zastúpenýPetruška&partners,s.r.o.,sosídlomNitra,Kupecká,
IČO:47254882,protižalovanému:H.X.,nar.XX.XX.XXXX,bytomQ.,NaF.XX,zast.JUDr.PeterHavlík,
advokát, AK, s.r.o., Damborského 13, Nitra, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu

proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 28. novembra 2017, č. k. 7C/90/2017-61, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu,
o výške ktorého rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia.Rozhodoltaksodkazomnaust.§324ods.1,3§ 325ods.1,2písm.c), §326ods.1,2,§ 328
ods. 1 CSP. Konštatoval, že žalobca sa návrhom, doručeným súdu dňa 13.11.2017, domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému zákaz vymáhať pohľadávku vo výške 3.300
eur s príslušenstvom na podklade platobného rozkazu Okresného súdu Nitra zo dňa 26.09.2016 sp.
zn. 18C/668/2015 alebo iným spôsobom nakladať s pohľadávkou, a to až do právoplatného ukončenia

trestného konania vedeného na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Nitra, odbor kriminálnej polície
pod ČVS: ORP-1883/4-VYS-NR-2017.

2.Súdprvejinštanciekonštatoval,žežalobca nesplnil zákonnépodmienkynanariadenieneodkladného
opatrenia, keďže neosvedčil potrebu neodkladne upraviť pomery medzi žalobcom a žalovaným a
neosvedčil splnenie všetkých procesných a materiálnych podmienok pre poskytnutie ochrany žalobcovi

nariadením predmetného neodkladného opatrenia. Uviedol, že vzhľadom na vykonávanú exekúciu
vo veci vymoženia predmetnej pohľadávky už nie je možné rozhodnúť o nariadení neodkladného
opatrenia, ktorým by sa zmaril samotný výkon exekúcie. Uvedené súvisí aj s účelom exekúcie, ktorým
je uspokojenie práv oprávneného, ktorý sa však realizuje za súčasnej ochrany povinného a tretích osôb
pred nadmernými a neopodstatnenými zásahmi do práv týchto osôb. Tieto osoby majú preto k dispozícií
viaceré inštitúty procesnej obrany a ochrany, ktoré môžu realizovať v rámci exekučného konania, či už

ideoodkladexekúcie,vylúčenievecizexekúcie,zastavenieexekúcieapod. Nemožnopripustiťmarenie
uspokojenia pohľadávky žalovaného ako oprávneného v rámci exekúcie vedenej u súdneho exekútora
JUDr. Jozefa Ivančíka pod sp. zn. 66EX 80/2017 vydávaním neodkladného opatrenia. Zdôraznil, že
v rámci exekučného konania žalobcovi ako povinnému prislúchajú viaceré inštitúty obrany a ochrany,
ktoré môže realizovať na ochranu svojich práv a oprávnených záujmov, čo napokon žalobca aj realizoval
podaním návrhu na zastavenie exekúcie, ktorý bol k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

pripojený. V tomto smere súd poukázal aj na tvrdenia žalobcu v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a v návrhu na zastavenie exekúcie, v ktorom okrem iného uvádza, že mu nebol exekučný titul- platobný rozkaz Okresného súdu Nitra sp. zn. 18C/668/205 zo dňa 26.09.2016 riadne doručený, nikdy
takúto zásielku neprevzal a nemohol sa domáhať nápravy už v základnom konaní. Uvedená námietka
však v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia absentuje, keď v návrhu namieta, že podpisy

na listinách nie sú jeho podpismi a s týmito mal prísť do kontaktu potom ako si prevzal upovedomenie
o začatí exekúcie. V tejto súvislosti súd z obsahu pripojeného spisu 18C/668/2015 zistil, že súd vo
veci dňa 26.09.2016 vydal platobný rozkaz č.k. 18C/668/2015-27 , ktorým návrhu v celom rozsahu
vyhovel; platobný rozkaz bol spolu s žalobou a prílohami a poučením doručený T. X. dňa 10.01.2017
do vlastných rúk s tým, že zásielka mu bola doručovaná prostredníctvom OO PZ Veľké Zálužie. Vo

veci nebol podaný odpor. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 25.01.2017.
Súd dospel k záveru, že účel sledovaný žalobcom navrhovaným neodkladným opatrením nemožno
dosiahnuť uložením zákazu žalovanému vymáhať predmetnú pohľadávku, keďže žalobcovi v tomto
smere prislúchajú právne inštitúty v rámci vedenej exekúcie, prostredníctvom ktorých sú jeho práva
a oprávnené záujmy adekvátne a účinne chránené, prípadne iné právne inštitúty, ktorými sa môže
domáhať prípadnej obnovy konania. V závere uviedol, že z obsahu spisu ako ani z návrhu žalobcu na

nariadenie neodkladného opatrenia nebolo osvedčené splnenie zákonných podmienok pre nariadenie
neodkladného opatrenia. O trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

3. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca dôvodiac tým, že súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie
konanie, alternatívne ho zmeniť a nariadiť neodkladné opatrenie. Mal za to, že dostatočne osvedčil
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Poukázal na to, že sa nachádza v
neistom právnom postavení, kedy reálne hrozí, že dôjde k neoprávnenému vymoženiu pohľadávky vo
výške 3.300,- eur s prísl., čo bude mať za následok nezvratný stav, ktorý nebude možné v budúcnosti

odstrániť. Konštatoval, že mu hrozí nenapraviteľná ujma núteným výkonom rozhodnutia, ktoré nie
je materiálne vykonateľné, keďže podpisy na predmetných zmluvách o pôžičke ako aj výdavkových
pokladničných dokladoch nie sú jeho a platobný rozkaz Okresného súdu Nitra sp. zn. 18C/668/2015
vychádzal z nesprávneho skutkového stavu. V závere uviedol, že uložením povinnosti by sa objektívne
dosiahla ochrana, ktorej sa domáha, pričom neodkladné opatrenie by malo len dočasný charakter,

ktorý by bezpochyby nespôsobil nenávratný stav a žalovaný by právnymi účinkami nariadeného
neodkladného opatrenia nebol obmedzený v takej miere a v takom rozsahu, ktorý by nebol v súlade
so sledovaným účelom neodkladného opatrenia a neprimeraným spôsobom by zasiahol do práv a
oprávnených záujmov žalovaného.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť. Nestotožnil sa
s názorom žalobcu, že dostatočne osvedčil skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo 191/2011,
5Cdo 193/2011 zo dňa 15.12.2015. Konštatoval, že zo skutkového stavu opísaného žalobcom ako aj
dôkazov ním doložených nemožno vyvodiť záver, že exekučný titul nie je materiálne vykonateľný. Bol

vydaný v zákonne vedenom súdnom konaní a je spôsobilým exekučným titulom. Jediný účinný zákonný
postup žalobcu na zastavenie exekúcie vedenej na základe právoplatného rozhodnutia súdu je podať
žalobu na obnovu konania a nie návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhať sa zákazu
vymáhať pohľadávku.

5. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou v
zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že odvolanie spĺňa
náležitosti § 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým
stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
385 ods. 1 CSP) vec prejednal a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní protiuzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že súd môže
nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery, alebo ak

je obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakter neodkladného opatrenia umožňuje, aby súd pred
rozhodnutím o návrhu na jeho nariadenie nevykonal výsluch strán ani si nevyžiadal ich vyjadrenie. V
návrhu však musia byť uvedené rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a opísané skutočnosti hodnoverne osvedčujúce
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Zároveň musí byť z návrhu zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha a pripojené listiny, na ktoré sa odvoláva. Toto

všetko je povinný osvedčiť navrhovateľ neodkladného opatrenia.

12. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie sa dôsledne riadil
vyššie uvedenou právnou úpravou a výkladom. Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, obmedzil sa len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP).

13. Na zdôraznenie správnosti záverov súdu prvej inštancie a reagujúc na odvolacie námietky žalobcu
odvolací súd dodáva, že žalobca dňa 13. 11. 2017 doručil súdu prvej inštancie návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal uloženia zákazu žalovanému vymáhať pohľadávku vo

výške 3.300,- eur s príslušenstvom alebo iným spôsobom nakladať s pohľadávkou na základe
platobnéhorozkazuOSNitrasp.zn.18C/668/2015z26.09.2016doprávoplatnéhoskončeniatrestného
konania vedeného na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Nitra, odbor kriminálnej polície pod ČVS:
ORP-1883/4-VYS-NR-2017. Návrh odôvodnil tým, že v exekučnom titule označený ako dlžník nie je
subjektom, ktorý podpísal zmluvy o pôžičke, ktoré boli podkladom pre vydanie platobného rozkazu, preto

sú tieto zmluvy neplatné. Z uvedeného dôvodu exekúcia voči jeho osobe nie je dôvodná a neodkladným
opatrením sa zabráni nedôvodnému obohateniu žalovaného a strate jeho vlastníckeho práva.

14. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie v tom, že žalobca dôvodmi uvedenými
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomery medzi

ním a žalovaným navrhovaným neodkladným opatrením. V štádiu výkonu exekúcie nie je možné
neodkladnýmopatrenímzabrániťúčinkomexekúcie,tedavymáhaťpohľadávku,akužvýkonrozhodnutia
bol nariadený. Odvolací súd súhlasí so súdom prvej inštancie v tom, že po začatí exekúcie sa môže
povinný domáhať ochrany len spôsobmi a prostriedkami, ktoré vyplývajú zo zákona č. 233/1995 Z.z.,
teda buď námietkami proti exekúcii, návrhom na zastavenie exekúcie, vylúčenie veci z exekúcie a

ďalšími. Tvrdenia o vecnej správnosti exekučného titulu, ktorý nadobudol právoplatnosť, nemajú právny
dôsledok na materiálnu vykonateľnosť exekučného titulu a to bez ohľadu aj na prípadné trestné konanie,
ktoré žalobca inicioval.

15. Nakoľko žalobca neosvedčil dôvodnosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia, odvolací súd

napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

16. Žalovanému priznal náhradu trov odvolacieho konania v zmysle § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP,
pretože bol v odvolacom konaní úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle § 262 ods.
2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).