Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Csp/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616210495
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7616210495.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v spore žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35831154, právne zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Bratislava, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, proti žalovanému: Ľ.V. V., nar. XX.X.XXXX, bytom
G., F.. P. P. XXXX/XX, o zaplatenie 742,84 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 162,84 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 742,84 € od 29.7.2013 do 15.6.2016, zo sumy 684,84 € od 16.6.2016 do 14.7.2016, zo sumy
626,84 € od 15.7.2016 do 15.8.2016, zo sumy 568,84 € od 16.8.2016 do 30.9.2016, zo sumy 510,84
€ od 1.10.2016 do 18.10.2016, zo sumy 452,84 € od 19.10.2016 do 22.11.2016, zo sumy 394,84 €

od 23.11.2016 do 16.12.2016, zo sumy 336,84 € od 17.12.2016 do 16.1.2017, zo sumy 278,84 € od
17.1.2017 do 28.2.2017, zo sumy 220,84 € od 1.3.2017 do 28.3.2017, zo sumy 162,84 € od 29.3.2017
do zaplatenia a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie čiastočne čo do sumy 580,- Eur s príslušenstvom zastavuje.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 84 % proti žalovanému. O výške trov bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11.7.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 742,84 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 29.7.2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 17.12.2010
uzavretá zmluva o pôžičke č. 6084726. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému pôžičku
v celkovej výške 1.771,20 Eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť pôžičku 48 mesačnými splátkami vo
výške po 36,90 Eur. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Žalovaný
uhradil žalobcovi iba sumu 922,50 Eur. Žalobca dňa 20.7.2013 listom - predžalobná upomienka vyzval

žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v celkovej sume 863,46 Eur. Celková
výška dlžnej sumy ku dňu podania žaloby činila istinu 1.665,34 Eur, pričom po odpočítaní plnených
splátok vo výške 992,50 Eur bola žalovaná čiastka 742,84 Eur.

2. Vo veci bol dňa 2.11.2016 vydaný platobný rozkaz pod sp. zn. 4Csp/8/2016-21, proti ktorému podal
v zákonnej lehote odpor žalovaný. Uznesením zo dňa 25.5.2017 bol platobný rozkaz zrušený a súd
nariadil v predmetnej veci pojednávanie.

3. Žalovaný v odpore uviedol, že súd nebol oboznámený o istých platobných nezrovnalostiach a že on na
základe ústnej dohody so žalobcom svoj platobný záväzok riadne plnil, preto je výška dlhu neprimeranák jeho záväzkom. Spolu s odporom predložil dôkazné listiny svedčiace o úhradách dlhu v prospech
žalobcu.

4. Dňa 28.11.2016 doručil žalobca návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu, pričom uznesením
zo dňa 28.3.2017 súd pripustil, aby do konania na miesto žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., Bratislava, ktorej bola pohľadávka ako postupníkovi postúpená.

5. Pred otvorením pojednávania vo veci samej právny nástupca žalobcu vzal žalobu čo do sumy 580,-

Eur s príslušenstvom späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť vzhľadom k tomu, že žalovaný skutočne
po podaní žaloby plnil. Zotrval však na úhrade sumy 162,84 Eur s príslušenstvom.

6. Žalobca a ani žalovaný sa na pojednávanie nariadené na termín 25.1.2018 nedostavili, právny
zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil. Preto súd v súlade s ust. § 180 C.s.p., pojednával v ich
neprítomnosti.

7. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytnutí pôžičky,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok a úhrad,
dokladmi o úhradách dlhu žalobcom a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 17.12.2010 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzavretá Zmluva o
poskytnutípôžičkyč.6084726.Zuvedenejzmluvybolozistené,žežalobcaposkytolžalovanémupôžičku
vo výške1.100,- Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť v 48 mesačných splátkach po 36,90 Eur. Celková
suma pôžičky činila 1.771,20 Eur. Termín konečnej splatnosti bol určený na december 2014. Ročná
percentuálna miera nákladov je v zmluve uvedená vo výške 28,95 %, priemerná ročná percentuálna

miera nákladov vo výške 44,57 %. Podľa zmluvy ročná úroková sadzba bola dohodnuté vo výške 28,95
%. Celkové náklady spotrebiteľa sú v zmluve uvedené vo výške 671,20 Eur. Uzavretie zmluvy o pôžičke,
teda základ žalovaného nároku medzi sporovými stranami sporný nebol.

9. Listom zo dňa 20.7.2013 žalobca vyzval žalovaného k úhrade sumy 863,46 Eur do troch dní od dňa

doručenia výzvy.

10. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi sumu 922,50 Eur.
Po podaní žaloby žalovaný zrealizoval ešte 9 platieb po 58,- Eur t.j. spolu sumu 522,- Eur pričom dňa
15.6.2010 zrealizoval jednu splátku v sume 58,- Eur, ktorú žalobca napriek tomu, že bola realizovaná

pred podaním žaloby žalovanému v pôvodnej žalobe nezohľadnil.

11. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

12. Podľa § 145 ods. 1-3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

13. Podľa § 146 ods. 1,2 C.s.p, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

14. Keďže došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby a to čo do sumy 580,- Eur s príl. a to pred otvorením
pojednávania vo veci samej, súd konanie v tejto časti zastavil.

15. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia Zmluvy o pôžičke,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.16. Podľa § 53 ods. 1, 2, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia Zmluvy o pôžičke,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny,
ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich

obsah. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia Zmluvy o
pôžičke, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platnom v čase
uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Na právny vzťah účastníkov súd aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože zmluva
medzi účastníkmi má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Žalobca vystupuje ako podnikateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa. Tento
nemohol zásadne ovplyvniť obsah zmluvy a už vôbec nie obsah všeobecných podmienok. Právny
vzťah medzi stranami založený predmetnou zmluvou o úvere je nevyhnutné posudzovať podľa zák. č.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na to, že
zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka). S poukazom
na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna
právna úprava, ktorou v danom prípade je zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ust.
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník,

je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Bolo preto dôvodné naň
aplikovať právne normy spotrebiteľského práva a to zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu (ďalej len "Zákon o spotrebiteľských úveroch") ako lex
specialis a všeobecnú úpravu obsiahnutú v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských

zmluvách.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzatvorená dňa 17.12.2010 Zmluva o pôžičke, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa
všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení

zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej
zmluvy. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním jednotlivých splátok a preto ho žalobca vyzval
k úhrade všetkých splátok jednorázovo a to do troch dní odo dňa doručenia upomienky, pričom výška
dlžnej čiastka činila 863,46 Eur. Podľa prehľadu splátok a úhrad uhradil žalobcovi ku dňu podania žaloby
sumu 922,50 Eur. Žalovaný po podaní žaloby plnil sumu 522,- Eur a tesne pred jej podaním splnil ešte

jednu splátku vo výške 58,- Eur, pričom v tejto časti bola žaloba vzatá späť. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd konštatuje, že žaloba bola podaná dôvodne, a preto jej po čiastočnom späťvzatí súd
vyhovel a zaviazal žalovaného k úhrade zvyšku žalovanej čiastky vo výške 162,84 Eur.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.22. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný
vo výške 8,5 % ročne z priznanej istiny a to tak ako to požadoval žalobca zohľadniac plnenie po podaní

žaloby.

23. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Žalobca sa návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 742,84 Eur. Súd jeho návrhu vyhovel čo

do sumy 162,84 Eur, keďže došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby, avšak pri čiastočnom späťvzatí
žaloby zohľadnil zavinenie žalovaného pri plnení sumy 522,- Eur po podaní žaloby. Spolu teda možno
konštatovať, že návrh bol dôvodný čo do sumy 684,84 Eur, ktorá predstavuje 92 % zo žalovanej istiny.
Žalobca nemal úspech resp. zapríčinil zastavenie konania čo do sumy 58,- Eur, vzhľadom k tomu, že
jedna zo splátok bola žalobcom realizovaná dňa 15.6.2016 teda pred podaním žaloby a táto predstavuje

8 % zo žalovanej sumy. Žalobca bol tak úspešný v konaní v 84 % (92 % mínus 8 %).

27. V súlade s vyššie citovaným ustanovením § 255 ods. 2 C.s.p. vzhľadom na prevažný úspech žalobcu
v spore súd rozhodol, žalobca má nárok na ich náhradu vo výške 84 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.