Dopĺňacie uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. január 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617208727
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617208727.3

Dopĺňacie uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu: N. S., Q.: XXXXXXXX, E. Y. X, XXX XX S.,
právne zastúpený K.. N. N., A. C. C. X. XX, XXX XX R., proti žalovanému: K. R., Y.. XX.X.XXXX, L. E. P.
XXXX/X, XXX XX S., právne zastúpený K.. A. X., A. C. C. I. K. X, XXX XX R., o vydanie neodkladného
opatrenia, uznesenie č.k. 1C/25/2017-26 zo dňa 10.5.2017 takto

r o z h o d o l :

V. Súd p o u č u j e žalovaného, že voči žalobcovi môže podať žalobu o určenie povinnosti z Nájomnej

zmluvy uzatvorenej dňa 9.8.2010 medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného týkajúcej sa
nájmu predmetných nehnuteľností.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 1C/25/2017-26 zo dňa 10.5.2017 súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým (I.) žalovanému uložil povinnosť strpieť prejazd a prechod žalobcom cez nehnuteľnosti zapísané
na LV č. 3271 v katastrálnom území Gelnica, a to konkrétne cez pozemok KN „C“ parc. č. 2805/14

druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 103 m2 a časť pozemku parc. KN „C“ č.2805/1
druh: zastavané plochy a nádvoria o výmere 397 m2 (predtým a ďalej v texte ako „predmetné
nehnuteľnosti“) v rozsahu nevyhnutne potrebnom na účely súvisiace s prevádzkou a chodom čističky
odpadových vôd v Gelnici a inej priliehajúcej výstavby. (II.) Toto neodkladné opatrenie súd nariadil po
dobutrvanianájomnéhovzťahuzaloženéhonájomnouzmluvouuzatvorenoumedzižalobcomaprávnym
predchodcom žalovaného dňa 9.8.2010. (III.) Súd žalovaného poučil, že neodkladné opatrenie zanikne,

ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené alebo súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú
dôvody, pre ktoré bolo nariadené. (IV.) Žalobcovi súd voči žalovanému priznal právo na plnú náhradu
trov konania o vydanie neodkladného opatrenia.
2. V tomto rozhodnutí o neodkladnom opatrení, keďže bolo nariadené pred začatím konania a žalobcovi
nebola uložená povinnosť v zmysle § 336 ods. 1 CSP podať žalobu vo veci samej, tak mal súd
žalovaného poučiť v zmysle § 337 ods. 1 a 2 CSP, čo opomenul.

3.Podľa§225ods.1,2,3CSP(1)aknerozhodolsúdvrozsudkuoniektorejčastipredmetukonaniaalebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. (2) Doplnenie urobí súd
dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu
strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne. (3) Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani

vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

4. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

5. Podľa § 337 ods. 1 a 2 CSP, (1) ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak

navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. (2) Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany
a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do
pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného

opatrenia.

6. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení súd týmto dopĺňacím uznesením doplnil
predmetné uznesenie tunajšieho súdu č.k. 1C/25/2017-26 zo dňa 10.5.2017, ktorým súd nariadil
neodkladné opatrenie, o výrok č. V, ktorým poučil žalovaného v zmysle § 337 ods. 1 a 2 CSP. Z

poučenia vyplýva, že žalovaný je oprávnený bez určenia lehoty podať už ako nový žalobca voči
súčasnému žalobcovi ako novému žalovanému samostatnú žalobu o určenie povinnosti z Nájomnej
zmluvy uzatvorenej dňa 9.8.2010 medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného týkajúcej sa
nájmu predmetných nehnuteľností.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.