Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. november 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114010293
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8114010293.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Čechom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.

novembra 2017 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku obžalovaného menom T. T., B.. XX.X.XXXX P. P. B. O., O. X. L.,
L. XXXX/X, o s l o b o d z u j e spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry L.
pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a) Tr.
zákona, ktorý mal spáchať tak, že

- v mesiaci september 2006 v presne nezistenom čase a mieste osobne pripravil späť vzatie žaloby

v mene L. X., bez jeho vedomia a súhlasu, toto zaslal z pošty v I., C.. L., na Okresný súd L., čím
takto uviedol do omylu príslušný súd v snahe úmyselne zmariť, sťažiť L. X. jeho uplatnenie základných
práv občana na súdnu ochranu, v dôsledku čoho na základe späť vzatia obžaloby došlo k zastavenie
občianskeho súdneho konania, vedeného na Okresnom súde L. pod sp. zn. XXC XX/XXXX a zmarenie
uplatnenia základných práv L. X. na súdnu ochranu, čím teda svojím konaním spôsobil vážnu ujmu na
právach L. X.

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v L. podal dňa 11.03.2014 na obžalovaného T. T. obžalobu pre prečin
poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na vyššie
uvedenom skutkovom základe.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného T. T., znalkyne T.. H. U.,
svedkov H. H. H. T. X., ako aj listinným dôkazmi uvedenými v ďalšom texte, pričom zistil nasledovný
skutkový stav:

Obžalovaný T. T. spáchanie skutku poprel a v zmysle § 257 ods. 1 Tr. poriadku vyhlásil, že sa cíti byť
nevinný. Vo svojej výpovedi uviedol, že p. X. bol vlastníkom bytu č. XX na L. D.. X P. L.. Na základe
inzerátu, ktorý si podal, sa dohodli na tom, že sa stal nájomcom jeho bytu s tým, že neskôr sa dohodli
na tom, že ho spoločne s manželkou odkúpi a dohodli sumu 480.000,- Sk. Obžalovaný mu uviedol, že
vybavuje hypotekárny úver a dohodli prvú splátku splatnú pri podpise zmluvy v sume 40.000,- Sk s tým,
že zvyšok 420.000,- Sk mu vyplatí po poskytnutí hypotekárneho úveru a že tento bude odoslaný na

účet jeho manželky, ako to sami požadovali. Pretože na základe podpísanej kúpno - predajnej zmluvy
by vznikla pre p. X. povinnosť zaplatiť daň z prevodu nehnuteľností, dohodli sa na tom, že túto uhradí
obžalovaný, nakoľko sa mu s manželkou zdalo, že vo vzťahu k hodnote nehnuteľností je táto suma
primeraná. Spoločne s p. X. vypočítali sumu 18.400,- Sk, čo boli 4 % z kúpno - predajnej sumy, ktoré 4 %uviedol p. X.. Zároveň p. X. uvádzala, že mala na daňovom úrade známosti a že to vie vybaviť tak, aby to
boli tie 4 % zo sumy. Zaplatením tejto sumy p. X. podmieňoval podpis kúpno - predajnej zmluvy a preto
súčasne s kúpno - predajnou zmluvou mu obžalovaný zároveň podpísal aj zmluvu o pôžičke na sumu

18.400,- Sk, a to z dôvodu, aby mal p. X. právnu istotu, že mu túto sumu naozaj zaplatí, keďže nebola
súčasťou kúpno - predajnej zmluvy. Kúpno - predajnú zmluvu podpísali pred notárkou Y.. Š. a súčasne
podpísali aj uvedenú zmluvu o pôžičke, kde on si vtedy nevšimol, aká suma je uvedená na tejto zmluve o
pôžičke, keďže zmluvu vypracoval p. X., až neskôr si všimol, že je tam uvedená suma 184.000,- Sk. Asi
potrochmesiacochpopodpisekúpno-predajnejzmluvyprišlazanímp.X.dozamestnaniaažiadalaho,

aby uhradil túto sumu 184.000,- Sk, v opačnom prípade to dá na súd. On keďže mal dohodnuté v zmluve
o pôžičke splatenie sumy 18.400,- Sk do konca roku 2003, tak trval, že zaplatí iba túto sumu. S p. X. v
tom čase vychádzali celkom dobre a on sa mu sťažoval, že nemá peniaze, nakoľko mu manželka nedala
financieapožiadalobžalovanéhoopôžičku,pričomtelefonickyhovorilosume11.000,-Sk.Obžalovanýs
tým súhlasil, ale podmienil to tým, že on na druhej strane vezme späť žalobu proti nemu. Potom požiadal
svojho kolegu H. H., aby ho odviezol do obce I., kde býval p. X., ešte predtým pripravil späť vzatie žaloby

a zároveň zobral so sebou aj 20.000,- Sk, ktoré dal do obálky, aby tým spôsobom splatil sumu 18.400,-
Sk. Sumu 20.000,- Sk v obálke dal p. X., ktorý si sumu pozrel, koľko je tam a podpísal ním predložené
späť vzatie žaloby. Obžalovaný sa ho pýtal, či späťvzatie odošle on, alebo p. X., kde p. X. súhlasil, aby
to zabezpečil obžalovaný. Preto následne poprosil p. H., či by ho neodviezol na I., kde bola pošta, z
ktorej následne späťvzatie odoslal na Okresný súd L. a považoval túto vec za vybavenú. Až následne

sa od svojho obhajcu dozvedel, že sa v konaní skúma znalecky tento podpis na späťvzatí.

Svedok H. H. vypovedal zhodne v prípravnom konaní ako na hlavnom pojednávaní, že v období rokov
1997 až 2013 pracoval v C. J. O. P. L., na V. ulici, pričom počas tohto obdobia bol aj jeho kolegom T. T.
Z. L.. Nepamätá si už presne, kedy to bolo, ale bolo to asi pred siedmimi rokmi, niekedy v lete alebo v

jeseni, vie, že ešte zima nebola, požiadal ho tento jeho kolega T. T., či ho neodvezie do obce I., C.. L.,
že mu tam treba dačo vybaviť. Keďže to mal po ceste, lebo bol na rannej smene a tak sa dohodli, že ho
tam odvezie, keď skončia v práci, lebo býval v C. a mal to po ceste domov. Uviedol, že končil o 14.00
h a dole pri rampe pri C. O. ho čakal T. T.. Nepamätá si už, či bol aj T. T. v tento deň v práci, ale vie, že
sa takto dohodli. Po tomto nasadli do jeho vozidla a odišli do obce I., pričom mu konkrétne nehovoril,

že čo a kam v tých I. potrebuje ísť, len mu povedal, aby ho odviezol a zastavil mu na tom parkovisku pri
krčme, či bare, je to pri takej zákrute. Svedok tam zastavil a on išiel peši smerom hore po uličke. Kam
išiel sa nepozeral, zostal sedieť v aute. Myslí, že aj mal so sebou nejaké papiere. Chvíľu ho čakal v aute
a asi tak po 10 až 15 minútach, presne uviesť nevie, nepamätá si to a ani to nejako vtedy nesledoval, T.
T. sa vrátil. Povedal niečo v tom duchu, že to má vybavené a že či ho neodvezie na poštu do I.. Nevie

už presne, ale zdá sa mu, že mal v ruke peňaženku aj nejaké papiere. Svedok súhlasil s tým, že ho
odvezie do I., čo aj hneď na to urobil a zastavil v I. pri pošte, kde T. T. vystúpil, išiel smerom k pošte a
svedok odišiel domov, do C., lebo tam sa aj dohodli, že on už pôjde domov do L. autobusom. Viac o tom
nehovorili, lebo ho to ani nezaujímalo, keďže boli kolegovia a mal to po ceste, nemal problém s tým, aby
mu pomohol. Ako už povedal, boli kolegovia, ale súkromne sa nenavštevovali ani sa o svojom súkromí

nerozprávali, boli už dlhšiu dobu kolegovia a mali medzi sebou normálny vzťah.

Svedkyňa T. X. vo svojej výpovedi uviedla, že ak sa hovorí o tom falošnom podpise, tak tvrdí, že p. T. u
nich nemohol byť, pretože má ešte žijúcich rodičov, ktorí bývajú s nimi v spoločnej domácnosti, navyše
na dvore je pes, ktorý veľmi šteká a breše a teda nikto sa len tak nemôže dostať na ich dvor. Nerozumie,

ako sa mohol nakontaktovať obžalovaný na jej nebohého manžela, pretože ak by sa aj pýtal, kde bývajú
X., tak v I. by mu nikto nevedel toto povedať, nakoľko ich rodina sa volá T. a tak ich vnímajú aj v obci,
ide o jej meno za slobodna.
Obžalovaného spoznala cez inzerát a aj telefonicky všetky veci s ním vybavovala ona, podotýka, že
manželtelefónnemal.Vtomčasenemalidomaanipevnúlinkuavšetkyvecivybavovalacezsvojmobilný

telefón. Okrem zmluvy o predaji bytu, kde bola uvedená konkrétna suma, ako kúpno - predajná cena a
ktorú im p. T. v celosti zaslal na účet, uzatvorili aj zmluvu o pôžičke na sumu 184.000,- Sk, ktorá bola
overená pred notárom, teda nešlo o nejakú zmluvu uzavretú v krčme. Ak si dobre pamätá, tak lehota
splatnosti bola určená na 2 mesiace.

Súd ďalej prečítaním oboznámil znalecký posudok vypracovaný v predmetnej trestnej veci znalkyňou
W. H. Q.Z. Ú. L. Z. X., T.. H. U. č. Č.: L.-W.-X.-Q.-XXXX/XXXX zo dňa 19.12.2013, zo záverov ktorého
vyplynulo, že L. X. nevyhotovil sporný podpis k priezvisku X.Č. obsiahnutý na spornej písomnosti
Späťvzatí žaloby L. X. zo dňa 07.09.2006. K T. T., ako k pisateľovi sporného podpisu, sa nemôžu vyjadriť.Zistiťpisateľaspornéhopodpisujenereálne,nakoľkoideonacvičenýnečitateľnýpodpis(okremčitateľne
vyhotovenej iniciály).

Zároveň bola vypočutá znalkyňa T.. H. U., ktorá uviedla, že na záveroch znaleckého posudku č. Č.:
L.-W.-X.-Q.-XXXX/XXXX trvá. Súd tiež prečítaním oboznámil listinný dôkaz znalecký posudok č. XXX/
XXXX vypracovaný Ú. U. N. P. Ž. zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXC XX/XX s dôrazom na závery
posudku, z ktorých vyplynulo, že sporný podpis SM 2 je pravým podpisom L. X.. Na otázku v čom môžu
byť, resp. vznikať tak veľké rozdiely v záveroch posudkov znalkyňa T.. H. U. uviedla, že je zarážajúce

v tejto veci, že ona mala k dispozícii 23 porovnávacích materiálov, ktoré boli vyberané rozdielne od
materiálov, ktoré mal k dispozícii ústav a práve v prípade, ak by mali k dispozícii rovnaké porovnávacie
materiály, bolo by možné sa vyjadriť a reagovať na rozdielne závery. Takisto nevie, z akého dôvodu jej
nebol predložený znalecký posudok ústavu súdneho inžinierstva.

Za účelom odstránenia rozporov bol podľa § 147 ods. 1 Tr. poriadku do konania pribratý znalec z

odboru písmoznalectvo - Ú. U. N. Ž. D. P. Ž.. Zo záverov jeho znaleckého posudku č. XXX/XXXX zo
dňa 07.06.2016 vyplynulo, že pri analýze sporného podpisu SM 2 nezistili stopy, ktoré by nasvedčovali
niektorej z metód technického falšovania podpisov. Na základe ich zistenia konštatujú, že sporný podpis
je výsledkom autentického pisárskeho prejavu konkrétnej osoby. Sporný podpis, ozn. SM 2, ktorý sa
nachádza na spornej písomnosti Späťvzatie žaloby zo dňa 07.09.2006, je vlastnoručným podpisom

osoby L. X.. So záverom skúmania znalkyne W. H. Q. Ú. L. znaleckého posudku č. Č.: L.-W.-X.-Q.-
XXXX/XXXX zo dňa 19.12.2013 nesúhlasia.
_________________________________________________________________

Na základe takto vykonaného dokazovania vyššie uvedeným spôsobom a vyhodnotením všetkých

dôkazov podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností
prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní,
alebo niektorá zo strán, dospel súd k jednoznačnému záveru, že nebolo dokázané, že sa stal skutok,
pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Vykonaným dokazovaním, osobitne kontrolným znaleckým posudkom č. XXX/XXXX zo dňa 07.06.2016
vypracovaným Ú. U. N. Ž. D. P. Ž., ktorý je podrobný, rozsahom neporovnateľný s pôvodným znaleckým
posudkom vypracovaným znalkyňou W. H. Q.Z. Ú. L. Z. X. zo dňa 19.12.2013 č. Č.: L.-W.-X.-Q.-XXXX/
XXXX, bolo jednoznačne vyvrátené to, že by sporný podpis, nachádzajúci sa na písomnosti Späťvzatie
žaloby zo dňa 07.09.2006, vyhotovila iná osoba než samotný poškodený L. X.. Pokiaľ ide o motiváciu

konania poškodeného L. X. túto už nemožno posúdiť, keďže tento je nebohý.

Nakoľko nebolo ani v náznakoch zistené, že by sporný podpis mal pochádzať od inej osoby ako od
poškodeného L. X., súd použil ustanovenie oslobodzovacieho § 285 písm. a) Tr. poriadku. Súd nemal
preukázané, že sa stal skutok, ktorý je uvedený v obžalobe, teda, že by akákoľvek osoba, a už vôbec

nie obžalovaný T. T., sa pokúsila takýmto spôsobom, napodobením podpisu poškodeného, porušiť jeho
právo na základnú súdnu ochranu. Nebola tak naplnená základná podmienka pre vyvodenie trestnej
zodpovednosti, ktorou je spáchanie trestného činu. Súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
častitohtorozsudkuaobžalovanéhovzmysle§285písm.a)Tr.poriadkuspodobžalobyvcelomrozsahu
oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súd Prešov.