Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. február 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Er/816/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712202634
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5712202634.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: Ing. Hofer, spol. s r.o., so sídlom: Komárňanská
81, 821 09 Bratislava, IČO: 31 370 748, proti povinnému: IB COMPANY s.r.o., so sídlom: Námestie
SNP 5, 036 29 Martin, IČO: 44 502 656, v konaní o vymoženie 3.354,49,- Eur s príslušenstvom, trov
predchádzajúceho konania 201,- Eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na úrade súdneho exekútora JUDr. Hany Cibulkovej pod sp. zn. EX 345/2012

zastavuje.

II. Súd súdnemu exekútorovi JUDr. Hane Cibulkovej náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na úrade súdneho exekútora JUDr. Hany Cibulkovej sa pod sp. zn. EX 345/2012 vedie exekúcia na
návrh oprávneného doručený na úrad súdneho exekútora dňa 09. 02. 2012, a to na základe exekučného

titulu - právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Martin sp. zn. 17Cb/22/2011 zo
dňa 24. 03. 2011. Okresný súd Martin poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie v hore uvedenej
exekučnej veci poverením č. 5506 088489 zo dňa 27. 02. 2012.

2. Dňa 28. 12. 2017 súdny exekútor predložil tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie, nakoľko
zistil, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súdny exekútor zároveň uviedol, že

nežiada priznať trovy exekúcie.

3. Súd v rámci šetrenia zistil, že povinný bol na základe uznesenia Okresného súdu Žilina č. k.
26CbR/252/2015-35 zo dňa 08. 11. 2016 zrušený bez likvidácie a následne bol dňa 20. 12. 2016
vymazaný z Obchodného registra Okresného súdu Žilina v súlade s ustanovením § 68 ods. 9
Obchodného zákonníka.

4. Podľa ustanovenia § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

5. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, exekúciu súd

zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. Podľa ust. § 58 ods.1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa ustanovenia § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení

spoločnosti zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných
výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosťnesplní povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý
by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten,
kto osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe

právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti
z obchodného registra.

8. Ako vyplýva z citovaného ustanovenia § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka a z výpisu z obchodného
registra, povinný bol z obchodného registra vymazaný bez likvidácie, z toho dôvodu, že nemal obchodný

majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora.
Preto súd konštatuje, že je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm.
h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017 a súd exekúciu podľa tohto zákonného
ustanovenia zastavuje.

9. V zmysle citovaného ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a v zmysle rozhodnutia

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7M Cdo 5/2011, v ktorom skonštatoval, že „výmaz ex
offo povinnej osoby z obchodného registra v priebehu exekučného konania nemôže byť dôvodom na
vyhlásenie exekúcie za neprípustnú podľa § 57 ods. 1 písm. g), ale mala by byť exekúcia zastavená
podľa § 57 ods. 1 písm. h), nakoľko bola povinná osoba zrušená bez likvidácie, čiže bola nemajetná. Pri
náhrade trov konania majú súdy vychádzať z § 203 ods. 2 exekučného poriadku, čiže „Ak sa exekúcia

zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený“.

10. Súdnemu exekútorovi súd náhradu trov exekúcie nepriznal, nakoľko v podnete zo dňa 14. 12. 2017
doručenom tunajšiemu súdu dňa 28. 12. 2017 uviedol, že nežiada rozhodnúť o trovách exekúcie.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 58 ods. 5 Exekučného poriadku a § 362 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363
Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie (§ 364 Civilného sporového poriadku).

Proti výroku II. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 civilného
sporového poriadku).