Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. jún 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816208700
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816208700.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu
Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému
X. O.S., K.. XX.XX.XXXX, O. Y. O. XXX, XXX XX Y. O., o zaplatenie sumy 116,32 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 116,32 Eur s úrokom vo

výške 28 % ročne zo sumy 116,32 Eur od 14.04.2016 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo
veci vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu 116,32 Eur istiny spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 116,32 Eur od 14.04.2016

do zaplatenia, a náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur zaplateného súdneho poplatku.

2. Žalobca poukázal na skutočnosť, že dňa 24.10.2015 uzavrel so žalovaným Zmluvu č.6744477001
(ďalej len ,,Zmluva“), na základe ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol účet č.
SK7156000000006744477001.Zmluvasaspravujeajznenímobchodnýchpodmienokbanky,soznením
ktorých sa žalovaný riadne oboznámil, čo potvrdil svojim podpisom. Podľa príslušných ustanovení

Zmluvy je banka oprávnená za poskytovanie produktov a služieb účtovať na ťarchu vedeného účtu
poplatky podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov. V zmysle bodu 3.8 VOP je klient povinný mať na účte
dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru
a poplatkov v zmysle Sadzobníka. Vzhľadom na porušenie uvedenej zmluvnej povinnosti žalovaným,
sa tento dostal na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal,
preto žalobca zatvoril jeho účet o čom žalovaného informoval posledným výpisom z účtu. Nakoľko je
účet možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, žalobca pred jeho zatvorením vykonal dňa

14.04.2013 internú účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný
pohľadávkový účet, pričom sa jedná o internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany žalovaného.
Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu
nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené
prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného
prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej

sadzby. V zmysle uvedeného dlžná istiny žalovaného činí 116,32 Eur ( nepovolené prečerpanie účtu) a
je úročená úrokom vo výške 28 % ročne ( úroková sadzba platná od 01.07.2012) a to až do vyplatenia
celej pohľadávky.3. Napriek vykonaným lustráciám zo strany tunajšieho súdu sa nepodarilo zistiť adresu žalovaného, a
tým mu doručiť žalobu s prílohami a uznesenie o procesných poučeniach, z toho dôvodu súd postupoval

v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1, 2, § 297 písm. b) a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku.
4. Podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2Civilného sporového poriadku, ak sa žalobu nepodarí doručiť
žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť
všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť
na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej

tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5. V zmysle ustanovenia § 290 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný
sporový poriadok") spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ustanovením § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo, veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj

elektronickými prostriedkami.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a
zistil nasledovný skutkový stav.

9. Zo Zmluvy spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 24.10.2015, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky - Prima banka Slovensko, a.s., účinné
od 01.10.2016 (ďalej len "Všeobecné obchodné podmienky"), vyplýva, že žalobca zriadil žalovanému
Bežný účet - osobný účet IBAN: SK71 5600 0000 0067 4447 7001, zároveň mu vydal platobnú kartu
Maestro. Z obsahu zmluvy vyplýva, že jej účastníci sa dohodli o poskytovaní služieb elektronického

bankovníctva a sms notifikácii. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Žalobca k zmluve priložil
Všeobecné obchodné podmienky - Prima banka Slovensko, a.s., účinné od 01.10.2016 a Sadzobník
poplatkov, účinný od 01.07.2016.

10. Z Výpisu z účtu za obdobie od 01.04.2016 do 14.04.2016, ktorý adresoval žalobca žalovanému

vyplýva, že zostatok na osobnom účte žalovaného je 0,00 Eur, s tým že predchádzajúci výpis zo dňa
31.03.2016 mal zostatok -110,21 Eur ku ktorému boli dorátané úroky vo výške -1,11 Eur dňa 14.04.2016
a príplatok za vedenie účtu postihnutého exekúciou/ výkonom rozhodnutia -5,00 Eur dňa 14.04.2016 a
teda suma vo výške 116,32 Eur bola prevedená ako dlh klienta na interný účet žalobcu.

11. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a
opodstatnená a preto jej v celom rozsahu vyhovel.
12. V zmysle ust. § 708 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (v texte ďalej len ako "Obchodný zákonník") zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka
zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

13. V zmysle ust. § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.
14. Podľa ust. § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy
príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).
15. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.16. Podľa bodu 3.12 VOP - Nepovolené prečerpanie - Pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií
prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch
dohodnutýchmedzibankouaklientomakoajvinýchprípadochmôžedôjsťknepovolenémuprečerpaniu

bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje
majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte.
Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu
nepovolenéhoprečerpaniajemajiteľúčtupovinnýplatiťzprekročenejčiastkyúrokvypočítanýnazáklade
úrokovej sadzby „ /rok pri nepovolenom prečerpaní účtu“.

17. Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,
inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto
určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste
sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona
alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške. (ust. § 502 ods.
1 Obchodného zákonníka)

18. Zo Zmluvy spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 24.10.2015 a výpisu z
účtu za obdobie od 01.04.2016 do 14.04.2016 vyplýva, že na bežnom účte - osobnom účte žalovaného
došlo k vzniku nepovoleného prečerpania a to z dôvodu, že žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť
tým, že nemal na účte dostatok finančných prostriedkov na vykonanie požadovaných transakcií a
poplatkov v zmysle Sadzobníka. Zo špecifikácie pohľadávky vyplýva, že celkový dlh žalovaného

predstavoval ku dňu podania žaloby sumu vo výške 116,32 Eur. Súd mal za preukázané, že žalovaný
túto sumu neuhradil, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Z hľadiska
uplatneného nároku, súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie istiny a zmluvného úroku vypočítaného
na základe úrokovej sadzby „ Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“ odo dňa zatvorenia osobného účtu
žalovaného teda od 14.04.2016 do zaplatenia za dôvodný.

19. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu
100%.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutia,ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv narozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).