Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. apríl 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Er/1403/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411217818
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4411217818.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s.,
Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, proti povinnému: IBAmetal, s.r.o., IČO: 46 049 681,
Bezručova 6/1468, 940 66 Nové Zámky, o vymoženie 856,79 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia zaplatiť poverenému
súdnemu exekútorovi JUDr. Marcelovi Kroupovi, Exekútorský úrad Myjava so sídlom Gegeľovská 662/2,
907 01 Myjava, náhradu trov exekúcie vo výške 42,83 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal vykonania exekúcie voči povinnému na
vymoženie sumy 856,79 Eur a trovy exekúcie.

2. Poverením tunajšieho súdu č. 5404*066885 zo dňa 21.09.2011 bol vykonaním exekúcie poverený
súdny exekútor JUDr. Marcel Kroupa, Exekútorský úrad Myjava so sídlom Gegeľovská 662/2, 907 01
Myjava (ďalej len exekútor).

3. Prípisom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.03.2017 exekútor predložil podnet na zastavenie

exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie. Zároveň v tomto podaní vyčíslil trovy exekúcie, ktoré si žiada priznať.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku súd zastaví exekúciu, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

7. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

8. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie navymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

9. V danom prípade súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. l písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko
povinný bol dňa 25.01.2013 ex offo vymazaný z obchodného registra. Z výpisu z obchodného registra
vyplýva, že uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 32K/38/2012-102 zo dňa 08.11.2012, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 03.12.2012, súd zastavil konkurzné konanie voči dlžníkovi IBAmetal, s. r. o. pre
nedostatok majetku dlžníka. Z Obchodného registra Okresného súdu Nitra, odd. Sro, vložka č. 28439/N

sa v y m a z u j e dňom 25.01.2013 obchodná spoločnosť IBAmetal, s. r. o. so sídlom Bezručova 6/1468,
PSČ: 940 66 Nové Zámky, IČO: 46 049 681.

10. Súd bol povinný v danom prípade postupovať podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku, nakoľko ako prvotná príčina výmazu povinného bola jeho nemajetnosť, ktorá trvala už v
čase prebiehajúceho exekučného konania, nie je preto možné zastaviť exekúciu s odkazom na iné

ustanovenia Exekučného poriadku. Nemajetnosť povinného vyplýva z uznesenia Okresného súdu
v Nitre, ktorým bola spoločnosť zrušená bez likvidácie, ktoré predchádza samotnému výmazu z
obchodného registra, nakoľko k takémuto kroku pristupuje súd v zmysle ustanovení Obchodného
zákonníka vtedy, ak obchodná spoločnosť nemá žiaden majetok, ktorý by postačoval na náhradu
primeraných výdavkov a odmien. Z daného teda vyplýva, že ako prvotná musí byť braná do úvahy

príčina výmazu, a to nemajetnosť spoločnosti a následne z nej vyvodiť dôvod zastavenia exekúcie, teda
taký dôvod, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a je teda potrebné postupovať v
zmysle ustanovení § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

11. Obdobný názor vyslovil i Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v rozsudku 3MCdo 10/2011 zo

dňa 24.11.2011, v ktorom okrem iného konštatoval aj, že „...ak povinný bol zrušený bez likvidácie z
dôvodu, že nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny
za výkon funkcie likvidátora, prichádza do úvahy zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/
Exekučnéhoporiadkuzdôvodu,žemajetokpovinnéhonestačíaninaúhradutrovexekúcie,aniepodľa§
57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku z dôvodu existencie iného dôvodu, pre ktorý nemožno exekúciu

vykonať...“

12. Exekučný poriadok zakotvuje pravidlo, podľa ktorého trovy exekúcie zásadne má platiť a znášať
povinný (§ 197 ods. 1 Exekučného poriadku). Keďže v danom prípade bolo zistené, že povinný je
nemajetný a nemôže uhradiť trovy exekúcie, musel súd skúmať, či je daný dôvod pre uloženie povinnosti

náhrady trov exekúcie oprávnenému. Súd preto skúmal, či zastavenie konania zavinil oprávnený, a teda
či sú naplnené okolnosti predpokladané v § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, pričom súd je toho názoru,
že aplikácia daného ustanovenia na tento prípad nie je možná, nakoľko oprávnený nevyvinul žiadne
také konanie, ktoré by malo za následok to, že by prišlo k zastaveniu konania. Súd je toho názoru, že pri
rozhodovaní o trovách exekúcie je potrebné postupovať podľa ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného

poriadku, nakoľko príčinou zastavenia, ako to vyplýva z predošlej časti odôvodnenia je nemajetnosť
povinného, teda tá skutočnosť, že majetok povinného nestačil ani na náhradu trov exekúcie.

13. Podľa §14 ods.1 vyhlášky, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za

jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 Eura. V zmysle uvedeného trovy exekúcie znáša
oprávnený, preto súd ukladá oprávnenému povinnosť uhradiť trovy exekúcie vyčíslené v špecifikácii
trov exekučného konania v sume 42,83 Eura, ktoré pozostávajú z odmeny v sume 33,19 Eura podľa §
14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Zb. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov, náhrada hotových výdavkov súdneho exekútora podľa § 22 ods. 1 vyhlášky Ministerstva

spravodlivosti SR č. 288/1995 Zb. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov - poštovné vo výške
2,50 Eur, a 20% DPH v sume 7,14 Eura.

14. Súd v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, zaviazal na náhradu trov exekúcie
oprávneného, nakoľko boli naplnené všetky podmienky predpokladané § 203 ods. 2 Exekučného

poriadku, teda exekúcia bola zastavená z toho dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.