Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. január 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117205229
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117205229.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcu: MINIHOTOVOST, SE so sídlom Politických vězňu 1272/21,
Nové Mesto, Praha 1, IČ 04 355 211, zastúpeného JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou so sídlom
Slnečná 765/3, Malinovo, proti žalovanému: U. Ď., A.. XX.XX.XXXX, W. H. XX, o zaplatenie 100,- eur
s príslušenstvom a zmluvnej pokuty, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.2.2017 domáhal voči žalovanému rozhodnutia súdu,
ktorým by ho zaviazal na zaplatenie sumy 100,- eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty vo výške 12,-
eur.

2. O žalobe žalobcu súd rozhodol rozsudkom č.k. 7Csp/37/2017-25 dňa 19.7.2017 tak, že žalovaného
zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 100,- eur s príslušenstvom, vo zvyšku žalobu zamietol a žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 75,56 %.
3. Lustráciou v Registri obyvateľov SR bolo zistené, že žalovaný 20.8.2017 zomrel. Podľa uznesenia
Okresného súdu Žilina č.k. 30D/522/2017-30 zo dňa 20.11.2017 v dedičskej veci po poručiteľovi U. Ď.,
zomr. 20.8.2017 tento rozhodol tak, že konanie o dedičstve zastavil podľa § 187 ods. 1 CMP, nakoľko

poručiteľ nezanechal žiadny majetok.

4. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva..

5. Podľa § 7 ods. 1, 2 veta prvá OZ spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením.

Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

6. Podľa § 63 ods. 1 CSP ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd
posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.
7. Podľa ods. 2 v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní
pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo

alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.
8. Podľa ods. 3 ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní pokračovať aj pred skončením konania
o dedičstve.

9. Podľa § 66 CSP ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.10. Zo spisového materiálu mal súd preukázané, že po začatí konania a po tom, čo súd prvej inštancie
vo veci vyhlásil rozsudok, žalovaný stratil spôsobilosť byť stranou v konaní a to skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo. Pre úvahu súdu, či má konanie zastaviť alebo či má v ňom pokračovať bola

rozhodujúca povaha sporu, ktorou sa rozumie povaha hmotných práv a povinností, o ktoré v konaní
ide, čo vyplýva práve z toho, že procesné nástupníctvo sa odvodzuje od nástupníctva hmotnoprávneho.
Judikatúra zastáva názor, že ak bolo dedičské konanie zastavené pre nemajetnosť poručiteľa, resp.
poručiteľ zanechal len majetok nepatrnej hodnoty a zároveň nebolo ani v prebiehajúcom sporovom
konaní preukázané, že by poručiteľ mal iný majetok, ktorého existencia by umožňovala súdu samostatne

uvážiť, či vo vzťahu k tomuto majetku prichádza do úvahy právne nástupníctvo inej osoby, je potrebné
konanie zastaviť, keďže z povahy veci nie je možné v konaní pokračovať, ak neexistuje právny nástupca
zomretej strany, teda osoby, ktorú právny poriadok dosadzuje vo vzťahu k neuhradeným dlhom do
právneho postavenia zomretého podľa § 470 OZ. Aj keď teda ide o majetkovú vec, žalovaný nemá
právnych nástupcov, ktorí by vstúpili do jeho práv a povinností. Z uvedeného dôvodu súd v súlade s
ustanovením § 63 ods. 1 CSP konanie zastavil.

8. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 256 ods. 1 CSP. Nakoľko konanie bolo
zastavené z vyššie uvedených dôvodov a nie je možné konštatovať, ktorá zo strán sporu zavinila
zastavenie konania, súd ani jednej z nich právo na náhradu trov konania nepriznal. Zároveň žalovanému
ako osobe, ktorá nie je procesne spôsobilá, nemohlo právo na náhradu trov konania ani vzniknúť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).