Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. marec 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/662/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312203269
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4312203269.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudcov
JUDr. Vladimíra Pribulu a JUDr. Borisa Minksa, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so
sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR
s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: M. S., nar. XX. XX.
XXXX,bytomD.,B.XXX/XX,zaúčastiobčianskehozdruženia:SpotrebiteľskézdruženieOSA,sosídlom

Bratislava, Fedinova 9, IČO: 42 260 086, zastúpený Advokátskou kanceláriou, HKP Legal, s. r. o., so
sídlom Bratislava, Sasinkova 6, IČO: 36 727 334, o zaplatenie 74,48 eura s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 20. júna 2016, č. k. 14C/118/2012-160, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že občianskemu združeniu
Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom Bratislava, Fedinova 9, IČO: 42 260 086, náhradu trov konania
n e p r i z n á v a.

Žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice (súd prvej inštancie) uznesením zo dňa 20. 06. 2016, č. k. 14C/118/2012-160,
rozhodol tak, že žalobca je povinný zaplatiť občianskemu združeniu Spotrebiteľské združenie OSA
náhradu trov konania v sume 58,15 eura na účet právneho zástupcu Spotrebiteľského združenia OSA

advokátskej kancelárii HKP Legal, s. r. o., č. ú.: 2627726277/1100, vedený v Tatra banke, a. s., do troch
dní odo dňa právoplatnosti uznesenia. Ďalším výrokom nepriznal žalovanému náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ust. § 137, § 146 ods. 1 písm. c/, § 146 ods. 2, § 149
ods. 1, § 160 ods. 1 a § 167 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

3. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie poukázal na to, že žalobca sa podanou žalobou zo dňa
20. 02. 2012 a podaním zo dňa 22. 03. 2012, doručeným súdu dňa 30. 03. 2012, domáhal zaplatenia
sumy 74,48 eura s príslušenstvom. Okresný súd Levice dňa 10. 04. 2012, č. k. 14RO/61/2012-23 vydal
platobný rozkaz tak, ako to žalobca žiadal v zmysle žalobného návrhu zo dňa 07. 02. 2012 a opraveného
žalobného návrhu zo dňa 22. 03. 2012. Dňa 04. 05. 2012 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane
žalovaného Spotrebiteľské združenie OSA a zároveň vznieslo námietku premlčania. Žalobca podaním

zo dňa 25. 06. 2012, doručeným súdu dňa 06. 07. 2012 zobral svoj žalobný návrh späť v celom rozsahu
a konanie žiadal zastaviť. Dôvod späťvzatia žaloby neuviedol. Žalobca žiadal, aby súd náhradu trov
konania Združeniu nepriznal. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal svoj návrh späť v celom rozsahu skôr,
ako sa začalo pojednávanie, súd konanie uznesením zo dňa 26. 02. 2013, č. k. 14C/118/2012-106,
zastavil a vymienil si, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia v
zmysle § 151 ods. 3 OSP. Rozhodnutie o zastavení konania nadobudlo právoplatnosť dňa 04. 11. 2013.4. Súd prvej inštancie poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 25. 04. 2012,
sp. zn. 17Co/91/2012 a zo dňa 25. 04. 2012, sp. zn. 17Co/87/2012. Súd prvej inštancie uviedol, že
žalobca procesným spôsobom zavinil, že konanie sa muselo zastaviť tým, že podal žalobu, ktorú neskôr

vzal v celom rozsahu späť. Žalobca v späťvzatí žaloby neuviedol dôvod, a teda k zastaveniu konania
nedošlo pre správanie sa žalovaného. Súd mal za to, že žalobca vzal žalobu späť z dôvodu vznesenej
námietky premlčania Združením. Žalovanému a Združeniu ako vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovaného vznikloprávonanáhradutrovsúdnehokonania.Napriektomu,žežalovanémuvznikolnárok
na náhradu trov konania v zmysle § 146 ods. 2 OSP, súd o jeho trovách konania nerozhodoval, pretože

si trovy súdneho konania neuplatnil a ani mu žiadne konkrétne trovy konania nevznikli. Vychádzajúc z
uvedeného súd prvej inštancie rozhodoval o trovách konania Združenia. Združenie si uplatnilo nárok na
náhradu trov konania podaním doručeným súdu dňa 06. 03. 2013 vo výške 58,15 eura.

5. Právny zástupca Združenia už pri prvom úkone vzniesol námietku premlčania, pričom po takto
vznesenej námietke došlo k späťvzatiu žaloby žalobcom. Takéto konanie bolo v záujmu žalovaného.

Aj napriek tomu, že Združenie je založené na ochranu spotrebiteľa, je jeho procesným právom, aby
sa v súdnom konaní dal zastúpiť právnym zástupcom. Súd ďalej uviedol, že nezistil dôvody hodné
osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali nepriznanie náhrady trov konania. V tomto smere súd uviedol,
žeakodôvodhodnýosobitnéhozreteľanemožnoakceptovaťnámietkužalobcu,žeprávnymzastúpením
Združenia dochádza k zbytočnému navyšovaniu trov konania a nehospodárnosti konania. Súd priznal

Združeniu odmenu za dva úkony právnej služby, a to v zmysle vyčíslenia trov konania, ktoré Združenie
doručilo súdu prvej inštancie. Pri výpočte vychádzal z tarifnej hodnoty sporu 74,48 eura ku dňu začatia
poskytovania právnych služieb podľa § 14 ods. 1 písm. a/ a písm. b/ vyhlášky, t. j. za jeden úkon právnej
služby odmena 16,60 eura a režijný paušál 7,63 eura x 2 úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava
právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a za podanie zo dňa 24. 04. 2012, 2 x 16,60 eura

a režijný paušál 2 x 7,63 eura a 20 % DPH, t. j. 9,69 eura.

6. Záverom súd uviedol, že vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu bez
uvedenia dôvodu a k späťvzatiu žaloby nedošlo pre správanie žalovaného, mal súd za preukázané, že
žalobca zavinil zastavenie konania, a preto uložil žalobcovi povinnosť nahradiť trovy konania Združeniu

vystupujúcemu na strane žalovaného. Žalovanému trovy konania nevznikli a ani si žiadne neuplatnil,
preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

7. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, žiadajúc odvolací súd, aby
uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov

konania neprizná. Namietal, že v prípade trov vedľajšieho účastníka nemožno hovoriť o trovách účelne
vynaloženýchnauplatneniealebobráneniepráva.Nároknanáhradutrovprávnehozastúpenianemožno
priznať,aksaurčitéprocesnépodanienadbytočneopakujebezuvedenianových,procesnevýznamných
skutočností.PodaniaZdruženiasúabstraktné,všeobecnébezznalostiprejednávanejvecisautomaticky
uplatňovanou nedôvodnou námietkou premlčania. V tomto smere poukázal na rozhodnutie Najvyššieho

súdu zo dňa 24. 03. 2015, sp. zn. 7 MCdo 15/2014 a uznesenie Najvyššieho súdu SR v uznesení zo
dňa 19. 03. 2014 sp. zn. 6 M Cdo 5/2013.

8. Združenie vstupuje do množstva konaní bez vôle ohľadu na stav konania a vôľu žalovaných, a
to oznámením o vstupe združenia do konania, ktoré obsahuje žiadosť o zaslanie žaloby na návrhu

na priznanie trov konania. Teda pred zaslaním oznámenia o vstupe do konania, združenie nemá
žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade a len z označenia účastníkov konania usudzuje, že ide o
spotrebiteľskú vec. Len na základe skutočnosti, že žalovaným je spotrebiteľ, bez akýchkoľvek vedomostí
o predmete a stave konania, nie je možné sa na zastupovanie v danej veci pripraviť, a teda naplniť
podstatu právneho úkonu - príprava a prevzatie právneho zastúpenia. Paušálny vstup združenia

zastúpeného advokátom do konaní, v ktorých pre vstup nebol žiadny dôvod, iba zbytočne navyšuje trovy
konania a navodzuje dojem, že účelom vstupu nebola ochrana práv spotrebiteľa, ale získanie finančných
prostriedkov v podobe náhrady trov právneho zastúpenia.

9. Záverom si uplatnil trovy konania v odvolacom konaní vo výške 20,26 eura s DPH pozostávajúce z

jednej polovice úkonu právnej služby vo výške 9,96 eura s DPH a režijného paušálu k právnemu úkonu
vo výške 10,30 eura s DPH za podanie odvolania.10. Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd (podľa § 34 CSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie,akoajpostupsúdu,ktorýmupredchádzalvmedziachpodanéhoodvolaniapodľa§379a§380
CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a po preskúmaní napadnutého uznesenia

dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné, a preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je
potrebné podľa § 388 CSP zmeniť, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 387 CSP),
ani na jeho zrušenie (§ 389 CSP).

11.Odvolacísúdzobsahuspisuzistil,žežalobcadňa20.02.2012podalnasúdeprvejinštanciežalobuv

spojenísdoplnenímžalobypodanímzodňa30.03.2012,ktorousadomáhalvočižalovanémuzaplatenia
sumy 74,48 eura s príslušenstvom. Okresný súd Levice dňa 10. 04. 2012, č. k. 14RO/61/2012-23 vydal
platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému uložil povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 74,48 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 14 % ročne zo
sumy 4,98 eura od 19. 12. 2008 do zaplatenia, nahradiť trovy konania vo výške 16,50 eura a trovy
právnehozastúpeniavovýške58,16eura,aleboabyvtejistejlehotepodalodpornasúde,ktorýplatobný

rozkaz vydal. Zároveň použil žalovaného, že podaný odpor musí byť odôvodnený. Dňa 04. 05. 2012
vstúpil do konania vedľajší účastník na strane žalovaného Spotrebiteľské združenie OSA a zároveň
vznieslo námietku premlčania. Žalobca podaním zo dňa 25. 06. 2012, doručeným súdu dňa 06. 07.
2012 zobral svoj žalobná návrh späť v celom rozsahu a konanie žiadal zastaviť. Súd prvej inštancie
predmetné konanie zastavil uznesením zo dňa 26. 02. 2013, č. k. 14C/118/2012-106 a vymienil si, že

o nároku na náhradu trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia v zmysle § 151 ods. 3 OSP.
Následne súd prvej inštancie rozhodol vo veci napadnutým uznesením tak, že žalobcovi uložil povinnosť
zaplatiť Spotrebiteľskému združeniu OSA ako vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného k rukám
jeho právneho zástupcu náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 58,15
eura, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

12. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

13. S účinnosťou od 01. 07. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, došlo v
súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“). Nová
právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý
znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom

účinnosti CSP. Zároveň však uvedený právny predpis v ustanovení § 470 ods. 2 stanovuje výnimky z
tohto základného pravidla. Podľa tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
14. S poukazom na novú právnu úpravu zavedenú zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok je
potrebné zdôrazniť, že subjekt, s ktorým súd do 30. 06. 2016 konal ako s vedľajším účastníkom konania,

po 01. 07. 2016 viac v konaní ako vedľajší účastník konania vystupovať nemôže a jeho postavenie ako
vedľajšieho účastníka konania k 30. 06. 2016 zaniká. Tento subjekt môže po 01. 07. 2016 vystupovať
v konaní buď ako osobitný subjekt v zmysle § 95 CSP (do konania môže byť pribratý iba na základe
rozhodnutia súdu, ak s tým strana súhlasí) alebo ako všeobecný zástupca podľa § 89 CSP. Inštitút
vedľajšieho účastníka (podľa § 93 OSP) bol v novej právnej úprave nahradený inštitútom intervenienta

(podľa § 81 a nasl. CSP). S poukazom na uvedené už nie je možné ďalej konať so Združením ako s
vedľajším účastníkom konania, resp. intervenientom.

15. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Podľa § 137 OSP (účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie), trovy konania sú najmä hotové

výdavkyúčastníkovaichzástupcov,včítanesúdnehopoplatku,ušlýzárobokúčastníkovaichzákonných
zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové
výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitnéhopredpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je
zástupcom advokát.

Podľa§146ods.1písm.c)citovanéhozákona,žiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonania
podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 citovaného zákona, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,

je povinný uhradiť trovy konania odporca.

16. V danom prípade odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie zdieľa ten názor, že v prípade
Spotrebiteľského združenia OSA na strane žalovaného sú dané dôvody osobitného zreteľa v zmysle
§ 257 CSP neumožňujúce tomuto Združeniu priznať ním vyčíslenú náhradu trov právneho zastúpenia
spolu v sume 58,15 eura. Hlavnou a v podstate jedinou príčinou takéhoto postupu odvolacieho súdu je

ten fakt, že uplatňované trovy právneho zastúpenia Združenia (58,15 eura) postrádajú v sebe základný
aspekt pre ich priznanie, ktorým je účelnosť takto vynaložených trov právneho zastúpenia. V tejto
súvislosti je potrebné uviesť, že právny zástupca Združenia si nemôže dôvodne uplatňovať odmenu za
ním vyúčtovaný úkon právnej služby (príprava a prevzatie právneho zastúpenia), pretože v samotnom
oznámení o vstupe tohto spotrebiteľského združenia ako vedľajšieho účastníka do konania jeho právny

zástupca už automaticky účtuje odmenu za úkony právnej služby, pričom obratom žiada zaslať návrh
na začatie konania, ktorý zatiaľ vôbec nemal k dispozícii, avšak popritom už účtuje odmenu za úkon
právnej služby, ktorým má byť príprava a prevzatie veci. Oznámenie o vstupe do konania, je formulované
úplne všeobecne, bez uvedenia výšky predmetu konania, resp. aspoň jedného špecifického prvku
odlišujúceho tento spotrebiteľský spor od iných. Spotrebiteľské združenie v oznámení o vstupe do

konania doručeným súdu dňa 04. 05. 2012 okrem mena a priezviska žalovaného neovládal žiadne iné
identifikačné údaje (adresa, dátum narodenia). V tomto konaní je možné predpokladať, že Združenie
vystupuje na strane žalovaného bez jeho vedomia a žalovaný nemal možnosť vyjadriť sa k tomu, či
vôbec súhlasí so zastupovaním Združenia advokátskou kanceláriou. Odvolací súd v žiadnom prípade
nepopiera možnosť Spotrebiteľského združenia dať sa v konaní zastúpiť advokátom, resp. advokátskou

kanceláriou, avšak takýto procesný vzťah medzi týmito dvoma subjektmi musí hodnotiť najmä z pohľadu
účelnosti, pretože ak by musel právny zástupca zastupovať združenia na ochranu spotrebiteľa v každom
prípade, v podstate by nebol dôvod na pribratie združenia do konania v pozícii vedľajšieho účastníka
na stranu žalovaného Združenie na ochranu spotrebiteľa je profesijným združením, ktorého zmyslom je
podľa zákona č. 250/2007 Z. z. a zákona č. 384/2008 Z. z. hájenie záujmov spotrebiteľa. Odvolací súd

ďalej zastáva ten názor, že náhrada trov právneho zastúpenia za určitý advokátom vyúčtovaný úkon
právnej služby nie je možné pre neúčelnosť priznať, ak sa určité procesné podanie nadbytočne opakuje,
a to tak uvedením nových a procesne významných skutočností, pričom zároveň v sebe neodráža
priamy postoj Spotrebiteľského združenia k prejednávanej veci. Úkony právnej služby, za ktoré žiadalo
Združenie priznať náhradu trov konania vo výške 58,15 eura odvolací súd vyhodnotil ako abstraktné,

koncipované príliš všeobecne, bez znalostí špecifík prejednávanej veci s automaticky uplatňovanou
námietkou premlčania, resp. odporu.
17. Rozhodovanie o náhrade trov konania je integrálnou súčasťou súdneho konania ako celku. Je
výlučne vecou súdu, aby posudzoval úspech procesných strán v súdnom konaní ako aj účelnosť
vynaložených trov. Pre všetky prípady rozhodovania o náhrade trov konania v občianskoprávnom

konaní platí všeobecný princíp, že možno priznať náhradu iba tých trov, ktoré boli potrebné na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva. Aj keď za takéto náklady je vždy treba považovať odmenu za
profesionálne zastupovanie účastníka advokátom. Odvolací súd vychádza z rozhodovacej praxe súdov,
že rozhodovanie o náhrade trov súdneho konania je integrálnou súčasťou súdneho konania ako celku.

18. Podľa článku 37 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd každý má právo na právnu pomoc v konaní
pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy, a to od začiatku konania.

19. Podľa článku 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo na právnu pomoc v konaní pred
súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to za podmienok

ustanovených zákonom.

20. Právo na poskytnutie právnej pomoci a náhrada trov konania, vrátane tých, ktoré sú spojené so
zastupovaním advokátom, sú dve rôzne veci, ktoré síce spolu súvisia, ale možno ich oddeliť.21. Hlavnou zásadou, ktorá ovláda rozhodovanie o trovách konania, je však zásada úspechu vo veci.
Ústavný súd už k tejto otázke judikoval, že pomeriavať úspech a neúspech vo veci nemožno len tým, ako

bolo o konkrétnom návrhu rozhodnuté, ale je treba ho posudzovať v širších súvislostiach. V rozhodnutí
IV. ÚS 1/04 zo dňa 13. 01. 2005 Ústavný súd zdôraznil, že ani rozhodovanie o trovách konania nesmie
byť len mechanickým posudzovaním výsledku sporu bez komplexného zhodnotenia rozhodnutia vo veci.
Rozhodnutie o trovách konania má byť zrejmým a logickým ukončením celého súdneho konania (ÚS
ČR I. ÚS 257/05).

22. Súdy sú pri rozhodovaní o náhrade trov konania povinné prihliadať najmä na účel súdneho konania,
ktorým je poskytovanie ochrany subjektívnym právam. Pri skúmaní účelnosti vynaložených trov konania
na zastupovanie účastníka či Združenia na ochranu spotrebiteľov podľa OSP v postavení vedľajšieho
účastníkaadvokátom,jesúdpovinnýskúmať,čiideoúčelnéčidôvodnevynaloženétrovy.Vždyjepritom
treba prihliadať na konkrétne okolnosti prípadu. V prípade, že Združenie na strane žalovaného, ktorý

je spotrebiteľom ako fyzická osoba, v konaní, v ktorom je predmetom sporu problematika ochrany práv
spotrebiteľa, je Spotrebiteľské združenie OSA, Bratislava, Fedinova 9, ktoré je právnickou osobou a jeho
hlavnou náplňou činnosti je hájiť záujmy a ochrana spotrebiteľov, vyvstáva otázka, či takéto Združenie,
ak sa nechá zastupovať v súdnom konaní advokátom, v prípade úspechu účastníka, na strane ktorého
vystupuje,ideoúčelnevynaloženénákladyspojenésjehoprávnymzastupovaním.Právnaproblematika

tohto sporu teda úzko súvisí s hlavným predmetom činnosti tohto Združenia. Ak sa takéto Združenie,
ktoré je oprávneného v konaní vystupovať na ochranu práv spotrebiteľa, nechá zastupovať v spore
advokátom,načomáplnéprávo,neznamenátovšak,ževprípadeúspechuúčastníka,nastranektorého
v spore vystupuje, má Združenie automaticky právo na náhradu trov právneho zastúpenia.

23. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na právnu argumentáciu v náleze Ústavného súdu Českej
republiky zo dňa 25. júla 2012 sp. zn. I. ÚS 988/12, s ktorou sa stotožňuje, v ktorom ústavný súd uviedol:
„Pravidlo, podľa ktorého možno úspešnej procesnej strane priznať náhradu iba účelne vynaložených
trov, sa vzťahuje na akékoľvek trovy konania, teda aj na trovy spojené so zastupovaním advokátom
(na odmenu za zastupovanie, paušálnu náhradu hotových výdavkov a náhradu za daň z pridanej

hodnoty). Za účelne vynaložené trovy v zmysle § 142 ods. 1 OSP možno považovať iba také trovy, ktoré
musela procesná strana nevyhnutne vynaložiť, aby mohla riadne hájiť svoje porušené alebo ohrozené
subjektívne právo pred súdom. Trovy spojené so zastupovaním advokátom spravidla budú tomuto
vymedzeniu zodpovedať. Tomuto pravidlu však nemožno prisudzovať absolútnu, bezvýhradnú povahu;
môžu sa vyskytnúť aj situácie, za ktorých trovy spojené so zastupovaním advokátom nebude možné

považovať za nevyhnutné na riadne uplatňovanie alebo bránenie práva pred súdom. O takýto prípad
pôjde najmä v prípade zneužitia práva na zastúpenie advokátom“.

24. Z koncepcie zákonne vymedzených cieľov združení podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa vyplýva, že okrem iných čiastkových cieľov upravených v cit. zákone, združenie môže

na základe plnomocenstva zastupovať spotrebiteľa v konaniach pred štátnymi orgánmi o uplatňovaní
jeho práv vrátane náhrady ujmy spôsobenej porušením práv spotrebiteľa. Uvedeným zákonodarca
rozšíril subjekty, ktoré v špecifických právnych vzťahoch (spotrebiteľské vzťahy) môžu zastupovať
spotrebiteľa pri hájení jeho záujmov. Inými slovami, zákon bez inak želateľnej, ale nie nevyhnutnej
konkretizácie fungovania a náležitého odborného zloženia združenia (personálny substrát združenia)

považuje združenie za odborníka v spotrebiteľských právnych vzťahoch a na tento účel mu za splnenia
stanovenýchpodmienokposkytujeprostredníctvomministerstvapríslušnúpodporu(§25ods.6cit.zák.).
Teda bez ohľadu na skutočnosť, či personálny substrát združenia, hájaceho záujmy spotrebiteľa má,
alebo nemá odborne zdatných zástupcov (v širšom zmysle slova), alebo či sa združenie dá v konaní
zastúpiť zástupcom (napr. advokátom), považuje ho za subjekt, ktorý je odborníkom vo veci.

25. Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom Bratislava, Fedinova 9, vystupovalo v konaní bezpochyby
ako vedľajší účastník podľa vtedy platného a účinného OSP a ako taký sa nechal právne zastúpiť
advokátom tak, že ho písomne splnomocnil na zastupovanie v konaní. Vo svojej podstate združenie -
odborník, ako subjekt práva, ktorého predmetom konania je ochrana práv spotrebiteľa sa dal zastúpiť

právnym zástupcom - advokátom. Odvolací súd konštatuje, že napriek tomu, že v konaní sa Združenie
mohlo dať zastúpiť ďalším práva znalým odborníkom, dôsledky uvedeného, v rovine náhrady trov
konania v súdnom konaní, nerezultujú v účelnosť takýchto trov konania (konkrétne trov právneho
zastupovania), ktoré v konaní Združeniu mohli vzniknúť. Uvedený záver odvolací súd opiera o vyššieuvedené a zdôrazňuje, že Združenie je zo svojej podstaty subjektom práva a účastníkom konania, ktorý
je odborníkom na podporu a ochranu záujmov práv spotrebiteľa, ktorého ďalšie odborné zastupovanie
nie je možné charakterizovať ako účelné. Ak sú svojím charakterom vznikajúce trovy konania neúčelné,

nemožno takúto neúčelnosť pripisovať na škodu, aj keď neúspešného účastníka konania, v tomto
prípade žalobcu.

26. Paušálny vstup Spotrebiteľského združenia OSA do všetkých konaní, v ktorých vystupujú ako
žalobcoviatýmtozdruženímoznačenésubjektybezohľadunastavkonania,vôľuspotrebiteľaaúčelnosť

úkonov Združenia, nepovažuje odvolací súd za dôkaz o vôli združenia naplniť cieľ Spotrebiteľského
združenia OSA. Všeobecný vstup tohto združenia do konaní, v ktorých pre vstup nebol žiadny dôvod, iba
zbytočne navyšuje trovy konania, najmä, keď sa združenie dalo zastúpiť advokátom a navodzuje dojem,
že účelom vstupu nebola ochrana práv konkrétneho spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov
v podobe náhrady trov právneho zastúpenia. Plná moc pre právneho zástupcu je taktiež paušálna bez
bližšej špecifikácie ku konkrétnemu prípadu.

27. Odvolací súd napadnuté uznesenie v časti výroku o nepriznaní trov vo výške 62,14 eura zmenil,
pretože ich na rozdiel od súdu prvej inštancie považoval za neúčelné a nehospodárne. Odvolací súd
sa vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti zaoberal účelnosťou a hospodárnosťou vynaložených trov
a zvážil aj aplikáciu ust. § 257 CSP. Je potrebné zohľadniť tú skutočnosť, že Združenie na ochranu

spotrebiteľa, musí byť samé z podstaty svojej existencie schopné poskytnúť právnu pomoc pri súdnych
konaniach spotrebiteľských veciach, keďže má vo svojich radoch členov, ktorí majú právnické vzdelanie.
Vtomtosmerezastalnázor,žetrovyprávnehozastúpeniaSpotrebiteľskéhozdruženiaOSAjednoznačne
nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva, a poukazuje na aplikáciu
dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle § 257 OSP.

28. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, 2, § 255
ods. 1 a § 257 CSP tak, že úspešnému žalobcovi v tomto konaní nárok na náhradu trov odvolacieho
konania vo výške 20,26 eura s DPH nepriznal, a to s prihliadnutím na existenciu dôvodu hodného
osobitného zreteľa, ktorý odvolací súd primäl inak v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi ním

uplatnenú náhradu trov odvolacieho konania nepriznať. Podstata tohto dôvodu spočíva v tom, že to
bol žalobca, ktorý svojím späťvzatím návrhu na začatie konania zavinil zastavenie konania, z ktorého
výsledku rezultovala potreba odvolacieho súdu v odvolacom konaní sa zaoberať predmetom odvolania.

29. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 posledná veta zák.

č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v spojení s § 393 ods. 2 veta druhá
Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).