Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. február 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9Csp/164/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917207859
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917207859.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s. r. o., IČO: 35831154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
IČO: 37927795, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: N., o zaplatenie 122,43 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie istiny vo výške 10,- eur s príslušenstvom z a s t a v u j e a p r i p ú š ť a

zmenu žaloby ohľadom úrokov z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokov časti II. tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 112,43 eur s 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 20,98 eur od 10. 12. 2014 do 21. 06. 2017, s 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
10,98 eur od 22. 06. 2017 až do zaplatenia, s 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 20,99
eur od 10. 01. 2015 až do zaplatenia, s 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 20,98 eur od

10. 02. 2015 až do zaplatenia, s 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 0,09 eur od 10. 03.
2015 až do zaplatenia, s 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 54,39 eur od 10. 04. 2015 až
do zaplatenia, všetko v 10,- eur mesačných splátkach, počnúc mesiacom marec 2018, vždy do konca
toho ktorého mesiaca, pod stratou výhody splátok.

III. Súd žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom
titulom úhrady splatných faktúr z uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

2. Podaním došlým súdu dňa 29. 01. 2018 zobral žalobca podaný návrh v časti zaplatenia 10,- eur s
príslušenstvom späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.

3. Podľa ust. § 145 ods. 2 zák. č. 160/2015 z. z. ( ďalej len Csp ), súd konanie v časti späťvzatej žaloby
zastavil.

4. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie vo veci nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a navrhol,
aby súd pojednával v jeho neprítomnosti a preto súd postupoval v zmysle § 180 veta druhá Csp a vec

prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

5. Žalovaný prítomný na pojednávaní k veci uviedol, že uznáva pohľadávku žalobcu v plnom rozsahu, je
ochotný ju zaplatiť, avšak len v splátkach po 10,- eur mesačne, keďže v súčasnej dobe je nezamestnaný,
poberá sociálne dávky vo výške 117,- eur mesačne, iný príjem nemá, žije sám, pričom v súčasnej dobe
je aj na PN a má výdavky na lieky už druhý rok.6. Súd s poukazom na uznanie záväzku žalovaným rozhodol v zmysle ust. § 282 ods. 1 Csp rozsudkom
pre uznanie, ktoré odôvodnenie v zmysle § 285 Csp obsahuje iba stručnú identifikáciu žalobného nároku
a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

7. V súlade s ust. § 232 ods. 4 Csp súd rozhodol, že žalovaný je povinný splatiť žalovanú sumu s
príslušenstvom v 10,- eur mesačných splátkach, počnúc mesiacom marec 2018, vždy do konca toho
ktorého mesiaca, pod stratou výhody splátok. Zohľadnil pri tom zlú finančnú situáciu žalovaného, ktorý je
nezamestnaný, poberá sociálne dávky vo výške 117,- eur mesačne a v súčasnej dobe je navyše na PN.

8. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 257 Csp tak, že žalobcovi právo na náhradu trov
konania nepriznal. Dôvody hodné osobitného zreteľa videl v tom, že žalovaný sa nachádza v zlej
finančnej situácii kedy je nezamestnaný, poberá sociálne dávky len vo výške 117,- eur mesačne a
žije sám. Žalovanú pohľadávku aj napriek tomu uznal a má záujem plniť si svoje záväzky. Jeho
sociálna a majetková situácia predstavuje podľa názoru súdu výrazné obmedzenie schopnosti znášať

trovy konania. Uloženie takejto povinnosti by pre žalovaného predstavovalo ohrozenie jeho sociálneho
postavenia, preto uvedené dôvody považoval súd za dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré spĺňajú
atribút výnimočnosti prípadu a trovy konania čiastočne úspešnému žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku II. rozsudku odvolanie n i e j e prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky pre vydanie takého rozhodnutia, alebo voči rozhodnutiu o splátkach, kde
odvolanie možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Banskej Bystrici cestou
Okresného súdu Rimavská Sobota.

Proti výroku I., III. rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.