Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. január 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/191/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417211492
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417211492.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Danielou Rajňákovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

S. M. J., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: A. V., nar. XX.X.XXXX a S. J., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom H.
nad E. XXX, maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti: E. J., nar. X.X.XXXX, bytom G.
XX, na návrh navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Levice o zrušenie náhradnej osobnej
starostlivosti takto

r o z h o d o l :

M e n í s a Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11P 117/2013-48 zo dňa 11.3.2014 tak, že
náhradná osobná starostlivosť E. J., nar. X.X.XXXX, bydlisko G. XX, u maloletého dieťaťa: S. M. J., nar.

XX.X.XXXX sa z r u š u j e od 1.9.2017.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Levice podal dňa 12.6.2017 návrh na zrušenie náhradnej osobnej
starostlivosti u maloletého dieťaťa. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloleté dieťa pochádza zo vzťahu
rodičov. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matke, pretože obaja rodičia boli vo výkone trestu odňatia slobody. Boli vykonávané
šetrenia pomerov v rodine, kedy bolo zistené, že starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečujú rodičia

dieťaťa. Stará matka sa väčšinu času zdržiava v V. so svojim synom. Navrhovateľ na pojednávaní
uviedol, že na návrhu trvá.

2. Súd pojednával v neprítomnosti oboch rodičov a starej matky, podľa § 31 Civilného mimosporového
poriadku, ktorí mali doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnili ani nežiadali pojednávanie odročiť.

3. Kolízna opatrovníčka na záver uviedla, že navrhuje súdu, aby zrušil náhradnú osobnú starostlivosť
u maloletého dieťaťa vzhľadom na to, že bolo preukázané, že starostlivosť dieťaťu zabezpečujú jeho
biologickí rodičia na adrese H. nad E. XXX, čo bolo potvrdené aj prostredníctvom obecného úradu, školy,
pediatra. Stará matka aj rodičia súhlasia s tým, aby bola náhradná osobná starostlivosť zrušená, čo sa
vyjadrilipočasšetreníaztýchtodôvodovnavrhlazrušiťnáhradnúosobnústarostlivosťod1.9.2017,kedy
rodičia od začiatku školského roka zabezpečujú starostlivosť synovi a súčasne navrhla zveriť maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti matke.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníčky konania, správou zo šetrenia pomerov v rodine z
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, správou zo L. školy I., potvrdeniami o príjme matky,potvrdením o príjme otca, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi, pripojeným spisom tunajšieho súdu č.
k. 11P/117/2013 a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5.RozsudkomOkresnéhosúduNovéZámkyč.k.11P/117/2013-48zodňa11.3.2014súdzverilmaloleté
dieťa: S. M. J., nar. XX.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti E. J., nar. X.X.XXXX, od 4.4.2013.
Oboch rodičov súd zaviazal na platenie výživného, každého z rodičov mesačne vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

6. Zo správy zo šetrenia pomerov z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa
31.10.2017 mal súd preukázané, že maloleté dieťa žije spolu so svojimi rodičmi a maloletým S. V., nar.
XX.X.XXXX, v spoločnej domácnosti na adrese H. nad E. XXX, v rodinnom dome. V čase šetrenia bola
hygiena na veľmi dobrej úrovni, v izbách bola čistota a poriadok. Matka uviedla, že maloletého denne
nosí do školy a od začiatku školského roka sa o syna spolu s jeho otcom starajú. Obaja rodičia uviedli,
že súhlasia so zrušením náhradnej osobnej starostlivosti, keďže sa o syna dokážu postarať.

7. Zo správy zo L. školy I. mal súd preukázané, že maloleté dieťa navštevuje prvý ročník základnej
školy, opakuje ročník. Do školy chodí čistý, slušne upravený. Pomôcky, ktoré potrebuje na vyučovanie,
nosí so sebou. Problémy sú s prípravou na vyučovanie. Jeho vyučovacie výsledky sú slabšie, aj napriek
individuálnemu prístupu. Do školy chodí v sprievode rodičov. Po vyučovaní navštevuje školský klub detí,

z ktorého si ho v pravidelnom čase vyzdvihne najmä matka. Triedna učiteľka je v kontakte s rodičmi a
pravidelne ich informuje.

8. Z potvrdení o príjme rodičov mal súd preukázané, že matka poberá rodičovský príspevok vo výške
213,20 eura mesačne a rodinné prídavky na jedno dieťa vo výške 23,52 eura. Otec dieťaťa poberá

invalidný dôchodok v sume 205,90 eura mesačne.

9. Podľa § 47 odsek 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká a) dosiahnutím plnoletosti
dieťaťa, b) smrťou maloletého dieťaťa, c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa

zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej
osobnejstarostlivosti,f)rozvodommanželov,ktorýmbolomaloletédieťazverenédospoločnejnáhradnej
osobnej starostlivosti podľa § 46.

10. Podľa § 36 odsek 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa

kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečujú
rodičia. Rodičia majú vytvorené riadne bytové podmienky pre starostlivosť o dieťa a zabezpečujú
starostlivosť aj ďalšiemu dieťaťu. V čase zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
boli obaja rodičia vo výkone trestu odňatia slobody. Zo správy zo základnej školy mal súd preukázané,

že do školy sprevádzajú maloleté dieťa obaja rodičia, ktorí majú aj kontakt s triednou učiteľkou.
Súd mal preukázané, že zanikli dôvody, pre ktoré bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky. Rodičia maloletého dieťaťa sú schopní zabezpečovať starostlivosť o dieťa a
súhlasili so zrušením náhradnej osobnej starostlivosti. Súd preto zrušil náhradnú osobnú starostlivosť u
maloletého dieťaťa od 1.9.2017, odkedy sa rodičia o dieťa starajú. Súd nerozhodoval o zverení dieťaťa

do starostlivosti jedného z rodičov, pretože rodičia žijú v spoločnej domácnosti a spolu zabezpečujú
starostlivosť maloletému dieťaťu.
Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje, v piatich vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena

návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.