Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Csp/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916208561
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6916208561.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v sporovej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická č. 7434/147, IČO: 36 234 176, právne zast.
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Trenčín, Ul. 1. mája č. 173/11,
pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie: Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 47 234 679 proti
žalovanému: I.C. O., C.. XX.XX.XXXX, S. O. Č.. XXX, štátny občan SR o zaplatenie sumy 384,- Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 384,- Eur s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 384,- Eur od 19.06.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa15.08.2016domáhalprotižalovanémuzaplatenia
sumy vo výške 384,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 384,- Eur od 19.06.2016
do zaplatenia ako aj na náhrady trov konania. Žalobca vo
svojom žalobnom návrhu uviedol, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom prostredníctvom
sprostredkovateľa obchodnej spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. dňa 15.12.2015 Zmluvu o pôžičke č.

XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie bezúročnej pôžičky zo strany žalobcu,
žalovanému dlžníkovi za účelom kúpy tovaru vo výške 384,- Eur. Žalovaný sa zaviazal peňažné
prostriedky vrátiť v 24 pravidelných mesačných splátkach po 16,- Eur, teda v celkovej výške 384,- Eur.
Mesačné splátky mal žalovaný uhrádzať prostredníctvom faktúry za služby elektronických komunikácií
poskytované na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi O2 Slovakia,
s.r.o. a žalovaným dlžníkom. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď

pôžičku riadne a včas nesplácal. Napriek opakovaným upozorneniam dlžné splátky nedoplatil a teda
nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu pôžičky. Na základe tejto skutočnosti žalobca v zmysle
hlavy obchodných podmienok s názvom Ukončenie zmluvy dňa 03.06.2016 pristúpil k zosplatneniu
budúcich splátok pôžičky a vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku pôžičky. Žalobca poskytol
žalovanému lehotu 15 dní od dňa odoslania výzvy na splnenie povinnosti a táto lehota na plnenie
uplynula žalovanému dňa 18.06.2016.

2. Žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradil a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje v
žalobe aj zákonné úroky z omeškania. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca uplatňuje vo výške
5 % ročne bola stanovená nasledovne: Základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškanias plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 19.06.2016 vo výške 0 % navýšená o 5 percentuálnych bodov.
Žalovaný podľa splátkového kalendára z celkového počtu 24 splátok neuhradil žiadnu sumu.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 14.11.2016 č. 13Csp/42/2016-50, ktorý bol
uznesením súdu zo dňa 28.09.2017 č. 13Csp/42/2016-73 zrušený pre nemožnosť jeho doručenia do
vlastných rúk žalovaného.

4. Žaloba spolu s prílohami bola žalovanému doručená na vyjadrenie postupom podľa ust. § 116 ods.

2 Zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) zverejnením na úradnej tabuli súdu
a webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur, ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia (Zmluvy o pôžičke) a skutkové tvrdenia strán sporu nie sú sporné, súd postupom
podľa ust. § 297 C.s.p. vo veci nenariadil pojednávanie a dňa 30.01.2018 vo veci verejne vyhlásil

rozsudok.

6.Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním zmluvy o pôžičke, obchodných zmluvných podmienok,
predžalobnej výzvou na zaplatenie dlhu vrátane podacieho poštového hárku, výzvy k splateniu celého
úveru vrátane podacieho poštového hárku a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 15.12.2015 uzavrela spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. a spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.,
ako sprostredkovateľ so žalovaným ako klientom Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému bezúročnú pôžičku za účelom kúpy tovaru vo výške 384,- Eur. Žalovaný
sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 24 pravidelných mesačných splátkach po 16,- Eur v celkovej

výške 384,- Eur; bola dohodnutá
priemerná hodnota RPMN 37,67 %; termín konečnej splatnosti 23.01.2018; spôsob úhrady mesačných
poplatkov bol dohodnutý cez mesačné poplatky do O2 faktúry. RPMN bola uvedená vo výške 0 %.

8. Listom zo dňa 01.07.2016 žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého úveru v celkovej výške 384,-

Eur a to najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy.

9. Podľa ust. § 1 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z. z. účinného ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon
upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

10. Podľa ust. § 1 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

11. Podľa ust. § 2 písm. a/ citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

12. Podľa ust. § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti,

13. Podľa ust. § 2 písm. d) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa ust. § 52 ods. l Obč. zák., v platnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.15. Podľa § 517 ods. l Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa ust. § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa ust.§ 563 Obč. zák., ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

18. Podľa ust. § 3 ods. l Nar. vlády SR č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia,

a.s., t.j. žalobcom a žalovaným bola dňa 15.12.2015 uzavretá zmluva o pôžičke č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. poskytla žalovanému úver v sume 384,- Eur, ktorý
sa žalovaný zaviazal splatiť v 24 pravidelných mesačných splátkach po 16,- Eur. V zmluve je uvedená
ročná percentuálna miera nákladov 0 %, ako aj priemerná hodnota RPMN vo výške 37,67 %. Zmluva
obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 9 Zák.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy

a preto je žalovaný povinný vrátiť žalobcovi ním uplatňovanú sumu (poskytnutú pôžičku).

20. Keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že z poskytnutej pôžičky vo výške 384,- Eur žalovaný
doteraz neuhradil žiadnu sumu, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy predstavujúcej
poskytnutú a nevrátenú sumu pôžičky vo výške 384,- Eur.

21. O úrokoch z omeškania a o ich výške rozhodol súd podľa § 121 ods. 3 Obč. zák., § 517 ods.1, 2
Obč. zák. a § 3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného
dlhu; žalobca mal tak právo domáhať sa proti žalovanému zaplatenia úrokov z omeškania vo výške,
ktorá je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu, čo je v danom prípade 5 % ročne. Pri počiatku omeškania s
plnením peňažného dlhu súd vychádzal z výzvy k splateniu celého úveru žalobcu zo dňa 03.06.2016
adresovanej žalovanému a v nej určeného času plnenia (do 15 dní od odoslania výzvy), po uplynutí
ktorej lehoty sa žalovaný dňom 19.06.2016 dostal do omeškania s jeho plnením. Z tohto dôvodu súd
zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania, ako to požadoval žalobca.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. a ust. § 255 ods.
l C.s.p. tak, že priznal žalobcovi ako strane plne úspešnej v spore nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému ako starne neúspešnej v spore a to vo výške 100 %.

23. O výške priznanej náhrady trov konania rozhodne postupom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. je žalovaný povinný prisúdenú sumu zaplatiť do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3)

Ak si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom možno podať návrh na výkon exekúcie

podľa Exekučného poriadku.