Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218010025
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Imrich Hlavička

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4218010025.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Imrichom Hlavičkom vydáva podľa § 353 ods. 1 Tr. por. tento

r o z h o d o l :

Obvinená
C. B., rodená B., narodená XX. O. XXXX v D., trvale
bytom D., prechodne bez prihlásenia D., K.
F. číslo XXX - Z.

s a u z n á v a z a v i n n ú, ž e

ako rodič, ktorý má zo zákona povinnosť starať sa sústavne a dôsledne o výchovu a všestranný vývin
svojich školopovinných maloletých detí v školskom roku XXXX/XXXX v mieste svojho prechodného
bydliska v D. na ulici K. okružnej číslo XXX v rozpore so zákonnou úpravou školskej dochádzky ako
povinnej podľa § 19 odsek 2, odsek 3 zákona číslo 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní v znení
neskorších predpisov, nedbala, aby jej maloletá dcéra F.K., narodená XX. B. XXXX, a maloletý syn

A.D., narodený XX. A. XXXX, ktorých mala vo svojej starostlivosti a opatere, a voči ktorým bola
oprávnená vykonávať svoje rodičovské práva a povinnosti, riadne navštevovali školu, pričom maloletého
A.D. napriek dovŕšeniu jeho veku neprihlásila na plnenie povinnej školskej dochádzky do žiadnej zo
základných škôl, pričom bol prijatý do prvého ročníka Y. školy M. M. s vyučovacím jazykom maďarským
v A. dňa XX. A. XXXX, umožnila im, aby nechodili do školy, aby bezdôvodne zostávali doma, v dôsledku
čoho jej maloletá dcéra F.K. v školskom roku XXXX/XXXX v čase od 10. januára 2017 do 30. mája
2017 na K. základnej škole s vyučovacím jazykom maďarským, D. 8, D., neospravedlnene vymeškala
celkovo 135 vyučovacích hodín, a to aj napriek tomu, že v uvedenom období bola školou opakovane

písomne, ako aj ústne upozornená na neplnenie povinnej školskej dochádzky maloletej dcéry, a na
prihlásenie maloletého syna na plnenie povinnej školskej dochádzky bola opakovane upozorňovaná
terénnymi sociálnymi pracovníkmi, pričom nezabezpečila primeranú nápravu, čím neumožnila svojim
maloletým školopovinným deťom vzdelávať sa a ohrozila možnosť výchovného pôsobenia školy na ich
ďalší všestranný rozvoj a vzdelávanie,

t e d a

z nedbanlivosti vydala osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že umožnila
jej viesť záhaľčivý život, a čin spáchala závažnejším spôsobom konania, po dlhší čas,

č í m s p á c h a l aprečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b/, odsek 3 písmeno a/
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 211 odsek 3 Trestného zákona za použitia ustanovenia § 36 písmeno l/ Trestného zákona, §
37 písmeno m/ Trestného zákona a § 38 odsek 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere
6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môžu podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde obvinený,
osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, prokurátor a poškodený, ak mu bola

priznaná náhrada škody.

Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné
pojednávanie. Pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou
kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom

rozkaze.
Poškodený môže podať odpor len proti výroku, ktorým mu bola priznaná náhrada škody. Ak poškodený
podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody, pričom samosudca odkáže uznesením
poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces, prípadne na konanie pred iným
príslušným orgánom.

Poškodený môže vziať súhlas s trestným stíhaním vedeným pre prečin uvedený v § 211 Tr. por. späť
až do času, kým je trestný rozkaz doručený niektorej z osôb uvedených v § 355 ods. 1 Tr. por.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, zúčastnená osoba a prokurátor
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť až do vtedy, kým prokurátor neprednesie na

hlavnom pojednávaní obžalobu. Osoby, ktoré sú oprávnené podať odvolanie v prospech obvineného tak
môžu urobiť len s výslovným súhlasom obvineného. Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť,
trestný rozkaz sa prednesom obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. V prípade postupu
podľa § 255 ods. 3 Tr. por. sa trestný rozkaz ruší aj pred prednesom obžaloby vyhlásením uznesenia
o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 Tr. por. alebo vyhlásením rozsudku, ktorým

súd schválil dohodu o vine a treste.

Ak odpor nebol podaný v ustanovenej lehote alebo podaný odpor bol vzatý späť, trestný rozkaz sa stane
právoplatným a vykonateľným, pričom má povahu právoplatného odsudzujúceho rozsudku.

V prípade podania odporu sú obvinený, jeho obhajca, poškodený a jeho splnomocnenec povinní
najneskôr s podaním odporu písomne oznámiť súdu návrhy na vykonanie dôkazov. Vykonanie neskôr
navrhnutých dôkazov, ktoré týmto osobám boli známe v čase doručenia trestného rozkazu, môže súd
odmietnuť (§ 240 ods. 3 Tr. por.).

V návrhu na vykonanie dôkazov treba uviesť okolnosti, ktoré sa nimi majú objasniť, a ak ide o svedka,
treba uviesť skutočnosti, na ktoré má byť vypočutý. Dôkazy musia byť označené tak, aby ich bolo
možné na hlavnom pojednávaní vykonať okrem prípadov, keď vykonanie dôkazu zabezpečí ten, kto
jeho vykonanie navrhol. Ak sa navrhuje výsluch svedka alebo znalca a navrhovateľ oznámi, že nemôže
zabezpečiť jeho prítomnosť na hlavnom pojednávaní a žiada preto súd o jeho predvolanie, treba uviesť

údaje o jeho totožnosti a bydlisku, inaksúd vykonanie tohto dôkazu spravidla odmietne (§ 240 ods. 4 Tr. por.).