Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. január 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615217319
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6615217319.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a

sudcov JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Janky Boroškovej, v právnej veci žalobcov 1/ L. E., nar. XX.
XX. XXXX a 2/ U. E., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom M., U. 42, obaja zast. JUDr. Jánom Sitarčíkom,
advokátom so sídlom v Lučenci, Dr. Herza 20, proti žalovanému R. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom M., U.
XX/XX, zast. VIKTÓRIA HELLENBART advokátska kancelária s. r. o. so sídlom v Lučenci, M. Rázusa
23, C.: XX XXX XXX, o zaplatenie 753,39 EUR, na odvolanie žalobcov proti rozsudku Okresného súdu
Lučenec, č. k. 9C/445/2015-131 zo dňa 07. 10. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcom v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcov v rade 1/, 2/, ktorí sa domáhali
zaplatenia sumy 753,39 EUR titulom náhrady škody s odôvodnením, že žalovaný odstránil v apríli
roku 2010 oplotenie, ktorým žalobcovia v obci Kalonda oddelili svoj pozemok od pozemku, ktorý bol
v podielovom spoluvlastníctve žalovaného. Oplotenie na základe objednávky vybudovala spoločnosť
PROXIMA z Lučenca. O škode a jej výške sa žalobcovia dozvedeli potom, ako im bola fakturovaná suma
753,59 EUR, ktorú dňa 30. 06. 2015 zaplatili.

2. Okresný súd zistil, že so žalobkyňou bola na Obvodnom oddelení Policajného zboru v Lučenci dňa
26. 04. 2010 spísaná zápisnica č. ORP-OBV-LC-P-632/2010 o priestupku v súvislosti s jej oznámením
o poškodení plotu. Priestupkový spis bol postúpený Obvodnému úradu Lučenec, odbor všeobecnej
vnútornej správy, ktorý rozhodol, že žalovaný sa dopustil priestupku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990
Zb. o priestupkoch tým, že úmyselne spôsobil škodu na cudzom majetku poškodením veci z takého
majetku tak, že asi dňa 25. 04. 2010 v presne nezistenom čase, v obci Kalonda na ul. Mierovej

51, poškodil oplotenie v dĺžke 50 m, čím Magdaléne Rubintovej spôsobil škodu vo výške asi 200
EUR. Žalovanému bolo za priestupok uložené pokarhanie. Poškodená si náhradu škody nežiadala.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 01. 10. 2010. Z faktúry č. 22/06/2015 bolo preukázané, že
PROXIMA s. r. o. Lučenec vyfakturovala odberateľovi Jozefovi E. dňa 30. 06. 2015 zaplatenie sumy
753,59 EUR za stavebné práce, súvisiace s oplotením pozemku na Mierovej ul. 49, ktorá suma bola
zaplatená 30. 06. 2016.

3. Žalovaný vzniesol námietku premlčania nároku, na základe čoho okresný súd zistil, že žalobcovia
sa najneskôr 01. 10. 2010, právoplatnosťou rozhodnutia vydaného v priestupkovom konaní dozvedeli,
kto im škodu spôsobil a za ňu zodpovedá. Dvojročná subjektívna premlčacia doba žalobcom uplynula
01. 10. 2012, pretože žalobu podali na súde až 17. 12. 2015. V priestupkovom konaní si poškodeníškodu od žalovaného neuplatnili. Žalobkyňa vtedy uviedla, že doklad o kúpe pletiva na sumu 200 EUR
sa nezachoval. Predĺženie premlčacej lehoty nemohlo spôsobiť to, že žalobcovia si objednali zhotovenie
oplotenia až v roku 2015 a dodávateľovi P. s. r. o. G. zaplatili 30. 06. 2015. Oprava poškodeného plota

mala byť vykonaná v primeranej lehote od spôsobenia škody, nie po uplynutí piatich rokov. Z dôvodu
uplynutia subjektívnej premlčacej doby nebolo možné prihliadnuť na to, že objektívna desaťročná
premlčacia doba neuplynula. Okresný súd žalobu z dôvodu premlčania nároku zamietol. Na právne
zdôvodnenie uviedol § 100 ods. 1, § 106 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaný bol v konaní
úspešný, preto mu okresný súd priznal nárok na náhradu trov proti žalobcom v rozsahu 100 %.

4. Proti rozsudku podali včas odvolanie žalobcovia, ktorí namietali nesprávne právne posúdenie
námietky premlčania. Subjektívna premlčacia doba je viazaná na stav vedomia poškodeného o rozsahu
škody a osobe zodpovednej za vznik škody. Tvrdili, že s výsledkom priestupkového konania neboli
ako poškodení oboznámení a rozhodnutie im nebolo doručené. O výsledku priestupkového konania sa
dozvedeli až po pripojení priestupkového spisu v tomto konaní. O výške spôsobenej škody protiprávnym

úmyselným konaním sa žalobcovia dozvedeli až z faktúry dodávateľa P. s. r. o. Lučenec 30. 06. 2015.
Námietku premlčania okresný súd nesprávne vyhodnotil a navrhli, aby odvolací súd rozhodnutie zrušil
a vec vrátil na ďalšie konanie.

5. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že o tom, kto a kedy oplotenie demontoval, sa žalobcovia

dozvedeli 26. 04. 2010, čo vyplýva z oznámenia o priestupku, ktoré podala 2/ žalobkyňa. Pre začatie
plynutia subjektívnej premlčacej doby z náhrady škody neboli potrebné výsledky priestupkového
konania, lebo škodca a výška škody boli žalobcom známe. Tvrdenia žalobcov o posunutí začiatku
plynutiasubjektívnejpremlčacejdobybolineopodstatnené,lebo vpriestupkovomspisežalobkyňavýšku
škody špecifikovala v sume 200 EUR. Výška škody nezávisela od znaleckého dokazovania a bola reálne

zistiteľná v čase, kedy ku škode došlo. Odstránením oplotenia mohol žalovaný spôsobiť škodu len v
hodnote odstráneného oplotenia, ktoré dal žalobcom k dispozícii ako zrolované pletivo a stĺpiky. Náklady
na stavbu nového oplotenia firmou P. s. r. o. v roku 2015 nie sú škodou v bezprostrednej príčinnej
súvislosti s konaním žalovaného v roku 2010. Žalovaný si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcov v senáte, v ktorom bola v
zmysle Rozvrhu práce Krajského súdu Banská Bystrica na rok 2018 namiesto neprítomného predsedu
senátu Mgr. Štefana Baláža za tretieho člena senátu určená JUDr. Janka Borošková. Senát krajského
súdu v takomto zložení, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v zmysle § 379 a § 380 CSP a bez
nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP) rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1

CSP potvrdil, pretože rozhodnutie je vecne správne.

7. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky,
a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda
vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

8. Odvolanie žalobcov nebolo dôvodné. Okresný súd žalobu správne zamietol z dôvodu premlčania
nároku náhradu škody, ktorý žalobcovia uplatnili po uplynutí subjektívnej premlčacej doby a preto

nemohol prihliadnuť na to, že objektívna desaťročná premlčacia doba neuplynula. Nebolo sporné, že
nárok na náhradu škody mal základ v priestupkovom konaní proti žalovanému. V priestupkovom konaní
boli od začiatku známe všetky skutočnosti potrebné pre uplatneniu nároku na náhrady škody. Žalobcovia
teda mali vedomosť o osobe škodcu, o jeho konaní spočívajúcom v odstránení plotu a o hodnote
poškodeného pletiva. Okresný súd spojil uplynutie dvojročnej subjektívnej premlčacej doby najneskôr s

právoplatnosťourozhodnutiaopriestupku.Toaleneznamená,žesubjektívnadobanezačalaplynúťskôr.
Žalobcovia nesprávne stotožnili objektívnu vedomosť o škode, ktorá im vznikla v roku 2010 s nákladmi
za vybudovanie nového oplotenia v roku 2015. Súčasťou náhrady škody sú aj náklady na navrátenie
plotu do pôvodného stavu, ale náklady vynaložené na stavbu plota v roku 2015 nie sú v bezprostrednejpríčinnej súvislosti so škodou zistenou v roku 2010. Žalobcovia v odvolaní ničím nevyvrátili obranu
žalovaného, že výška škody a kto za ňu zodpovedá boli reálne zistiteľné v čase, kedy ku škode došlo.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods.
1 CSP). V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, ktorý predložil vyjadrenie k odvolaniu, preto krajský
súd rozhodol, že žalovaný má voči žalobcom nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

10. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).