Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. január 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618200205
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1618200205.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloletú O. N. , nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, t. č. v
starostlivosti starej matky L. Z., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom W., X. ul. č. X, dieťa rodičov F. N.,
nar. XX.XX.XXXX., št. prísl. SR, trvale bytom Mestská časť Z. - B. a J. N., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR,
trvale bytom Z., B. č. XXXX/XX,. t. č. ÚVTOS a ÚVV Y., v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje starej matke L. Z., nar. XX.XX.XXXX,. bytom W., X. ul. č. X, aby maloletú O. N. , nar.
XX.XX.XXXX, odovzdala do starostlivosti Detského domova B., so sídlom Z., B. XX.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.01.2018 sa navrhovateľ domáhal nariadenia

neodkladného opatrenia, ktorým by súd nariadil starej matke odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti
Detského domova B., so sídlom Z., B. XX.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že stará matka, do ktorej starostlivosti bola maloletá Vivien
dočasne zverená spolu so svojím bratom J., v decembri 2017 avizovala, že už nezvláda starostlivosť o
maloletédetizdôvodufinančnýchproblémov(dlhy,exekúcie),pričomdetiusebanemôžemaťdlhšieako

do konca januára 2018. Navrhovateľ uviedol, že otec maloletej, ktorý by sa mal v súčasnosti nachádzať
vo väzení, sa o maloletú nezaujíma, na jej výživu finančne neprispieva a matka o maloletú takisto nejaví
záujem, žiadnymi prostriedkami neprispieva na jej výživu, žije túlavým spôsobom života, je bez bývania
a finančných prostriedkov. V zmysle podaného návrhu údajný biologický otec maloletej O. N., ktorý v
súčasnosti žije v M. v nevyhovujúcich podmienkach a užíva drogy, sa vyjadril, že maloletá by mala ísť
do detského domova. Podľa vyjadrenia navrhovateľa o brata maloletej J. prejavila záujem jeho teta pani

W., avšak o maloletú O. záujem neprejavila.

3. Z obsahu spisového materiálu súd zistil, že uznesením tunajšieho súdu č. k. 8P/314/2017-12 zo dňa
29.11.2017, boli maloletá O. a jej brat J. N., nar. XX.XX.XXXX dočasne zverení do osobnej starostlivosti
starej matky L. Z., nar. XX.XX.XXXX., a obidvom rodičom bola uložená povinnosť prispievať na výživu
každého z maloletých detí, sumou 80 Eur mesačne.

4. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.6. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to
vyžaduje verejný záujem.

9. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

10. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia
pojednávania.

11. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu,

preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.

12. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti ktoré by mal súd
inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie.

13. Vzhľadom k preukázaným skutočnostiam a v súlade s vyššie citovaným zákonnými ustanoveniami,
vzhľadom k skutočnosti, že súd sa stotožnil s dôvodmi podaného návrhu navrhovateľa, tunajší súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom

súde Malacky.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.