Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. február 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoP/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112226508
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3112226508.4

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a členiek senátu
Mgr. Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej vo veci starostlivosti o mal. dieťa: U. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u otca, v konaní zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Trenčín, dieťa rodičov: matky A. C., bytom N., F. XX, zastúpenej Mgr. Andreou Bobekovou, advokátkou
so sídlom Bratislava, Mickiewiczova 6 a otca Bc. W. O., bytom W. Z. XXX, zastúpeného JUDr. Annou

Žedényiovou, advokátkou so sídlom Trenčín, Palackého 85/5, o úpravu práv a povinností rodičov k
maloletému, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k. 34P/371/2012 -504 zo dňa
28. decembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie v záhlaví identifikovaným uznesením zamietol návrh matky na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil otcovi povinnosť odovzdať jej mal. U. a ponechať v jej
starostlivosti počas zimných prázdnin od 30.12.2017 od 10,00 hod do 06.01.2018, 18,00 hod a počas
jarných prázdnin od 19.03.2018 od 09,00 hod do 25.03.2018, 18,30 hod.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že po narodení mal. U. dala jeho biologická matka
súhlas na jeho osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom. Rozsudkom Okresného súdu

v Žiari nad Hronom č.k. 8P/536/05-15 zo dňa 31.01.2006 bola nad maloletým nariadená ústavná
starostlivosťarozsudkomOkresnéhosúduvŽiarinadHronomč.k.8P/207/06-29zodňa14.11.2006bola
vyslovená jeho osvojiteľnosť. Na základe predbežného opatrenia Okresného súdu v Žiari nad Hronom
č.k.10P/65/08-20 zo dňa 20.02.2008 bol maloletý U. odovzdaný do predosvojiteľskej starostlivosti
manželov W. a A. O. a následne rozsudkom tamojšieho súdu zo dňa 16.04.2008 im bol zverený do
predosvojiteľskej starostlivosti. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 32P/308/2009- 40 zo dňa

10.03.2010 bolo rozhodnuté o osvojení maloletého a mal. U. sa stal osvojencom manželov A. a W. O.,
ktorí boli zapísaní do rodného listu dieťaťa ako jeho rodičia.

3. Z pripojených spisov sp.zn. 32P/97/2011, sp.zn. 21P//8/2012 a sp.zn. 26P/58/2011 mal súd prvej
inštancie za zistené, že medzi účastníkmi nastali manželské problémy už v čase predosvojiteľskej
starostlivosti. Dňa 17.05.2011 si otec maloletého podal návrh na zverenie maloletého U. do jeho osobnej

starostlivosti s odôvodnením, že po nastúpení matky maloletého na materskú dovolenku v rámci ešte
predosvojiteľskej starostlivosti ona toto nezvládala a žiadala ho o vrátenie maloletého do detského
domova a po jeho upokojení maloletý zostal s nimi. Konanie bolo zastavené pre späťvzatie návrhu.
Ďalším návrhom zo dňa 19.01.2012, vedeným pod. sp.zn. 21P/8/2012, otec maloletého opäť žiadal
o zverenie dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti s odôvodnením, že v júli 2011 sa jeho manželka a
matka maloletého sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti a maloletého zanechala v jeho starostlivosti.

Následne bolo aj uvedené konanie zastavené pre späťvzatie návrhu. Rozsudkom č.k. 26P/58/2011-30
zo dňa 10.02.2012, bolo manželstvo adoptívnych rodičov maloletého rozvedené a bola schválenárodičovská dohoda, v zmysle ktorej bol maloletý na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti
otca a matka sa zaviazala prispievať na výživu maloletého sumou 100,- eur mesačne. Rodičia sa dohodli
aj na styku matky s maloletým U. počas prvých troch mesiacov v tretiu a štvrtú stredu v mesiaci a počas

tretieho a štvrtého víkendu od soboty do nedele a po uplynutí uvedeného obdobia v tretí a štvrtý týždeň
v mesiaci v utorok od 14.30 hod. do 18.30 hod. a počas víkendov každý tretí a štvrtý týždeň v mesiaci
od piatku od 14.30 hod. do nedele do 18.00 hod. a počas letných prázdnin a vianočných sviatkov.

4. Návrhom zo dňa 28.09.2012 sa matka maloletého domáhala zmeny úpravy rodičovských práv a

povinností k maloletému a navrhla zveriť mal. U. do jej osobnej starostlivosti, upraviť vyživovaciu
povinnosť otca k maloletému a jeho styk s maloletým. Rozsudkom č.k. 34P/371/2012-81 zo dňa
29.5.2013 bol návrh matky zamietnutý. Na odvolanie matky Krajsky súd v Trenčíne uznesením
č.k.6CoP/94/2013-110rozsudokokresnéhosúduzrušilavecmuvrátilnaďalšiekonaniestým,žeúlohou
súdu bude nariadiť znalecké dokazovanie.

5. Návrhom zo dňa 24.11.2017 sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia v znení,
uvedenom v odseku 1 tohto uznesenia. Uviedla, že konanie prebieha od r. 2012, pričom jej styk s
maloletým bol upravený pôvodným rozhodnutím ako veľmi úzky. S poukazom na vzdialenosť bydlísk 130
km,jejstarostlivosťodruhéhosynaajejprácu,nemámožnosťvyužívaťstykajpočaspracovnéhotýždňa
a intervaly medzi stretnutiami sú dlhé. Matka má za to, že nerovnomerne a nerovnocenne bol upravený

aj ich kontakt počas prázdnin a sviatkov a má za to, že rodičia majú právo tráviť s maloletým rovnaký čas
počas sviatkov a prázdnin. S otcom maloletého je komunikácia komplikovaná. Vo veci samej žiadala
upraviť jej styk s maloletým každý párny víkend od piatku od 15.00 hod. do nedele do 18.30 hod., ďalej
počas letných prázdnin od 1.8. do 31.8., v čase Vianoc a zimných prázdnin každý párny rok od 23.12.
do 30.12. a každý nepárny rok od 30.12. do posledného dňa zimných prázdnin, počas jarných prázdnin

každý nepárny rok od soboty pred prázdninami do soboty prázdnin, počas Veľkonočných sviatkov v
každom párnom roku od Veľkého piatka od 10.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 16.00 hod. S
poukazom na časovú náročnosť konaní - konanie o zmenu zverenia od r. 2012, má matka za to, že je
dôvod na dočasnú úpravu aspoň počas najbližších vianočných sviatkov a jarných prázdnin.

6. Otec dieťaťa s navrhovaným neodkladným opatrením nesúhlasil. Namietal, že s maloletým už má
naplánovaný program na tieto zimné prázdniny, na ktorý sa maloletý teší a počas jarných prázdnin
súhlasí, aby bol maloletý u matky aj niekoľko dní nad rámec súdnej úpravy styku, len nesúhlasí s celým
týždňom maloletého u matky, pretože aj on chce s ním tráviť voľný čas a realizovať voľnočasové aktivity

7. Súd prvej inštancie uviedol, že účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery. Neodkladné opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto
opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy. V danej veci mal súd prvej
inštancie za to, že návrh matky na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia nie je dôvodný,
pretože nebola splnená podmienka naliehavosti veci a potreby okamžitého zásahu súdu navrhovaným

neodkladným opatrením. Styk matky s maloletým je upravený dohodou rodičov, ktorá sa stala súčasťou
rozvodového rozsudku rodičov maloletého, realizuje sa s tým, že z dôkazov založených v spise vyplýva,
že matka sama nevyužíva všetky dni jej styku s maloletým. Sama napr. uviedla, že napr. v r.2016 z
22 možností nebola so synom 9-krát. Je vytvorený dostatočný priestor pre budovanie a udržiavanie
ich vzájomných vzťahov a je na matke, či bude využívať všetok čas. S poukazom na uvedené mal

súd prvej inštancie za to, že nie sú splnené podmienky pre okamžitý zásah súdu formou matkou
navrhovaného neodkladného opatrenia. Jednorazová okamžitá úprava styku neodkladným opatrením
len na zimné a jarné prázdniny bez preukázania nejakého naozaj vážneho dôvodu preukazujúceho
potrebu bezodkladného zásahu súdu, naviac za situácie, že otec dieťaťa je ochotný sa s matkou
dohodnúťajnanejakédnijejstykusmaloletýmpočasprázdninnadrámecsúdnejúpravy,niejedôvodná.

Okremtoho,otecužmánatietozimnéprázdninysmaloletýmnaplánovanýprogram,naktorýsamaloletý
teší, preto nariadenie matkou navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý by teraz nečakane zmenil
plány maloletého, by nemusela byť v záujme maloletého. S poukazom na vyššie uvedené súd prvej
inštancie návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný.

8. Uznesenie okresného súdu, v zákonom stanovenej lehote odvolaním napadla matka maloletého
dieťaťa a žiadala odvolací súd, aby návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel s tým, že v
návrhu došlo k preklepu a pokiaľ ide o jarné prázdniny, žiadala, aby súd uložil otcovi povinnosť odovzdať
jej mal. U. a ponechať v jej starostlivosti od 19.02.2018 od 09,00 hod do 25.02.2018, 18,30 hod.Opätovne poukázala na okolnosti predchádzajúcej úpravy práv a povinností k mal. dieťaťu. Uviedla,
že súd prvej inštancie sa od počiatku stotožňuje iba s tvrdeniami otca, tieto uvádza v odôvodnení
napadnutého uznesenia. Jej styk so synom je absolútne obmedzený, s výnimkou dvoch dní počas

vianočných sviatkov každý druhý kalendárny rok a letných prázdnin od 18.07. do 30.07. nemá možnosť
so synom tráviť žiadny čas. Počas kalendárneho roka ide o 4 dni mesačne, spolu 48 dní ročne. Uvedený
čas nestačí na rozvíjanie ich vzájomného vzťahu. Namietala, že súd napriek jej návrhom nevykonal s
dieťaťom doposiaľ žiaden pohovor. Vzhľadom na to, že konanie sa vedie už 6 rokov a nie je skončené,
súčasná úprava stretávania sa s dieťaťom je nedostatočná a nevyhovujúca. Zdôraznila, že súd prvej

inštancie ma svojím rozhodnutím chrániť práva dieťaťa, pričom je v záujme mal. U., aby bol upravený
jeho styk s matkou počas jarných a zimných prázdnin formou nariadenia neodkladného opatrenia.

9. Otec dieťaťa sa k odvolaniu matky písomne nevyjadril.

10. Na pojednávaní súdu prvej inštancie dňa 07.02.2018 otec uviedol, že matka ho s touto požiadavkou

nekontaktovala. Pokiaľ ide o jarné prázdniny, bol ochotný sa dohodnúť, ale nie počas celého týždňa,
pretože ho musí pripraviť do školy.

11. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 2 ods. 1,2, § 65 a 66 zákona č. 161/2015
Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) bez nariadenia pojednávania odvolacieho

súdu podľa § 385 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a dospel k
záveru, že uznesenie okresného súdu je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP
z nasledovných dôvodov.

12. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

13. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

14. Podľa § 324 ods.1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 325 ods.1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 360 ods.1, 2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

17. Podľa § 367 ods. 1 - 2 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní
od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

18. V danej veci ide o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené
v Civilnom mimosporovom poriadku, za rešpektovania zásady všeobecnej subsidiarity Civilného
sporového poriadku.

19. Neodkladné opatrenie v zmysle § 367 CMP slúži na poskytovanie rýchlej, efektívnej, ale zásadne len

dočasnej úpravy rodinnoprávnych vzťahov. Dočasnosť opatrenia spočíva v tom, že sa ním neprejudikujú
práva účastníkov konania, ani tretích osôb, pričom pri jeho nariaďovaní prevláda požiadavka rýchlosti
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho, sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti,
ktoré má mať súd zistené pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, pretože takéto dokazovanie
presahuje rámec konania v časti o nariadenie neodkladného opatrenia. Z tohto dôvodu zákon ani

nepredpokladá, aby pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení, súd vykonával dokazovanie (§ 322 CSP).
Je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, od ktorých sa odvodzuje opodstatnenosť návrhu, aspoň osvedčené.20. V prejednávanej veci sa matka mal. dieťaťa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
domáhala, aby súd uložil otcovi povinnosť odovzdať jej mal. U. a ponechať v jej starostlivosti počas
zimných prázdnin od 30.12.2017 od 10,00 hod do 06.01.2018, 18,00 hod a počas jarných prázdnin od

19.02.2018 od 09,00 hod do 25.02.2018, 18,30 hod.

21. S poukazom na ust. § 217 ods. 1 veta prvá v spojení s § 234 ods. 2 CSP odvolací súd vzhľadom
na aktuálny skutkový stav dospel k záveru, že matka dieťaťa neosvedčila existenciu zákonného
predpokladu, opodstatňujúceho využitie inštitútu neodkladného opatrenia v navrhovanom znení, a to

potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Ku dňu rozhodovania odvolacieho súdu totiž
zimné prázdniny ( od 30.12.2017 do 06.01.2018) i jarné prázdniny ( od 19.03.2018 do 25.02.2018)
uplynuli a nariadenie neodkladného opatrenia v matkou navrhovanom znení by bolo bezpredmetné a
nevykonateľné.

22. Záverom však krajský súd zdôrazňuje, že obidvaja rodičia si musia uvedomiť, že ich prvoradou

úlohou je prispievať k vytvoreniu priaznivých podmienok, nevyhnutných pre zdravý, psychický a fyzický
vývoj maloletého dieťaťa, v dôsledku čoho, by mali vyvinúť maximálnu snahu o elimináciu rozporov
medzi nimi, pretože ich prípadný necitlivý prístup môže závažným spôsobom narušiť emočnú a
psychickú stabilitu maloletého dieťaťa, aj s ohľadom na jeho vek, ktoré môže pod vplyvom týchto
okolností, pociťovať stratu bezpečia a ich lásky.

23. Krajský súd preto uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

24. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).