Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. marec 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/124/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3017200401
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3017200401.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: B. K. - SEMPER, Skalité č. 931, Skalité, IČO: 44 329 784,
zastúpený Advokátskou kanceláriou STEHURA & partners, v.o.s., so sídlom Advokátskej kancelárie
F. Kráľa 2080, Čadca, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom Košice, Masarykova
10, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OPS/BEZ/2017/4369 O-614/2017 zo dňa
22.09.2017, o sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č.k. 11S/124/2017-40 zo

dňa 6.2.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd sťažnosť z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.10.2017 žiadal správny súd zrušiť rozhodnutie
žalovaného č. OPS/BEZ/2017/4369 O-614/2017 zo dňa 22.09.2017, ako aj rozhodnutie Inšpektorátu
práce Trenčín č. 389/2016/2.1/PIPTN/KAHIP/ROZ/2017/349 zo dňa 31.07.2017 (ďalej aj ,,prvostupňové

rozhodnutie“) a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu nezákonnosti
týchto rozhodnutí. Žalovaný napadnutým rozhodnutím podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o
správnomkonanízamietolodvolaniežalobcuapotvrdilprvostupňovérozhodnutie,ktorýmbolažalobcovi
za porušenie povinnosti vyplývajúcej z ust. 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a) zákona č.
82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
uložená pokuta vo výške 5.000 eur.

2. Výzvou zo dňa 13.11.2017 vyzval krajský súd žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby
podľa pol. 10 písm. a) prílohy k zákonu č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon č. 71/1992 Zb.“) vo výške 70,- eur do
10 dní od doručenia tejto výzvy, a to pod následkom zastavenia konania. Výzva na zaplatenie súdneho
poplatku bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu dňa 15.11.2017.

3. Uznesením č. k. 11S/124/2017-40 zo dňa 6.2.2018 krajský súd zastavil konanie z dôvodu, že žalobca
i napriek výzve súdu nezaplatil súdny poplatok za podanú žalobu.

4. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v lehote sťažnosť z dôvodu, že súdny poplatok za žalobu
zaplatil dňa 20.02.2018, o čom predložil výpis z účtu. Z uvedeného dôvodu žiadal, aby súd zrušil

uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č. k. 11S/124/2017-40 zo dňa 06.2.2018.

5. Podľa § 10 ods. 1 zákona č zákona č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka,
abypoplatokzaplatilvlehote,ktorúurčí,spravidlavlehotedesiatichdníoddoručeniavýzvy;akajnapriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí

byť poplatník vo výzve poučený.6. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví,
ak
a) už začal konať vo veci samej,

b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu
v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia

od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na
zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

7. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku
1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania

pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a
správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

8. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie
vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a) .

9. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny
úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach

proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie
nemusí obsahovať odôvodnenie.

10. Krajský súd konštatuje, že v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. nebol súdny poplatok
zaplatený podaním žaloby ani (§ 9) po výzve v lehote desiatich dní od doručenia výzvy, v ktorej bol o

následkoch nezaplatenia poplatku žalobca poučený.

11. V prejednávanom prípade bol súdny poplatok za podanú žalobu zaplatený dňa 22.02.2018, teda
nesporne po uplynutí lehoty stanovenej vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku zo dňa 13.11.2017
(posledný deň lehoty na zaplatenie bol 23.11.2017). Uhradenie súdneho poplatku za podanú žalobu po

uplynutí lehoty stanovenej vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku, tak nie je v zmysle § 10 ods. 3
zákona č. 71/1992 Zb. v znení účinnom od 01.07.2017 dôvodom na zrušenie napadnutého uznesenia.
V danej veci zároveň nejde ani o jeden z prípadov uvedených v § 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb..

12. Žalobca ďalej namietal, že doručením stanoviska žalovaného k žalobe s možnosťou vyjadriť sa

k nemu je konaním vo veci samej. Správny súd konštatuje, že doručovanie žaloby na vyjadrenie a
preposielanie stanovísk účastníkom konania k vyjadreniu v zmysle § 106 Správneho súdneho poriadku
je súčasťou prípravy pojednávania a nejedná sa o úkony správneho súdu vo veci samej. Z toho vyplýva,
že doručenie stanovísk žalovaného žalobcovi nemožno považovať za konanie vo veci samej, lebo sa
ním bezprostredne nerieši predmet konania a ani nedošlo k meritórnemu prejednávaniu veci.

13. Z uvedených dôvodov krajský súd sťažnosť žalobcu zamietol podľa § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992
Zb. Po právoplatnosti tohto uznesenia bude rozhodnuté o vrátení súdneho poplatku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e je p r í p u s t n é (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 CSP).