Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. marec 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 2T/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818010067
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viliam Hlaváč

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818010067.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Viliam Hlaváč, v trestnej veci obžalovaného O. S. I. J.., na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.03.2018 v Rožňave, takto

r o z h o d o l :

X) O. S.: F.. XX.XX.XXXX R. S.I., Q. T. D. XXX,
Z. S., T. H. H.,

X) I. P.: F.. XX.XX.XXXX R. S., Q. T. H.,
Z. XXX, Z. S., H. T.
D. XXX, Z. S. T. H. H.,

s ú v i n n í ,

že obvinený O. S. od novembra 2016 a obvinená I. P. od decembra 2016, kedy bola
vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie na úrade práce v Rožňave, až doposiaľ v obci D., Z.

S. a inde, úmyselne vôbec neprispievali na výživu svojej maloletej dcéry I. S., F.. XX.XX.XXXX, hoci im
táto povinnosť vyplýva zo Zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 5P/76/2014
zo dňa 11.12.2014 boli zaviazaní prispievať na jej výživu každý sumou po 27,13 Eur, v dôsledku čoho
za uvedené obdobie dlhujú na výživnom obvinený O. S. sumu najmenej vo výške 434,08 Eur a obvinená
I. P. sumu najmenej vo výške 406,95 Eur Detskému domovu Mlynky - Biele Vody, kde bola maloletá
umiestnená na základe rozhodnutia súdu o nariadení ústavnej starostlivosti,
a tohto konania sa dopustili napriek tomu, že boli trestným rozkazom Okresného súdu Rožňava sp. zn.
3T/122/2016 zo dňa 21.10.2016 odsúdení za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr.

zák. a to O. S. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov s podmienečným odkladom
výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu 30 mesiacov a I. P. na súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 12 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu
24 mesiacov,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnili zákonnú povinnosť vyživovať iného,
uvedený čin spáchali hoci boli v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdení,

č í m s p á c h a l i

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zák č. 300/2005
Z.z., v znení novely č. 316/2016 Z.z. a za to icho d s u d z u j e :

Obžalovaného O. S. podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, s prihliadnutím
na § 36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka
n e p o d m i e n e č n e .

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu

so stredným stupňom stráženia.

Obžalovanú I. P. podľa § 207 ods. 3, s použitím § 54 Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., s prihliadnutím §
36 písm. l) Trestného zákona k trestu povinnej práce vo výmere 300 (tristo) hodín.

Podľa § 172 ods. 2 Tr. por. rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože po jeho vyhlásení sa obžalovaní,
výslovne vzdali práva podať voči nemu opravný prostriedok a prokurátor takýto prejav urobil v lehote 3
pracovných dní od vyhlásenia rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2).
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nároku na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c),atovneprospechobžalovaného(§308/1).Akjepoškodenýmprávnickáosoba,odvolaniemôže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.