Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. september 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoE/101/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3208898299
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3208898299.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň
JUDr. Ivety Sopkovej a JUDr. Ivety Anderlovej v exekučnej veci oprávneného M., proti povinnému N.,
o vymoženie 35,85 Eur s príslušenstvom, o odvolaní spoločnosti B., proti uzneseniu Okresného súdu
Bánovce nad Bebravou č.k. 2Er/717/2008-25, zo dňa 05. mája 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie spoločnosti B. o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. zamietol návrh spoločnosti B. na pripustenie
zmeny účastníka konania zo dňa 18.04.2017, výrokom II. vyhlásil exekúciu za neprípustnú a výrokom
III. exekúciu zastavil. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 9a ods. 1 a 4, § 37 ods. 3,
4, 5, § 38 ods. 1, § 57 ods. 1 písm. g/ a § 58 ods. 1, § 238 ods. 1, 2, § 243h ods. 1, § 200 ods. 5 zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), § 61, § 62, § 64, § 67, §

80, § 161 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako "CSP") a § 19 ods.
2 a § 20a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že
Okresný súd Bánovce nad Bebravou poveril súdneho exekútora dňa 19.07.2000 vykonaním exekúcie.
Dňa 18.04.2017 bol súdu doručený návrh na zmenu účastníka exekučného konania na základe podania
nového vlastníka pohľadávky spoločnosti B. zo dňa 06.04.2017, ktorým žiadal, aby súd pripustil zmenu
na strane oprávneného z dôvodu postúpenia predmetnej pohľadávky na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 31.08.2009 a novým oprávneným sa stala spoločnosť B.. Súd prvej inštancie zistil,
že oprávnený (spoločnosť M.) už neexistuje, nakoľko bol ex offo vymazaný z obchodného registra.
Nemá teda procesnú subjektivitu /spôsobilosť na práva a povinnosti/ a ani nemôže konať pred súdom,
pretože ide o neodstrániteľný nedostatok podmienok konania, ktorý nastal dňa 01.04.2010. V danom
prípade je zrejmé, že oprávnený pred svojim zánikom postúpil pohľadávku spoločnosti B.., pričom ide
o singulárnu sukcesiu. Taktiež je zrejmé, že v čase spísania a podania návrhu na zmenu oprávneného,

oprávnený M. už neexistoval, a teda nemohol podať návrh na zmenu oprávneného. Skutočnosti o
prevode práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu oznámila súdnemu exekútorovi spoločnosť
B., ktorej bola predmetná pohľadávka postúpená, pričom táto spoločnosť podala aj na súd návrh na
zmenu účastníka exekučného konania. Zmluva o postúpení pohľadávok bola uzavretá
dňa 31.08.2009. Vzhľadom k vyššie uvedenému mal súd za preukázané, že k postúpeniu pohľadávky
došlo dňa 31.08.2009, avšak uvedené skutočnosti boli súdu oznámené až oveľa neskôr, konkrétne

18.04.2017 spoločnosťou B., ktorej bola predmetná pohľadávka postúpená. Táto spoločnosť zároveň
navrhla zmenu na strane oprávneného. Podľa názoru súdu nebola splnená podmienka v zmysle § 80
ods. 1 Civilného sporového poriadku v tom, že žalobca (v tomto prípade oprávnený) môže navrhnúť,
aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo
povinnosti prevedené. Z citovaných zákonných ustanovení v nadväznosti na dátum začatia exekúcie
vyplýva, že o zmene oprávneného v prípade postúpenia pohľadávky bolo potrebné rozhodnúť, avšak nie

podľa ustanovenia § 37 Exekučného poriadku účinného ku dňu podania návrhu na zmenu oprávneného,
ale podľa ustanovení účinných od 01.09.2005. Z ustanovenia § 37 Exekučného poriadku účinného od01.09.2005 však nevyplýva konkrétny postup pri rozhodovaní o zmene oprávneného, avšak vyplýva z
neho, že takéto rozhodnutie je v prípade postúpenia vymáhanej pohľadávky potrebné. Na konkrétne
rozhodnutie je potom potrebné použiť predpisy upravujúce civilný proces. Keďže v čase podania návrhu

na zmenu účastníka konania, ako aj v čase rozhodovania o ňom je účinný Civilný sporový poriadok,
je podľa názoru súdu potrebné použiť na konanie a rozhodovanie o návrhu na zmenu účastníka tento
predpis, a to z dôvodu, že použitie ustanovení Exekučného poriadku o zmene účastníka
účinných od 01.04.2017, ako aj takýchto ustanovení účinných pred týmto dňom a zároveň po 30.11.2006
je v zmysle citovaných ustanovení, ako aj v zmysle § 240 ods. 1 Exekučného poriadku vylúčené. Súd

tak v tomto prípade môže postupovať iba podľa ustanovenia § 80 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého takémuto návrhu môže byť vyhovené za splnenia ďalších podmienok iba vtedy, keď ho podal
žalobca, teda v tomto prípade oprávnený. Oprávnený však zanikol skôr, ako takýto návrh mohol podať
a keďže tento návrh podala podľa Civilného sporového poriadku osoba, ktorá na to nie je oprávnená,
súd návrh na pripustenie zmeny oprávneného zamietol. Okrem toho v tomto prípade ide o singulárnu
sukcesiu a oprávnený zanikol skôr, než bol návrh podaný. Podľa názoru súdu zmena oprávneného

za splnenia ďalších procesných podmienok je za situácie, že oprávnený zanikol, možná iba vtedy, ak
súčasne so zánikom oprávneného prechádza jeho právo na nový subjekt. V prípade, že oprávnený
prevedie pohľadávku, zanikne a následne je podaný návrh na zmenu oprávneného, je nemožné návrhu
vyhovieť, pretože skôr, než vôbec došlo k podaniu návrhu, nastali všetky podmienky na to, aby bola
exekúciapreneexistenciuoprávnenéhozastavenáavexekúciinemožnopokračovaťsnovýmsubjektom

ako oprávneným bez rozhodnutia súdu. Z uvedených dôvodov súd návrh na pripustenie
zmeny účastníka konania - oprávneného ako neprípustný zamietol.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podala spoločnosť B. v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom
uviedla, že konajúci súd zastavil konanie s poukazom na stratu procesnej spôsobilosti oprávneného,

s ktorým názorom sa v žiadnom prípade nestotožňuje. Konajúci súd poukázal na to, že zmena
oprávneného za splnenia ďalších procesných podmienok je za situácie, že oprávnený zanikol, možná
iba vtedy, ak súčasne so zánikom oprávneného prechádza jeho právo na nový subjekt. V tejto
súvislosti dal do pozornosti odvolacieho súdu skutočnosť, že všetky hmotnoprávne a procesnoprávne
oprávnenia vyplývajúce z postavenia oprávneného v konaní resp. z postavenia veriteľa spoločnosti M.

boli postúpené na tretiu osobu B. teda všetky uvedené oprávnenia boli prevedené na B. ešte pred tým,
ako zanikla osoba oprávneného. V súvislosti s postúpením pohľadávky poukázal na
ustanovenie § 524 ods. 2 OZ. Z uvedeného je zrejmé, že postupník nastúpil do
všetkých vzťahov po postupcovi a konaním súdu, kedy tento zastavil exekúciu došlo k porušeniu práva
na jeho súdnu ochranu v ČI. 46 Ústavy SR a zároveň aj práva vlastniť majetok v čl. 20 Ústavy SR. V

súvislosti s nesprávnym právnym posúdením veci zo strany súdu a to najmä s poukazom na prevod
práv z postupovanej pohľadávky z postupcu (oprávneného) na postupníka B. dal do
pozornosti súdu Rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28.02.2008 sp.zn. 3Cdo/251/2006. Všetky uvedené
skutočnosti vyžadované v zmysle právnej praxe Slovenskej republiky právny nástupca oprávneného
dodržal a je zrejmé, že vzhľadom na podanie návrhu postupníka, na zmenu účastníka v konaní, prejavil

aj svoj súhlas s tým, aby nastúpil na miesto oprávneného v konaní. V súvislosti s uvedeným skutkovým
stavom poukázal na skutočnosť, že hoci je prípustné odvolanie v zmysle poučenia podaného konajúcim
súdom výlučne voči výroku II. a III. z uznesenia Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa
05.05.2017 je zároveň nepochybné, že s týmito výrokmi nielenže úzko súvisí, ale má za to že sa
vzájomne s týmito ovplyvňuje aj výrok I. predmetného uznesenia, nakoľko všetky výroky vychádzajú

z rovnakého skutkového stavu t. j. zániku právnickej osoby - oprávneného. Je síce zrejmé, že zákon
nepripúšťa proti výroku I. uznesenia Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 05.05.2017 podať
ako opravný prostriedok odvolanie, avšak vzhľadom na špecifickosť prípadu a na súvis jednotlivých
výrokov rozhodnutia súdu má za to, že je v tomto prípade potrebné vykonať nápravu aj výroku I., a
to prostredníctvom odvolacieho konania a to v zmysle ustanovenia § 379 písm. a/ CSP tak, aby bol

naplnený princíp právnej istoty postupníka uvedený v čl. 2 CSP s poukazom na uznesenie Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 0Er/2436/2000 zo dňa 27.04.2017, ako aj z dôvodu hospodárnosti celého
konania a nenavršovania trov konania využitím prípadných mimoriadnych opravných prostriedkov s
poukazom na ustanovenie čl. 17 CSP. Preto vzhľadom na uvedené skutočnosti, oprávnený navrhuje
odvolaciemu súdu aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie.

3. K podanému odvolaniu spoločnosti B. písomné vyjadrenie nebolo podané.4. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal vec v zmysle § 379, § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016 (ďalej ako "CSP"), pričom dospel k záveru,
že odvolanie spoločnosti B. je potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. b/, c/ CSP, a to bez nariadenia

pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP.

5. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

6. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

8. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a/ zastavení
konania, b/ odmietnutí podania vo veci samej, c/ odmietnutí žaloby na obnovu konania, d/ návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e/ zrušení neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f/ návrhu na opravu

chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g/ zamietnutí návrhu na
doplnenie rozsudku, h/ zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i/ návrhu na predbežnú
vykonateľnosť rozsudku, j/ odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k/ povinnosti zložiť zábezpeku vo
veciach práva duševného vlastníctva, l/ zabezpečení dôkazného prostriedku, m/ nároku na náhradu trov
konania, n/ prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a/ a § 164, o/ návrhu na uznanie cudzieho

rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho
rozhodnutia.

9. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

10. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom
konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a
povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.
Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.

11. Exekučný poriadok explicitne neupravuje možnosť podania opravného prostriedku proti rozhodnutiu
o zmene účastníka exekučného konania, avšak odkazuje na subsidiárne použitie Civilného sporového
poriadku, v prípadoch ktorých to povaha veci nevylučuje (§ 9a ods. 1 Exekučného poriadku). Civilný
sporový poriadok v § 357 taxatívne vypočítava uznesenia, voči ktorým je odvolanie prípustné, pričom
uznesenie o zmene účastníka konania medzi takýmito uzneseniami nie je. Je preto zrejmé, že odvolanie

proti uzneseniu súdu o zmene účastníka konania /vrátane konania exekučného/ prípustné nie
je. Odvolací súd preto odvolanie spoločnosti B. do výroku I. uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bol
zamietnutý návrh menovanej spoločnosti na pripustenie zmeny účastníka konania, podľa § 386 písm. c/
CSP odmietol ako odvolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

12. Čo sa týka odvolania spoločnosti B. do výrokov II. a III. napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie,
ktorým bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a následne zastavená, tu odvolací súd vychádzal z toho,
že odvolanie proti rozhodnutiu súdu môže podať iba strana sporu, teda v exekučnom konaní účastník
exekučného konania /§ 359 CSP/. Účastníkmi exekučného konania sú predovšetkým oprávnený a
povinný /§ 35 Exekučného poriadku/. Keďže návrh na pripustenie zmeny účastníka tohto exekučného

konania na strane oprávneného bol napadnutým uznesením súdu prvej inštancie zamietnutý /pozri
vyššie/ v čase podania svojho odvolania nebola spoločnosť B. účastníkom tohto exekučného konania
a preto odvolací súd odvolanie spoločnosti B. do výrokov II. a III. napadnutého uznesenia súdu prvej
inštancie odmietol ako podané neoprávnenou osobou podľa § 386 písm. b/ CSP.

13. Toto rozhodnutie bolo senátom krajského súdu prijaté jednomyseľne.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).