Rozsudok pre zmeškanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. august 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 11C/156/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2510209006
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavel Ištók
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2510209006.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Piešťany v konaní pred sudcom Mgr. Pavlom Ištókom v spore žalobcu 1/: L. V., nar.:
XX.XX.XXXX, bytom B., O. Č.. XXXX/XX a žalobcu 2/: W. V.Č., nar.: XX.XX.XXXX, bytom W. B., t.č. I.
I. W. /, proti žalovanej 1/: S. V., nar.:XX.XX.XXXX, bytom B., G. č. XXXX/XX právne zastúpená: V.. V.
U., advokát, E. XX, G. a žalovanému 2/: HTK Mobile s.r.o., so sídlom Bratislava, Záhradnícka č. 151,
IČO: 35 948 957, právne zastúpený: V.. V. G., advokát, E. XXX, Z., o zaplatenie 19.119 eura, rozsudkom

pre zmeškanie takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu 2/ o zaplatenie 9.559,50 eur zamieta.

II. Žalovaná 1/ má voči žalobcovi 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Žalovaný 2/ má voči žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnémusúduPiešťanyboladňa29.07.20110doručenážalobažalobcov1/a2/,ktorousavspojení
z jej doplnením zo dňa XX.XX.XXXX domáhali aby súd uložil žalovanej 1/ povinnosť zaplatiť žalobcovi
1/ sumu 9559,50 Eur a žalobcovi 2/ sumu 9559,50 eur.
2. Žalobcovia svoju žalobu odôvodnili tým, žalovaná 1/ prenajíma nehnuteľnosti ktorých spoluvlastníkmi
v 1/6 žalobcovia žalovanému 2/, pričom výška nájomného činí 1593,30 eur mesačne. Z čoho pripadá 1/6

t.j. 265,55 Eur mesačne pre každého žalobcu. Kedže im nie je predmetné nájomné vyplácané uplatňujú
si jeho zaplatenie 3 roky späťne od podania žaloby.
3. Pred otvorením pojednávania dňa XX.XX.XXXX žalobca 1/ zobrala žalobu späť a súd uznesením
konania voči žalobcovi 1/ zastavil. S poukazom na uvedené ostal predmetom konania nárok žalobcu 2/,
ktorým sa domáhal uloženia povinnosti žalovanej 1/ zaplatiť mu 9559,50 Eur
4. Na rozhodnutie o podanej žalobe súd nariadil termín pojednávania, na deň 16.08.2017. Predvolanie

na termín pojednávania bol riadne doručený žalobcovi 1/, žalobcovi 2/, právnemu zástupcovi žalovanej
1/ ako aj žalovanému 2. Žalobcovi 1/ dňa 27.07.2017, žalobcovi 2/ dňa 05.07.2017 ( s poukazom na
ust. § 106 ods. 3 C.s.p. - nakoľko bolo neúspešné doručenie predvolania na adresu: O. XXXX/XX, B.,
súd zistil, že žalobca 2/ nemá v registri T. M. evidovanú adresu, doručoval žalobcovi 2/ predovolanie
oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, príčom predvolanie sa
považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručené a to aj vtedy ak sa adresát o tom

nedozvedel.) právnemu zástupcovi žalovanej 1/ dňa XX.XX.XXXX a žalovanému 2/ dňa XX.XX.XXXX.
Žalobcovi 2/ bolo predvolanie doručené spolu s poučením o možnosti rozhodnúť spor v prípade jeho
neprítomnosti na pojednávaní rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 274, § 278 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). Súd aplikoval na uvedený spor predmetný procesný
predpis vzhľadom na § 470 ods. 1 C.s.p. od dňa jeho účinnosti t. j. XX.XX.XXXX. Žalobca 2/ sa na
pojednávanie nedostavil, ani svoju neúčasť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Tu je potrebné

zároveňpoznamenať,žeskutočnosťžežalobca1/ospravedlnilžalobcu2/ stým,žetentoniejeprítomnýna území M. nakoľko má dovolenku v zahraničí, nemožno považovať za včasné ospravedlnenie a
zároveň nespĺňa ani podmienku vážnych okolností.
5. Podľa § 137 písm. a/ C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

6. Podľa § 278 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, a) ak sa žalobca nedostavil na
pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 279 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
8. Po otvorení pojednávania, žalovaní 1/ a 2 zhodne navrhli aby súd v predmetnej veci rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie. Súd vzhľadom k tomu, že žalobca 2/ bol na pojednávanie riadne
predvolaný, na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil včas a
vážnymi okolnosťami, rozhodol na návrh žalovaných o podanej žalobe tak, že v zmysle § 278 C.s.p.

žalobu žalobcu 2/ o zaplatenie 9.559,50 eur zamietol, nakoľko mal na uvedený postup splnené všetky
procesné podmienky.
9. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
10. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
12. Podľa § 262 odsek 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. O trovách konania vo výroku II. súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p, § 262 ods. 2 C.s.p., 256 ods.
1 C.s.p. a to tak že, žalovanej 1/, ktorá mala v spore plný úspech, priznal voči žalobcovi 2/ nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%. Hoci by v danom prípade mala žalovaná 1/ nárok na náhradu
trov konania aj voči žalobcovi 1/, vzhľadom na skutočnosť že žalovaná 1/ výslovne vyhlásila, že si voči
žalobcovi 1/ trovy konania neuplatňuje, súd jej voči žalobcovi 1/ nárok na ich náhradu nepriznal.

14. O trovách konania vo výroku III. súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p, § 262 ods. 2 C.s.p., a to
tak že, žalovanému 2//, ktorý mala v spore plný úspech (kde zastavenie konania voči žalobcovi 1/ súd
posúdil ako procesné zavinenei žalobcu 1/ a tým pádom úspech žalovaného 2/. Voči žalobcovi 2/ bol
žalovaný 2/ taktiež plne úspešné, keďže žaloba bola v celom rozsahu, ktorého sa domáhal žalobca 2/
zamietnutá. Vzhľadom na uvedené priznal súd žalovanému 2/ voči žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100%.
15. O výške trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku I nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z

dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozhodnutia.

Odvolanie možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Piešťany.

Proti výrokom o nároku na náhradu trov konania (výrok II a III.) možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia na Okresný súd Piešťany.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi novépojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa
o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.