Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. február 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12Pc/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217210183
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217210183.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave sudkyňou JUDr. Gabrielou Sobolovskou v právnej veci manželky:

R. M., U.. XX.XX.XXXX, D. XX, R., proti manželovi: A. M., U.. XX.XX.XXXX, Š. X, R., o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo manželky R.F. M., rodenej Q., nar. XX. XX. XXXX, a manžela A. M., nar. XX. XX. XXXX,
uzavretédňaXX.XX.XXXXpredMatričnýmúradomR.-E.G.,zapísanévknihemanželstievMatričného
úradu R. - E. G., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a.

Účastníci n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom zo dňa 20.05.2017, podaným na súd dňa 24.05.2017, domáhala vydania

rozhodnutia, ktorým súd rozvedie manželstvo účastníkov konania.

2. Návrh na rozvod manželstva odôvodnila tým, že manželstvo uzavreli dňa 21.09.2013 po deväťročnej
známosti z lásky a vzájomného porozumenia, pričom vzťah bol harmonický a bez veľkých problémov. U
oboch sa jedná o prvé manželstvo, z ktorého nepochádzajú maloleté deti. Postupom času sa však začali
odcudzovať, prestali spolu tráviť čas a prestali mať spoločné témy na rozhovor. Nepriaznivé vzájomné
manželské vzťahy prerástli do ostrých výmen názorov a do ignorácie. S manželom spolu nežijú už 4

mesiace. Manželka nevidela možnosť v obnovení manželského spolužitia.

3. Dňa 30.06.2017 bolo súdu doručené vyjadrenie manžela, ktorý uviedol, že s podaným návrhom na
rozvod manželstva súhlasí.

4. Dňa 01.02.2018 sa konalo pojednávanie, na ktoré sa dostavil manžel, nedostavila sa manželka. Súd
podľa § 180 ods. 1 CSP pojednával v neprítomnosti manželky. Predstúpil manžel, ktorý uviedol, že v roku

2013 uzavreli z lásky manželstvo. Z manželstva nepochádzajú maloleté deti. V rokoch 2014-2015 boli
spoločne v USA. Reálne problémy medzi nimi začali po návrate na Slovensko, spočívali v rozdielnosti
názorov na hospodárenie. Ich nezhody vyústili k úplnému odcudzeniu, prestali spolu tráviť spoločný čas,
až to dospelo k tomu, že manželka sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala. Keďže momentálne žijú
oddelene, obnoviť manželstvo nemieni a s návrhom na rozvod manželstva súhlasí.

5. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.6. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Súd skúmal existenciu všetkých hmotnoprávnych podmienok ustanovených pre rozvod:
a) vážnosť narušenia manželských vzťahov (vážnosť rozvratu vzťahov medzi manželmi),
b) trvalosť rozvrátenia manželských vzťahov,
c) pre existenciu tohto vážneho narušenia a trvalého rozvrátenia manželských vzťahov (rozvratu

manželstva) manželstvo nemôže plniť svoj účel, t. j. vytvorenie harmonického a trvalého životného
spoločenstva, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí
d) od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, a
e) v prípade manželstva, z ktorého pochádzajú deti, bude prihliadnuté na záujem maloletých detí, t.
j. že rozvod nebude v rozpore so záujmami maloletých detí.

8. Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že si manželstvo účastníkov prestalo plniť svoje
základné funkcie, t. j., že muž a žena majú v manželstve rovnaké práva a povinnosti, sú povinní žiť spolu,
byť si verní, rešpektovať svoju dôstojnosť, vzájomne si pomáhať, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie (§ 18 Zákona o rodine), preto návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov
rozviedol. Obnovenie manželského spolužitia možné nebolo.

9. Súd v zmysle uvedených skutočností rozviedol manželstvo účastníkov, nakoľko mal za preukázané,
že manželstvo účastníkov nie je možné obnoviť.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP.

11. Po vyhlásení rozsudku manžel uviedol, že sa vzdáva práva na podanie odvolania, čo potvrdil svojím
podpisom v súdnej zápisnici.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje, na Krajský súd v Bratislave.

Právne neúčinné je podanie odvolania účastníkov, ktorí sa tohto práva pred súdom vzdali. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní ( § 62 ods. 1,2 CMP)

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,

môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko ( § 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov
od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od

používania spoločného priezviska (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine ).